АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7272/2017

16 июля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 153000, 

<

...>)

к ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора:

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Советник». (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 153000, 

<

...>, ОФИС 2, 3, 4)

о признании договоров займа незаключенными (с учетом изменения предмета иска от 26.04.2018),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от  22.01.2017,

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт) по доверенности от 14.05.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – лично (паспорт),

от соответчика общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» – извещен, не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, общества с ограниченной ответственностью «Советник» - извещен, не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании действий ответчика по заключению договоров процентного займа б/н от 20.02.2015 с ООО «МЕГА ТРЕЙДИНГ» на сумму 21 000 рублей, от 07.04.2015 на сумму 137 000 рублей, от 03.06.2015 на сумму 1 900 000 рублей, от 11.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей, всего на общую сумму 5 058 000 рублей, произведенными от своего имени и в своих интересах.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 28.09.2017.

Истцом представлено платежное поручение от 18.09.2017 № 18 об уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей и доказательства  отправки ответчику искового заявления с приложениями.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 30.10.2017.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, ответчика, определением суда от 30.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее также – ФИО3).

Определением суда от 23.11.2017 предварительное судебное заседание отложено на 25.12.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ».

Судебное извещение направлено по адресу, указанному в реестре на момент извещения: 117393, 

<

...>, комната 1А). В адрес суда вернулся почтовый конверт (№ РПО 15300016602307) с отметкой «истек срок хранения», согласно сведениям с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking#15300016602307 неудачная попытка вручения зафиксирована 28.11.2017, 08:33 117393, Москва.

Определением суда от 25.12.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.01.2018, ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» повторно извещено о рассмотрении судебного дела, судебное  определение № РПО 15300016705411 направлено по тому же юридическому адресу, согласно сведениям с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking#  прибыло в место вручения 02.01.2018, получено адресатом 17.01.2018, 11:12 117393, Москва. Соответчик ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Определением суда от 25.12.2017 по ходатайству истца от ЕРКЦ ПАО «Сбербанк России» истребованы надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, оформленных ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>) в целях перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в отделении №8329 ПАО «Сбербанк» г.Иваново на расчетный счет ООО «БТИ-энерго» № 

<

***> в КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

29.01.2018 представители истца, ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились. Ответчик ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» явку не обеспечил, извещен.

Протокольным определением от 29.01.2018 судебное заседание отложено на 01.03.2018, в судебном заседании истец заявил ходатайство по ч. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании спорных договоров займа у ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ», в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить документы у процессуального оппонента.

Определением суда от 01.03.2018 судебное заседание отложено на 02.04.2018, у общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» истребованы договор процентного займа б/н от 07.04.2015; договор займа (5%) б/н от 03.06.2015; договор займа (5%) б/н от 11.06.2015 с ООО «БТИ - энерго».

Судебное  определение направлено по адресу, указанному в реестре на момент извещения: 117393, 

<

...>, комната 1А) (№ РПО 15300016875701), согласно сведениям официального сайта https://www.pochta.ru/tracking#15300016875701 09.03.2018, 117393, Москва зафиксирована неудачная попытка вручения, 17.03.2018 срок хранения истек, выслано обратно отправителю, в адрес суда корреспонденция возвращена с соответствующей отметкой.

Определением суда от 02.04.2018 судебное заседание отложено на 26.04.2018, по ходатайству истца к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советник».

Судебное извещение ООО «Советник» получено 10.04.2018, в деле имеется почтовое уведомление (т. 3, л.д. 107).

До начала очередного судебного заседания спорные договоры займа, затребованные судом, ответчиком не представлены.

В судебное заседание 26.04.2018 ООО «Советник» не явился, в связи с отсутствием в деле спорных договоров займа истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать договоры процентного займа б/н с ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» от 20.02.2015, от 07.04.2015, от 03.06.2015, от 11.06.2015 незаключенными от имени ООО «БТИ - энерго».

В связи с изменением предмета иска истец не настаивал на дальнейшем понуждении ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» исполнить определение суда об истребовании документов, пояснение представителя истца отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2018.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2018, рассматривается требование о признании спорных сделок займа незаключенными от имени ООО «БТИ-энерго», состав ответчиков в связи с отсутствием от истца соответствующих процессуальных заявлений остается прежним.

Протокольным определением суда от 26.04.2018 судебное заседание отложено на 28.05.2018, суд объявил перерыв в судебном заседании до 01.06.2018.

После перерыва суд проинформировал стороны о смене юридического адреса ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ»: согласно записи в реестре от 11.05.2018 № 2183702221646 (https://egrul.nalog.ru/) новым местом нахождения общества является 153000, 

<

...>.

В связи с изменением адреса судебное заседание отложено до 09.07.2018, соответчику ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» вновь направлено судебное извещение по актуальному юридическому адресу (№ РПО 15300019664227), повторно  предложено представить в материалы дела доказательства заключения спорных договоров займа б/н от 20.02.2015 на сумму 21 000 рублей, от 07.04.2015 на сумму 137 000 рублей, от 03.06.2015 на сумму 1 900 000 рублей, от 11.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей, всего на общую сумму 5 058 000 рублей, в частности, что договоры с ООО «БТИ - энерго» имели место, подписаны (подтверждены) уполномоченными лицами общества, их существенные условия согласованы. Соответчику в определении разъяснено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 ГК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судебное извещение ответчиком не получено, согласно сведениям с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking# 07.06.2018, 18:18 153000, Иваново зафиксирована неудачная попытка вручения, 16.06.2018 срок хранения истек, корреспонденция выслано обратно отправителю, в адрес суда возвращено с соответствующей отметкой (т. 3, л.д. 148 - 150), Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в действующей редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) соблюдены.

В судебное заседание представители ООО «БТИ-энерго», ФИО2, ФИО3 явились, ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ», ООО «Советник» извещены, явку не обеспечили, суд в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом мнения сторон рассматривает дело по существу.

В ходе рассмотрения установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «БТИ-энерго» зарегистрировано 20.08.2001 регистрационной палатой администрации города Иваново, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2003.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 24.07.2017 участниками ООО «БТИ-энерго» являются ООО «Современные инвестиции и развитие» и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 42- 47).

Протоколом от 27.07.2010 № 17 общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» единоличным исполнительным органом ООО «БТИ-энерго» сроком с 02.08.2010 по 01.08.2015 избран ФИО2 (т. 1, л.д. 50).

02.08.2010 с ФИО2 в должности генерального директора общества заключен трудовой договор. (т.1, л.д. 48-49).

На основании заявления ФИО2 от 28.11.2014 об увольнении с должности генерального директора ООО «БТИ-энерго» (т. 1 л.д. 51) приказом от 10.12.2014 № 004 прекращено действие трудового договора от 02.08.2010, ФИО2 уволен с 10.12.2014 (т. 1, л.д. 52).

Протоколом от 29.12.2014 № 1 внеочередного  общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» единоличным исполнительным органом ООО «БТИ-энерго» сроком на 5 лет избран ФИО3 (т. 1 л. д. 39).

Приказом от 29.12.2014 № 118 ООО «БТИ-энерго» возложены обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго» на ФИО3 с 29.12.2014 (т.1 л. д. 40).

30.12.2014 Обществом подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о новом генеральном директоре общества. По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений на основании поступившего в ИФНС России по г. Иваново определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.01.2015, содержащего запрет на проведение государственной регистрации заявления (Р14001), поданного в ИФНС России по г. Иваново 30.12.2014, вх. № 15300А (т. 2 л.д. 32, 36).

Обеспечительные меры сохранялись в период с 15.01.2015 по 04.03.2015 (определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.03.2015, дело № 33-475).

22.04.2015 Обществом подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о новом генеральном директоре общества, по результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений на основании запрета на проведение государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 (решение 4450А об отказе в государственной регистрации юридического лица, т. 2 л.д. 38).

В письменных пояснениях (вх. 28.05.2018, т. 3, л.д. 125 – 132) истец указал, что обеспечительные меры сохранялись до 05.10.2015, ответчик данный факт не оспаривал.

После их отмены, 08.10.2015 Обществом вновь подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о новом генеральном директоре общества, решением регистрирующего органа от 15.10.2015 № 10951А заявителю отказано в государственной регистрации, в связи с определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.10.2015 о запрете на принятие решения о государственной регистрации изменений по заявлению Общества 08.10.2015 (т. 2, л.д. 47, 48).

Истец указал, что обеспечительные меры сохранялись до 27.10.2015, ответчик не оспаривал. 

11.11.2015 подано очередное заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о новом генеральном директоре общества. По результатам рассмотрения регистрирующим органом зарегистрированы соответствующие изменения о ФИО3 (решение о государственной регистрации от 18.11.2015 № 12469А, т. 2, л.д. 49).

Таким образом, истец предпринимал попытки внести изменения в реестр в части единоличного исполнительного органа, но регистрация произведена только 18.11.2015.

30.01.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ООО «БТИ-энерго» в лице ФИО2 заключен договор от 30.01.2015 № 208560 об открытии банковского счета (т. 2, л.д. 132, 133), также подписано соглашение от 30.01.2015, по которому в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «БТИ-энерго» указывается одна собственноручная подпись ФИО2 для подписания документов, содержащих распоряжение денежными средствами клиента на расчетном счете (т. 2, л.д. 136).

В дело представлена справка АКБ «Пробизнесбанк» от 30.01.2015, согласно которой ООО «БТИ-энерго» имеет расчетный счет № 

<

***> (дата открытия 30.01.2015) (т. 2, л.д. 131).

На указанный счет, как следует из банковской выписки (т. 2, л.д. 50) и платежных поручений в период с 17.03.2018 по 07.07.2015 ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» перечислены денежные средства: платежными поручениями от 17.03.2015 № 18 на сумму 5 000 рублей, от 18.03.2015 № 20 на сумму 10 000 рублей, от 31.03.2015 № 26 на сумму 6 000 рублей по договору процентного займа б/н от 20.02.2015; от 07.04.2015 № 30 на сумму 115 000 рублей, от 15.04.2015 № 41 на сумму 5 000 рублей, от 12.05.2015 № 58 на сумму 17 000 рублей по договору процентного займа б/н от 07.04.2015; от 15.06.2018 № 92 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.06.2015 № 93 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.06.2015 № 101 на сумму 1 000 000 рублей по договору займа (5%) б/н от 11.06.2015; от 07.07.2015 № 114 на сумму 1 900 000 рублей по договору займа (5%) б/н от 03.06.2015 (т. 3, л.д. 59-68).

Всего таким образом перечислены денежные средства в сумме 5 058 000 рублей, основания платежа: договоры процентного займа с ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» б/н от 20.02.2015 на сумму 21 000 рублей, от 07.04.2015 на сумму 137 000 рублей, от 03.06.2015 на сумму 1 900 000 рублей, от 11.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей.

Спорные договоры займа в материалы дела не представлены.

Истец, полагая, что указанные  договора заключены неуполномоченным лицом, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются незаключенными от имени Общества, поскольку ни ФИО3, ни иное уполномоченное от имени Общества лицо спорные договоры процентного займа не заключали и впоследствии ни в какой форме не одобряли. Заключение спорных сделок якобы от имени общества неустановленным лицом (предположительно, по мнению истца, ФИО2) нарушает интересы Общества, поскольку возлагает на Общество не только обязанности возвратить денежные средства, израсходованные по усмотрению ФИО2, но и выплатить проценты по договорам займа, размер которых, ввиду непредставления ответчиками и третьими лицами спорных договоров займа определенно установить невозможно. В обоснование нарушения имущественных интересов Общества ввиду возможности взыскания истец сослался на имеющиеся в материалах дела копии договора цессии (уступки права требования) от 11.05.2017, согласно ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» (цедент) в пользу ООО «Советник» (цессионарий) уступает право требования к ООО «БТИ-энерго» (должник) в размере суммы задолженности должника перед цедентом в размере 5 058 000 рублей 00 копеек, включающие в себя заемные денежные средства, предоставленные должнику цедентом: 5 000 рублей 00 копеек процентный займ от 17.03.2015; 10 000 рублей 00 копеек процентный займ от 18.03.2015;  6 000 рублей  00 копеек процентный займ от 31.03.2015; 115 000 рублей  00 копеек процентный займ от 07.04.2015; 5 000 рублей  00 копеек процентный займ от 15.04.2015; 17 000 рублей  00 копеек процентный займ от 12.05.2015; 1 000 000 рублей 00 копеек процентный займ от 15.06.2015; 1 000 000 рублей 00 копеек процентный займ от 18.06.2015; 1 000 000 рублей 00 копеек процентный займ от 24.06.2015; 1 900 00 рублей  00 копеек процентный займ от 07.07.2015 (т. 3, л.д. 109-112), акт приема-передачи документов к указанному договору, 11.05.2017 подписанный между цедентом и цессионарием (т. 3, л.д. 113); уведомление об уступке права требования, направленное ООО «ОМЕГА-ТРЕЙДИНГ» в адрес ООО «БТИ-энерго» (т. 3, л.д. 114). Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором требования не признаются по следующим основаниям: 1) в связи с отсутствием полномочий у ФИО3 на выдачу доверенностей, иск подлежит оставлению без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющий право соответствующей подписи; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, – не представлены договоры процентного займа; 3) подписание договоров займа представитель ФИО2 не подтвердил, но на момент заключения договоров процентного займа по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «БТИ-энерго» являлся ФИО2, следовательно, в силу принципа публичной достоверности реестра, в целях защиты добросовестного контрагента, в том случае, если будет установлено, что договоры подписаны от имени общества лицом, указанным в реестре, договоры являются заключенными от имени общества; 4) истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку ФИО3 достоверно узнал о получении обществом от ООО «ОМЕГА-ТРЕЙДИНГ» займов 11.03.2016; 5) спорные сделки заключены в интересах истца, а не ФИО2, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет общества и их использованием на его обычные хозяйственные нужды, в том  числе н оплату страховых взносов и пеней в Ивановское региональное отделение ФСС РФ, на оплату услуг по оценке имущества юридического лица, отчетов и экспертизы отчетов об оценке кадастровой стоимости земельного участка Общества, на оплату юридических, бухгалтерских, аудиторских услуг, на уплату государственной пошлины за проведение отраслевой территориальной комиссией ЦУ Ростехнадзора аттестации главного инженера ООО «БТИ-энерго» для допуска к работе с электроустановками предприятия. В качестве доказательства таких расходов истец представил доказательства, в том числе заявление о пересмотре кадастровой стоимости (т. 3, л.д. 81 - 84), протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 19.02.2015 № 319 (т. 3, л.д. 85).

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» отзыв в материалы дела не представил, в процессе себя не проявил. Третье лицо ООО «Советник» представило в материалы дела затребованные судом документы, мотивированный отзыв не представлен.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как он подписан, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, признается судом необоснованным, поскольку в судебном порядке факт отсутствия полномочий у ФИО3 действовать от имени общества не установлен, в связи с чем дело рассматривается по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

По общему правилу, такое соглашение не может считаться достигнутым, если воля стороны в лице органа или уполномоченного представителя на совершение сделки не выражена.

Как разъяснено в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу данных разъяснений, по искам о признании сделок незаключенными в круг имеющих значение обстоятельств входит факт наличия или отсутствия полномочий лица действовать от имени стороны.

Если такую сделку совершит лицо, у которого полномочия не возникли вовсе, прекратились, либо лицо, в действительности не являющееся директором, то речь идет о совершении сделки без полномочий, которому посвящена ст. 183 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ обычным следствием совершения сделки лжепредставителем (лжеорганом) является отказ в признании спорных сделок связывающими юридическое лицо.

Иными словами, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В рассматриваемом деле истец заявил, что ни директор общества, ни иное уполномоченное от имени общества лицо не совершали оспариваемых сделок, указал, что сделки предположительно совершены ФИО2 в период, когда ФИО3 был отстранен от управления Обществом, в реестре не значился, - поэтому соответствующих договоров у истца не имеется.

В доказательство данного утверждения истец представил в дело опись вложения по накладной № 35150092 от 17.10.2017 (т. 2, л.д. 123), в которой содержится перечень документов, переданных представителем должника ФИО2 взыскателю ООО «БТИ-энерго» в рамках исполнительного производства (акт совершения исполнительных действий от 27.11.2017, т. 2, л.д. 124). В перечне документов, переданных ФИО2 Обществу, спорные договоры отсутствуют.

По ходатайству истца суд истребовал соответствующие договоры у лица, которое является стороной спорной сделки и предположительно ими располагает, - ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ». Определение суда не исполнено.

Ответчик ФИО2 указал, что данное обстоятельство следует толковать в пользу защиты: поскольку договоры в деле отсутствуют, то истец не доказал, что они подписаны неуполномоченными лицами.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта заключения спорных договоров лежит на ответчиках, при этом руководствуется следующим.

Фактически истец утверждает, что определенного факта (подписания договора уполномоченным лицом) не существовало в действительности, ответчик (заимодавец) заинтересован в обратном.

Это есть тот особый случай, когда бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ в данном случае приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (о том, что договор подписан уполномоченным лицом) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Аналогичная правовая позиция изложена в особом мнении судьи Павловой Н. В. к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011.

Определениями суда от 01.03.2018, от 01.06.2018 ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» суд запрашивал договоры процентного займа с ООО «БТИ - энерго», разъяснял, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 ГК РФ).

Однако доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт подписания спорных сделок от имени Общества уполномоченным лицом в ходе судебного разбирательства не установлен, суд приходит к выводу, что спорные договоры от 20.02.2015, от 07.04.2015, от 03.06.2015, от 11.06.2015 директором или иным уполномоченным представителем Общества не заключались.

Обратное не доказано.

Ответчик указал, что данное обстоятельство еще не означает незаключенности договоров, поскольку денежные средства поступили на счет Общества и были израсходованы на хозяйственные нужды Общества, таким образом, по мнению ответчика, в силу реальной природы договора займа (с учетом положений ГК РФ, действующих в спорный период) имело место последующее одобрение Обществом спорных договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Довод отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае тот факт, что полученные средства были израсходованы, как указал ответчик, на нужды Общества не свидетельствует о надлежащем принятии ООО «БТИ-энерго» исполнения договора со стороны ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ», поскольку в том же пункте названного постановления указано, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «БТИ-энерго» № 

<

***> в КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», были израсходованы уполномоченным лицом Общества, в деле отсутствуют.

Указанный счет, как следует из материалов дела, открыт ФИО2, с ним же заключено соглашение от 30.01.2015, по которому в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «БТИ-энерго» указывается одна собственноручная подпись ФИО2 для подписания документов, содержащих распоряжение денежными средствами клиента на расчетном счете (т. 2, л.д. 136).

Сведений о том, что поступившие по спорным договорам денежные средства израсходованы (частично) израсходованы ФИО3 или иным лицом по его указанию, в деле не имеется.

Ответчик сослался на добросовестность ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ», указал, что при заключении договоров ответчик вправе полагаться на сведения публичного реестра в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества.

Довод признается судом необоснованным.

В абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ нашел закрепление принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ: реестр достоверен для всех, кто не знает и не должен знать, что он недостоверен, разве что недостоверность реестра возникла помимо воли юридического лица. 

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в число сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, входят данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Это означает, что действия, совершаемые от имени юридического лица, тем лицом, которое согласно реестру обладает соответствующими полномочиями, будут связывать юридическое лицо независимо от того, имелись ли такие полномочия в действительности (при условии, что контрагент не знал и не должен был знать о расхождении между реальностью и ее отражением в реестре и что фактическая недостоверность реестра может быть вменена юридическому лицу).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие в спорный период времени в реестре сведений о лице, полномочия которого прекратились, не влечет для Общества обязательств из оспариваемых в данном конкретном деле сделок, поскольку сведения о ФИО3, полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа общества в судебном порядке не оспорены, отсутствовали в реестре помимо воли Общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период 30.12.2014 по 18.11.2015 ФИО3 предпринимал необходимые усилия для корректировки реестра в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, однако корректировки в реестре произведены позже периода совершения спорных сделок.

Отклоняя данный довод стороны, суд также учитывает, что добросовестный участника оборота, действуя разумно (статья 6, 10 ГК РФ), объективно оценивая ситуацию, распоряжаясь крупными денежными средствами, как правило, выстраивает отношения с контрагентами на основе хозяйственных договоров, в том числе с целью обеспечения судебной защиты своих имущественных интересов.

Несмотря на то, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств указаны назначения платежа – реквизиты конкретных договоров, по требованию суда соответствующие договоры в суд ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» представлены не были, следовательно, процессуальная обязанность лица (часть 9 статьи 66 АПК РФ) исполнена не была; обязанность получать юридически значимые сообщения (соответствующие определения суда) (статьи 165.1 ГК РФ) также не исполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку иного ответчиками не доказано, договоры процентного займа б/н с ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» от 20.02.2015, от 07.04.2015, от 03.06.2015, от 11.06.2015 от имени общества с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго» следует признать незаключенными.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности спорных договоров от имени Общества, ссылки ответчика ФИО2 на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, отклоняются.

Таким образом, исковые требования к ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о признании сделок незаключенными от имени Общества не предполагает возложения обязанностей непосредственно на ФИО2, суд приходит к выводу, что указанное лицо по смыслу статьи 44 АПК РФ не является надлежащим ответчиком по уточненным требованиям.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае; в связи с изложенным, иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «БТИ - энерго» по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 18.09.2017 № 18, возлагаются на ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго» к ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» - удовлетворить, договоры процентного займа б/н с ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» от 20.02.2015, от 07.04.2015, от 03.06.2015, от 11.06.2015, - признать незаключенными от имени общества с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 18.09.2017 № 18.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев