ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112200/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6233/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-112200/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рассвет»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании 445 290 руб. 87 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.10.2021 - 12.08.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 47150000150039 за период 01.09.2021-31.05.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей за период 01.10.2020-31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 222 645 руб. 44 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.10.2021 - 12.08.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 47150000150039 за период 01.09.2021-31.05.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей за период 01.10.2020-31.07.2022, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пени, начисленные на авансовые платежи, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное начисление пени на авансовые платежи; полагает, что содержание и буквальное толкование пункта 5.3 договора не позволяет сделать вывод о возможности начисления неустойки на авансовые платежи. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. По изложенным мотивам поступивший 12.04.2021 от истца отзыв на апелляционную жалобу судом не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен вышеуказанный договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность). 

В соответствии с п. 4.2. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. 

Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, ввиду чего обусловлено неисполнением основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исходя из нормы статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора;

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 5.3 договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего Договора. 

За просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период 01.09.2021-31.05.2021, а просрочку внесения авансовых платежей за период 01.10.2020- 31.07.2022 истцом была начислена ответчику неустойка, начисленная с 19.10.2021 - 12.08.2022 в размере 445 290 руб. 87 коп. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от 01.02.2017 № 47150000150039, ввиду чего признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении неустойки на сумму авансовых платежей, признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями ГК РФ Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апеллянта, проанализировав пункт 5.3. договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре прямо предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения потребителем всех платежей, включая авансовые.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки о наличии оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 того же Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление Общества о снижении неустойки, суд первой пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер заявленной неустойки до 222 645 руб. 44 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности заявленной договорной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика судом признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Между тем, оценив обжалуемое решение суда по правилам части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что при распределении государственной пошлины по иску судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суду надлежало взыскать с ответчика 11 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной а решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по иным основаниям, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу №  А56-112200/2022 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рассвет» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 222 645 руб. 44 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.10.2021 - 12.08.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 47150000150039 за период 01.09.2021-31.05.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей за период 01.10.2020-31.07.2022, а также 11 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская