Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95226/2020

30 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИРОЛЕД" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОЙШТАДТ" (адрес:  Россия 193168, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ДЫБЕНКО 20/1/С/22-Н/2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.08.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРОЛЕД" (далее – Общество "МИРОЛЕД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОЙШТАДТ" (далее – Общество "НОЙШТАДТ") о взыскании по договорам от 15.10.2019 № 15 на выполнение строительно-монтажных работ региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (далее – Договор 15), от 15.10.2019 № 16 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, управление противопожарными системами и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее – Договор 16), от 15.10.2019 № 18 на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа (далее – Договор 18): 11 294,04 руб. задолженности, 322 786,46 руб. задолженности, 117 379,76 руб. задолженности, 451 460,26 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "МИРОЛЕД" и "НОЙШТАДТ" заключили Договоры.

Разделом 13 Договоров стороны установили ответственность общества "НОЙШТАДТ" за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более цены Договоров.

- по Договору № 15

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.11.2019 № 1 на 37 646,80 руб.

В исковом заявлении истец указал, что платежным поручением от 20.12.2019 № 1758 ответчик произвел частичную оплату в размере 26 352,76 руб.

- по Договору № 16

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.11.2019 на 480 187,40 руб., от 23.12.2019 на 831 180,07 руб., от 14.01.2020 на 893 279,06 руб., от 24.01.2020 на 334 584,42 руб., от 14.02.2020 на 404 849,25 руб., от 03.03.2020 на 162 443,31 руб., от 16.03.2020 на 101 079,60 руб., от 27.04.2020 на 113 651,04 руб., а также представлен односторонний акт от 15.05.2020 на 109 200 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в размере 3 107 667,69 руб.

- по Договору № 18

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.11.2019 на 53 726,40 руб., от 23.12.2019 на 80 628 руб., от 10.01.2020 на 25 848 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик платежным поручением от 20.12.2019 № 1759 произвел частичную оплату в размере 42 822,64 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.07.2020 Общество "МИРОЛЕД" потребовало от Общества "НОЙШТАДТ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "НОЙШТАДТ" без удовлетворения, Общество "МИРОЛЕД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 451 460,26 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОЙШТАДТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРОЛЕД" 11 294,04 руб. задолженности, 322 786,46 руб. задолженности, 117 379,76 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 21 058 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.