ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14305/2023

г. Вологда

16 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Алимовой Е.А. и  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» представителя ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, от акционерного общества «Банк «Вологжанин» представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Вологжанин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года по делу № А13-14305/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк «Вологжанин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – банк) о взыскании задолженности в размере 460 000 руб. за оказанные услуги по договору от 11.07.2023, 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 09.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 460 000 руб. задолженности, 567 руб.         12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 460 000 руб., начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты данного долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 12 211 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что фактически недвижимость реализована им своими силами без содействия истца в поиске покупателя, что могли бы подтвердить свидетели, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об их допросе. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств предложения истцом к продаже объектов недвижимости покупателю, с которым впоследствии ответчиком заключена сделка. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 11.07.2023 заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель за определенное договором вознаграждение обязался осуществить поиск покупателя для заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи на следующие объекты недвижимости: помещения № 1-35,37-45 (лит. А.), площадью 999,3 кв. м, расположенные на третьем этаже пятиэтажного кирпичного административного здания, назначение – канцелярское, этаж – 3, по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадью          2 503 кв. м, по адресу: 

<

...>, вид права – общая долевая собственность, доля в праве – 293/2503.

В соответствии с пунктами 3.2.1 – 3.2.3 указанного договора истец обязался осуществить поиск потенциальных покупателей и объективно информировать их о предлагаемом заказчиком объекте недвижимости исключительно по цене и на условиях, определяемых заказчиком; профессионально и квалифицировано консультировать потенциальных покупателей, обеспечивать поддержку и укрепление деловой репутации заказчика и не предпринимать действий, наносящих или способных нанести ущерб интересам заказчика; предоставлять потенциальному покупателю полную, необходимую и достоверную информацию об объекте недвижимости, полученную от заказчика.

Пунктом 2.2 договора стороны достигли взаимного соглашения о начальной стоимости объекта недвижимости, которая будет объявляться исполнителем при проведении переговоров с третьими лицами – 46 000 000 руб., в том числе НДС. Цена объекта недвижимости может быть уменьшена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте, только с письменного согласия заказчика.

Стоимость вознаграждения исполнителя определена в сумме 460 000 руб. без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок 5 рабочих дней после полной оплаты стоимости объекта недвижимости и выставления счета исполнителем путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Днем окончательного расчета по объекту недвижимости принимается день поступления денежных средств на счет заказчика        (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора общество осуществило поиск покупателя и письмом от 03 августа 2023 года № 34, полученным банком 11.08.2023, предоставило заказчику информацию о том, что вышеперечисленные объекты недвижимости готов приобрести ФИО3 за 46 500 000 руб.

В последующем объект недвижимости продан банком ФИО3 по договору купли-продажи от 23.08.2023.

Истец 28.08.2023 направил в адрес ответчика письмо № 35 с приложением акта оказанных услуг от 28.08.2023, счета от 28.08.2023 № 17 и предложением оплатить вознаграждение в размере 460 000 руб. 

Банк в письме от 30.08.2023 отказался от оплаты вознаграждения, ссылаясь на недостижение цели договора, поскольку продажу имущества он осуществил самостоятельно, а спорный договор прекратил свое действие в связи с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Оставление банком претензии общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного основанием для оплаты услуг является наличие доказательств их оказания в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен оформленный на основании статьи 753 ГК РФ акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.08.2023, не подписанный со стороны заказчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом не подтверждающим факт оказания услуг лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно объяснениям банка, он отказался от подписания указанного акта, поскольку услуга по договору ему фактически не оказана, поиск покупателя истцом не осуществлен, а договор купли-продажи от 23.08.2023 заключен с ФИО3, который самостоятельно, без участия общества, обратился к банку с предложением о покупке.

Между тем, истцом в материалы дела представлено адресованное банку письмо от 03.08.2024, которое получено ответчиком 11.08.2023 и содержит информацию о том, что спорный объект недвижимости предложен к покупке ФИО3 за 46 500 000 руб. 

Факт получения указанного письма до заключения договора купли-продажи от 23.08.2023 с ФИО3 банк не отрицает, однако считает, что оно составлено обществом во избежание потери вознаграждения по договору оказания услуг уже после начала переговоров банка с ФИО3

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО3 обратился непосредственно к банку с предложением о продаже, минуя общество, до получения банком указанного письма 11.08.2023, в материалы дела не представлено. При этом апелляционная инстанция отмечает, что информация о личности потенциального покупателя имущества банка не является доступной для широкого круга лиц, в том числе, она не могла являться доступной для общества в случае, если бы банк самостоятельно осуществил поиск покупателя своего имущества. В этой связи представляется нелогичной и основанной на ничем не неподтвержденных предположениях позиция представителя банка о том, что общество самостоятельно вне рамок заключенного договора                от 11.07.2023 каким-то образом узнало не доведенную до него банком закрытую информацию о личности покупателя непрофильных активов банка и только в связи с этим обстоятельством направило в банк письмо от 03.08.2023 исключительно с целью получения вознаграждения за неоказанные услуги.

В этой связи также необходимо отметить, что каких-либо возражений на письмо общества от 03.08.2023 банк не направил, сведений о том, что он уже нашел покупателя и ведет переговоры с ФИО3 по вопросу приобретения указанной в договоре оказания услуг недвижимости обществу не предоставил ни до, ни после получения письма от 03.08.2023.

Письмо о расторжении договора с обществом направлено банком только 23.08.2023, то есть в день заключения договора купли-продажи недвижимости с ФИО3

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для допроса  свидетеля ФИО4

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд первой инстанции указал, что сторонами не мотивированно, какие именно обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Кроме того, свидетельские показания являются единственным доказательством, на которое ссылается ответчик, и, будучи не подтвержденными надлежащими документами, такие показания не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Указанное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответ ФИО3, на который ссылается податель апелляционной жалобы, к материалам дела суда первой инстанции не приобщен, датирован после вынесения оспариваемого решения суда и в силу части 2 статьи 268             АПК РФ не может являться доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания обществом банку услуг в рамках заключенного сторонами договора и, как следствие, правомерно взыскал в ответчика в пользу истца 460 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из положений пункта 3 указанной статьи ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом  заявлено о взыскании с ответчика 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 09.11.2023 и далее, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 09.11.2023 и далее, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга на сумму долга 460 000 руб.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в сумме                     50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2023, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией «Лебедев и партнеры» (далее – ООО ЮК «Лебедев и партнеры»), платежным поручением от 12.10.2023 № 166 на сумму 50 000 руб.

Во исполнение условий договора от 04.10.2023 ООО ЮК «Лебедев и партнеры» составило и направило претензию ответчику, работник ООО ЮК «Лебедев и партнеры» ФИО1 представляла интересы истца и принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании надлежащим образом оформленной доверенности. 

Между тем наличие доказательств оплаты юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 20 000 руб.

В отношении данного вывода суда податель жалобы каких-либо возражений не заявил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года по делу № А13-14305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Вологжанин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева