ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19089/2022

16 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7239/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кровля Град» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по делу № А46-19089/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Град» о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций»,

 

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью - представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 сроком действия 1 год; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление Бендера Марка Леонидовича (далее – ФИО2) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (далее - ООО «ЦСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

27.09.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЦСК» на счет общества с ограниченной ответственностью «Кровля Град» (далее – ООО «Кровля Град», ответчик) в общем размере 4 695 324 руб. 88 коп., применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Кровля Град» в конкурсную массу ООО «ЦСК» денежных средств в сумме 4 695 324 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ЦСК», конкурсным управляющим ООО «ЦСК» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 заявление управляющего удовлетворено, признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЦСК» на счет ООО «Кровля Град» в размере 4 695 324 руб. 88 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Кровля Град» возвратить в конкурсную массу ООО «ЦСК» денежные средства в размере 4 695 324 руб. 88 коп., с ООО «Кровля Град» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кровля Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кровля Град» указало следующее:

- спорные перечисления были совершены ООО «ЦСК» в пользу ООО «Кровля Град» в счет оплаты товаров, поставленных им должнику; 

- ООО «Кровля Град» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

К апелляционной жалобе ООО «Кровля Град» приложены дополнительные доказательства: копии договоров поставки строительных материалов № 09-01/20 от 09.01.2020, № 19-28/07 от 28.07.2020 между ООО «Кровля Град» и ООО «ЦСК», универсальных передаточных документов № 217 от 30.10.2019, № 218 от 30.10.2019, № 10 от 19.02.2020, № 11 от 19.02.2020, № 31 от 14.04.2020, № 128 от 02.09.2020, № 159 от 24.09.2020, № 171 от 01.10.2020, № 178 от 29.10.2020, № 184 от 06.11.2020, № 4 от 01.02.2021, доверенностей на получение материальных ценностей № 522 от 30.10.2019, № 7 от 19.02.2020, № 41 от 14.04.2020, № 214 от 02.09.2020, № 215 от 24.09.2020, № 216 от 01.10.2020, № 222 от 29.10.2020, № 223 от 06.11.2020, № 241 от 01.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кровля Град» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кровля Град» о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Кровля Град» в апелляционной жалобе указало, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не имело возможности принять в нем участие, сообщить суду свою позицию по спору и представить в дело в ее подтверждение доказательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кровля Град» извещалось судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу места его регистрации (том 1, лист дела 44).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ООО «Кровля Град» и его директором ФИО6 (далее – ФИО6) по данному адресу и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1, листы дела 2, 53, 61, 62).

Следовательно, извещение ООО «Кровля Град» о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции является надлежащим. 

Поэтому доводы ООО «Кровля Град» о его не извещении судом о настоящем споре отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения ООО «Кровля Град» о том, что сведения о направлении судом первой инстанции в его адрес корреспонденции по настоящему спору у ответчика отсутствовали, о настоящем судебном разбирательстве ООО «Кровля Град» в лице ФИО6 стало известно 18.06.2024 из электронного письма, полученного им от ФИО7 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО9 (приложено к апелляционной жалобе) (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

По причине не получения им корреспонденции по настоящему делу ООО «Кровля Град» фактически о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции осведомлено не было, процессуальное участие в его рассмотрении не приняло, доказательства в его материалы не представило.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применение арбитражными судами содержащихся в АПК РФ норм права и правовых институтов, касающихся, в том числе, доказывания и доказательственной деятельности, реализуемых участвующими в деле лицами в судах различных инстанций, должно осуществляться с учетом приведенных задач судопроизводства в арбитражных судах, имеющих общий универсальный характер и определяющих назначение отправляемого арбитражными судами правосудия по экономическим и иным спорам, относящимся к их компетенции.

Из дела усматривается, что настоящий спор, исходя из его предмета и правовых последствий, которые могут наступить для ООО «Кровля Град» (взыскание с него в пользу должника в порядке применения последствий недействительности спорных сделок денежных средств в существенной сумме, равной 4 695 324 руб. 88 коп.) в результате разрешения данного спора арбитражными судами тем или иным образом, имеет для ООО «Кровля Град» существенное значение.

Существо спора о признании сделок недействительными в делах о банкротстве (в частности на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) предполагает доказывание заявителем наличия презумпций, содержащихся в нормах права, с автоматическим переложением бремени доказывания возмездности, реальности сделок, их совершения в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (часть 2 статьи 133 АПК РФ).

В статьях 135, 136 АПК РФ содержатся мероприятия, которые должны быть проведены арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1.2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

Подготовка к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции надлежащим образом не проведена.

Так, суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего спора дважды (определения от 21.12.2023, от 26.03.2024).

При этом определением суда первой инстанции от 21.12.2023 судебное заседание было отложено на 26.03.2024, то есть с превышением установленного в части 7 статьи 158 АПК РФ предельного срока, на который может быть отложено заседание.

В определениях от 21.12.2023, от 26.03.2024  суд первой инстанции указал на необходимость представления конкурсным управляющим заявления об уточнении размера оспариваемых перечислений, ответчиком – мотивированного отзыва на заявление в письменном виде, при наличии возражений – их документального и нормативного обоснования, доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и заявителя по настоящему спору.

Однако при рассмотрении настоящего спора (в том числе в определениях от 21.12.2023, от 26.03.2024) суд первой инстанции надлежащим образом не распределил бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств между конкурсным управляющим и ответчиком.

В условиях отсутствия в заявлении управляющего полного и конкретного обоснования по вопросам, касающимся наличия у спорных сделок признаков недействительности суд первой инстанции не предложил ему привести дополнительные доводы и доказательства в подтверждение безвозмездности спорных платежей, наличия у них цели причинить вред кредиторам должника, осведомленности о том ответчика (в том числе в силу его аффилированности с должником).

При этом из материалов настоящего дела следует факт массового оспаривания управляющим совершенных должником платежей на основании выписок по его счетам, по части из которых, как усматривается из электронного дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), контрагенты представляли в арбитражный суд первичные документы, подтверждающие их обоснованность и возмездность.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало также предложить управляющему провести комплексный анализ всех платежей должника, на которые содержится указание в выписках по его счетам с точки зрения относимости назначений платежей к хозяйственной деятельности должника (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), взаимосвязи операций по счетам должника, наличия (отсутствия) у них признаков транзита и вывода посредством их совершения средств должника на третьих лиц, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции также не конкретизировал, возражения по каким именно доводам управляющего (при их наличии) и какие доказательства (первичную документацию) надлежит представить ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции подошел к подготовке настоящего обособленного спора к судебному разбирательству формально, им не проведены все необходимые и доступные ему процессуальные мероприятия, направленные на формирование необходимой для принятия правильно судебного акта по настоящему делу доказательственной базы и установление имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, содержащихся в статьях 9, 65, 66, 71, 133, 135 - 137, 168 АПК РФ.

При этом соответствующее процессуальное нарушение привело к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора неправильного судебного акта.

Так, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснений и доказательств, как будет подробно обосновано ниже, усматривается совершение должником в пользу ООО «Кровля Град» оспариваемых конкурсным управляющим платежей при наличии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Кровля Град».

То есть установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ООО «Кровля Град» опровергнуты, и были бы опровергнуты им в суде первой инстанции в случае, если бы оно знало о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление для ООО «Кровля Град» ограничений в осуществлении им доказательственной деятельности в суде апелляционной инстанции посредством формального применения пунктов 1-2 статьи 268 АПК РФ, в частности в связи с наличием оснований для применения в настоящем споре фикции извещения ответчика о его рассмотрении судом первой инстанции, в обозначенной ситуации и при изложенных обстоятельствах будет противоречить приведенным выше задачам судопроизводства в арбитражных судах, принципам разумности, справедливости и состязательности, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «Кровля Град», недобросовестность которого в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции из материалов дела не следует. 

Применение процессуальных ограничений в предоставлении дополнительных доказательств не должно быть сопряжено с подменой самой сути правосудия, когда суд апелляционной инстанции понимает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Кровля Град», в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, правильного установления фактических обстоятельств спора и осуществления надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложены доказательства направления ООО «Кровля Град» всех представленных последним в дело совместно с указанным процессуальным документом дополнительных доказательств конкурсному управляющему (чек от 27.06.2024).

Конкурсный управляющий на не получение им соответствующих документов и на наличие у него необходимости в дополнительном времени для ознакомления с такими документами посредством ознакомления с материалами настоящего дела и представления возражений на них в суд апелляционной инстанции не указывал, о данных обстоятельствах суду апелляционной инстанции не сообщал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 13.08.2024, и объявления в нем перерыва для предоставления управляющему дополнительного времени в целях ознакомления с дополнительными доказательствами и рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Кровля Град» в указанном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦСК» в пользу ООО «Кровля Град» были перечислены денежные средства на общую сумму 4 343 779 руб. по платежным поручениям:

- от 23.10.2019 на сумму 68 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1434 от 11/10/2019 за мастику. В том числе НДС 20% - 14750.00 рублей»;

- от 23.10.2019 на сумму 44 250 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1435от 11/10/2019 за мастику. В том числе НДС 20% - 7375.00 рублей»;

- от 27.01.2020 на сумму 84 854 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2 от 09/01/2020 за мастику. В том числе НДС 20% - 14142.33 рублей»;

- от 27.01.2020 на сумму 208 060 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 6 от 09/01/2020 за мастику. В том числе НДС 20 % - 34676.67 рублей»;

- от 26.03.2020 на сумму 301 790 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 09/01/2020, за мастику. В том числе НДС 20% - 50298.33 рублей»; 

- от 06.08.2020 на сумму 25 497 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 341 от 28/07/2020 за материалы. В том числе НДС 20% - 4249.50 рублей»;

- от 06.08.2020 на сумму 35 617 руб. 98 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 342 от 28/07/2020 за материалы. В том числе НДС 20% - 5936.33 рублей»;

- от 06.08.2020 на сумму 1 430 984 руб. 05 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 344 от 28/07/2020 за материалы. В том числе НДС 20% - 238497.34 рублей»;

- от 06.08.2020 на сумму 1 994 682 руб. 35 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 343 от 26/07/2020 за материалы. В том числе НДС 20% - 332447.06 рублей»;

- от 03.09.2020 на сумму 115 331 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 390 от 18/08/2020 за материалы. В том числе НДС 20% - 19221.69 рублей»;

- от 03.09.2020 на сумму 170 429 руб. 34 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 393 от 18/03/2020 за материалы. В том числе НДС 20% - 28404.89 рублей»;

- от 16.12.2020 на сумму 68 726 руб. 80 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 587 от 10/12/2020 за мастику. В том числе НДС 20% - 11454.47 рублей»;

- от 16.12.2020 на сумму 126 602 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 586 от 10/12/2020 за мастику. В том числе НДС 20% - 21100.33 рублей» (том 1, листы дела 12-13).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ООО «Кровля Град» предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

-  оспариваемые платежи совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения спорных платежей ООО «ЦСК» отвечало признаку неплатежеспособности;

- доказательств, подтверждающих совершение ООО «ЦСК» спорных платежей в пользу ООО «Кровля Град» при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника, в материалы настоящего спора не представлено, в связи с чем спорные сделки следует считать совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЦСК»;

- в результате совершения спорных платежей имущественная масса должника была уменьшена на денежные суммы, которые могли быть направлены на погашение требований его кредиторов, в связи с чем спорные сделки причинили вред имущественным правам последних;

- сам по себе безвозмездный характер сделок свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать их неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов;

- какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора ответчик не принимал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил, какие-либо доказательства действительности спорной сделки не представил, при этом пассивное поведение стороны спора, не получающей судебные акты, не может представлять ей каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы она находилась в случае участия в рассмотрении спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЦСК» на счет ООО «Кровля Град» в общем размере 4 343 779 руб. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в виде обязания ООО «Кровля Град» возвратить в конкурсную массу ООО «ЦСК» денежные средства в размере 4 343 779 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 23.10.2019 по 16.12.2020, совершены более чем за шесть месяцев и более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2022), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае в условиях отсутствия у суда первой инстанции документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имелось достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ООО «Кровля Град», направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Указанное не опровергается и фактом не передачи конкурсному управляющему документации должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства, поскольку по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления № 63 разъяснений бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности возлагается на конкурсного управляющего.

Принцип состязательности при оспаривании сделок в деле о банкротстве ограничен реальной возможностью предоставления доказательств.

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Кроме того, как неоднократно отмечала судебная практика, бремя доказывания должно быть реализуемым.

Поэтому в ситуации, когда конкурсный управляющий не располагает документацией должника, то есть объективно ограничен в реальной возможности доказывания, однако, с учетом данного обстоятельства, представил в дело все доступные ему пояснения и доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ими такого вреда, бремя опровержения его утверждений переходит на контрагента по сделке.

Между тем в настоящем случае обоснованные сомнения относительно действительности спорных сделок не были изложены управляющим в заявлении и подтверждены им посредством представления им в материалы дела доступных ему убедительных пояснений и доказательств, которые в своей совокупности однозначно свидетельствовали бы о наличии оснований считать спорные платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует обоснование наличия у должника на даты совершения спорных платежей (в период с 23.10.2019 по 16.12.2020) неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами и признаков неплатежеспособности.

При этом настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ФИО2, требования которого в размере 3 841 144 руб. 68 коп., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по настоящему делу, основаны на договоре беспроцентного займа от 19.10.2021 между ним и должником.

Впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «ЦСК» были включены требования других кредиторов, наиболее значительные из которых по своему размеру возникли из отношений должника с контрагентами, имевших место в 2018-2020 годах, либо непосредственно после 16.12.2020.

В частности, требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМСК-ТРЭЙС» в размере 125 122 900 руб., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по настоящему делу, возникли в связи с признанием определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2023 по делу № А77-34/2021 недействительными договоров купли-продажи квартир от 05.12.2019, заключенных между указанным обществом и ООО «ЦСК», применении последствий их недействительности.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» в размере 6 475 847 руб. 85 коп., 17 377 245 руб. 90 коп., как следует из определений Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 и от 19.12.2023 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-1582/2022, возникли на основании договора подряда № 1/ГП/2018 от 19.03.2018 с мая 2018 года по октябрь 2020 года.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 9 514 283 руб. 87 коп., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу № А46-23947/2021, возникли в 2020 году.

Требования акционерного общества «Югра-Экология» в размере 38 152 руб. 34 коп., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по настоящему делу, судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2022 по делу № А75-21208/2021, возникли в период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Требования ассоциации «Строители Омска» в размере 33 250 руб., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу № А46-9792/2021, возникли в период с января по май 2021 года.

Назначения платежей «плата по счету…за мастику», «оплата по счету…за материалы» не противоречат целям деятельности должника и ответчика, поскольку к основному виду деятельности ООО «Кровля Град» относится «43.91 Производство кровельных работ», одним из дополнительных видов его деятельности является «47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», основным видом деятельности должника является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий» (том 1, листы дела 47-50).

Доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «Кровля Град» с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения спорных платежей ООО «ЦСК» выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чем ООО «Кровля Град» знало или должно было знать, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, у суда первой инстанции не имелось оснований заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

Кроме того, ООО «Кровля Град» привело в апелляционной жалобе подробные, подтвержденные приложенными им к жалобе доказательствами, не опровергнутые управляющим пояснения и доводы, свидетельствующие о совершении должником в пользу ответчика спорных платежей в счет оплаты поставленных ООО «Кровля Град» должнику товаров.

Так, между ООО «Кровля Град» и ООО «ЦСК» с мая 2018 года по декабрь 2020 года имелись деловые отношения по поставке строительных материалов.

23.10.2019 ООО «ЦСК» перечислило на расчетный счет ООО «Кровля Град» денежные средства в суммах 88 500 руб., 44 250 руб. в счет внесения предоплаты за поставку материалов.

30.10.2019 ООО «Кровля Град» поставило на указанные суммы ООО «ЦСК» строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами № 217 от 30.10.2019 на сумму 44 250 руб., № 218 от 30.10.2019 на сумму 88 500 руб. Указанный товар был передан доверенному лицу покупателя в г. Омске по доверенности № 522 от 30.10.2019 (приложены к апелляционной жалобе).

09.01.2020 между ООО «ЦСК» и ООО «Кровля Град» был заключен договор поставки строительных материалов № 09-01/20, необходимых для строительства жилых домов в г. Ханты-Мансийске по адресу: ул. Объездная, д. 9, и ул. Объездная, д. 11 (приложен к апелляционной жалобе).

ООО «ЦСК» 27.01.2020 перечислило в качестве предоплаты ООО «Кровля Град» средства в размере 208 060 руб., 84 854 руб., 26.03.2020 – в размере 301 790 руб. 

19.02.2020 и 14.04.2020 ООО «Кровля Град» поставило на указанные суммы ООО «ЦСК» строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами № 10 от 19.02.2020 на сумму 208 060 руб., № 11 от 19.02.2020 на сумму 84 854 руб., № 31 от 14.04.2020 на сумму 301 790 руб. Указанный товар был передан доверенному лицу покупателя в г. Омске по доверенности № 7 от 19.02.2020 и № 41 от 14.04.2020 (приложены к апелляционной жалобе).

26.07.2020 между ООО «ЦСК» и ООО «Кровля Град» был заключен договор поставки строительных материалов № 09-28/07, необходимых для строительства строительных объектов: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» (приложен к апелляционной жалобе).

06.08.2020 ООО «ЦСК» перечислило на расчетный счет ООО «Кровля Град» денежные средства в суммах 25 497 руб., 35 617 руб. 98 коп., 1 430 984 руб. 05 коп., 1 994 682 руб. 35 коп., данные платежи являлись предоплатой за поставку материалов.

03.09.2020 ООО «ЦСК» перечислило на расчетный счет ООО «Кровля Град» денежные средств в суммах 115 331 руб. 36 коп., 170 429 руб. 34 коп., данные платежи являлись предоплатой за поставку материалов.

02.09.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2020 ООО «Кровля Град» поставило на вышеперечисленные суммы ООО «ЦСК» строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами № 128 от 02.09.2020 на сумму 771 400 руб., № 159 от 24.09.2020 на сумму 1 108 124 руб. 08 коп., № 171 от 01.10.2020 на сумму 884 556 руб. 30 коп., № 178 от 29.10.2020 на сумму 482 125 руб., № 184 от 06.11.2020 на сумму 524 264 руб. Указанный строительный материал был передан доверенному лицу покупателя по доверенности № 214 от 02.09.2020, № 215 от 24.09.2020, № 216 от 01.10.2020., № 222 от 29.10.2020, № 184 от 06.11.2020 (приложены к апелляционной жалобе).

16.12.2020 ООО «ЦСК» перечислило на расчетный счет ООО «Кровля Град» денежные средства в суммах 68 726 руб. 80 коп., 126 602 руб. данные платежи являлись предоплатой за поставку материалов.

01.02.2021 ООО «Кровля Град» поставило на указанные суммы ООО «ЦСК» строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 01.02.2021 на сумму 126 602 руб., № 4 от 01.02.2021 на сумму 68 726 руб. 80 коп. Указанный товар был передан доверенному лицу покупателя по доверенности № 241 от 01.02.2021 (приложены к апелляционной жалобе).

Приведенные пояснения ответчика о характере отношений между ним и должником, в рамках которых были совершены спорные платежи (поставка материалов, используемых в строительстве), не противоречат целям деятельности ответчика, поскольку, как указано выше, к основному виду деятельности ООО «Кровля Град» относится «43.91 Производство кровельных работ», одним из дополнительных видов его деятельности является «47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

Соответствующие доводы ответчика, подтвержденные приложенными ООО «Кровля Град» к апелляционной жалобе документами, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты, представленные ООО «Кровля Град» в дело доказательства им не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Кровля Град» надлежащим образом подтвержден, управляющим не опровергнут факт возмездности спорных платежей для должника.

В условиях не заявления управляющим возражений о несоответствии уплаченных должником ответчику денежных сумм стоимости поставленных ответчиком должнику товаров, отказа управляющего от проведения какого-либо анализа представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции также нет оснований считать полученное должником по спорным сделкам от ответчика встречное предоставление неравноценным.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления № 63 разъяснений, бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, в том числе их безвозмездности либо их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Между тем в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил ни совершение должником спорных платежей в пользу ответчика в период наличия у него признаков неплатежеспособности, ни неравноценность полученного должником по ним встречного предоставления (в условиях представления ответчиком логически не противоречивых, подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами пояснений, согласно которым данные платежи были совершены в счет оплаты поставленных им должнику товаров), ни аффилированность ответчика с должником (либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о вредоносности спорных платежей).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация ООО «ЦСК», в связи с чем он испытывает затруднения в проведении анализа его хозяйственной деятельности и установлении существа его отношений с контрагентами.

Вместе с тем конкурсный управляющий в любом случае не был лишен возможности провести комплексный анализ всех платежей должника, на которые содержится указание в выписках по его счетам, в том числе с точки зрения относимости назначений платежей к хозяйственной деятельности должника («41.20 Строительство жилых и нежилых зданий»), взаимосвязи операций по счетам должника, наличия (отсутствия) у них признаков транзита и вывода посредством их совершения средств должника на третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий в любом случае должен понимать существо хозяйственной деятельности должника, предполагающее возможность его вступления в отношения по поставке товара с третьими лицами, и был обязан проанализировать указанные в выписках платежи на предмет их соответствия обычно складывающимся в подрядных отношениях расчетам, а также обратиться к контрагентам должника (в частности к ООО «Кровля Град») с письмами и требованиями о даче ими пояснений о характере их отношений с должником и предоставлении оформляющих такие отношения документов.

Между тем даже соответствующие минимальные и доступные ему мероприятия управляющим проведены не были.

Вместо этого управляющий осуществил массовое оспаривание совершенных должником в пользу третьих лиц платежей на основании выписок по его счетам, не приняв никаких мер к конкретному обоснованию наличия у них признаков недействительности (даже в части имевшихся у должника на даты их совершения обязательств перед кредиторами и осведомленности контрагентов по спорным сделкам о финансовом состоянии должника).

При этом суд первой инстанции посчитал соответствующую позицию управляющего обоснованной и удовлетворил его требования, как указано выше, только по той причине, что ответчик не представил в дело пояснения и документы, касающиеся его отношений с должником, не приведя в мотивировочной части обжалуемого определения сведения о кредиторах, обязательства перед которыми имелись у должника на даты совершения спорных платежей.

Тогда как в настоящем случае, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорных платежей в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства конкурсным управляющим в дело не представлены, напротив, ООО «Кровля Град» подтвердило, что спорные платежи являлись возмездными для должника, последние, напротив, не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ЦСК».

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ЦСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С ООО «ЦСК» в пользу ООО «Кровля Град» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7239/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кровля Град» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по делу № А46-19089/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Град» о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций», отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Град» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 695 324 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. в связи с рассмотрением заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок