ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13957/2021

г. Киров

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023 по делу № А82-13957/2021,

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о перечислении с депозита суда вознаграждения финансового управляющего,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – кредитор, Общество, ООО «Вымпел») представило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении должника от обязательств перед кредитором.

По мнению ООО «Вымпел», суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом и, в отсутствие оснований освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Кредитор считает, что последовательное наращивание  гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицированно как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). 

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 321 750 руб. под 22,25 % годовых.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.03.2015 по делу № 2-642/2015 кредитный договор № 

<

***> от 21.09.2012 расторгнут, с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 310 394,95 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 269 190,42 руб., просроченная задолженность по процентам – 21 839,22 руб., проценты за просроченный кредит – 7 056,11 руб., пени в общей сумме – 12 309,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 303,95 руб.

С должника в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 22,25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 269 190,42 руб. за период с 18.05.2014 по дату вступления данного решения суда в законную силу.

Банк уступил Обществу право требования по договору от 21.09.2012 № 

<

***> заключенному с должником, на основании договора уступки прав требования от 10.08.2016 № 2_2016.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.04.2022.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Требования ООО «Вымпел» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 в размере 316 698,90 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 269 190,42 руб. - основного долга, 28 895,33 руб. –процентов, 12 309,20 руб. – неустойки, 6 303,95 руб. – госпошлины.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.12.2021. На основе проведенной проверки в отношении должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника. Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, выявлено не было, в силу чего, не производились расчеты с кредиторами.

От финансового управляющего 22.05.2022 в материалы дела поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, отчет о результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Общество представило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора.

ООО «Вымпел» считает, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных организациях, ссылаясь на условия кредитных договоров, заключенных ФИО2 с ПАО «Сбербанк»:

от 30.01.2012 № 326719 (требования  Банка включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.06.2022);

от 03.04.2012 о предоставлении должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Classic (требования  Банка включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.06.2022);

от 28.12.2012 № 564529 (требования  Банка включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.06.2022).

Как указывает Общество, в реестр требований кредиторов  также включены требования, вытекающие из договора от 31.10.2013 № 0048758262 между должником и акционерным обществом «Тинькофф банк» (требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» включены в реестр требований кредиторов определением суда от 20.12.2021).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается помимо прочего в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Все кредитные договоры в 2012  - начале 2013 года, в том числе договор, на котором основано требование ООО «Вымпел», заключены с Банком, который не мог не знать о ранее заключенных договорах, и несёт риски принятых решений о выдаче кредитных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования, вытекающие из кредитных договоров от 30.01.2012 № 326719, от 03.04.2012 о предоставлении должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Classic; от 28.12.2012 № 564529;  от 31.10.2013 № 0048758262.

В рассматриваемом случае ООО "Вымпел" на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита в ПАО "Сбербанк России" не ссылается, соответствующих доказательств не приводит. 

Изложенное исключает квалификацию поведения должника как недобросовестное, направленное на наращивание кредиторской задолженности. 

На иные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, в том числе на указание должником каких-либо иных, по мнению кредитора, недостоверных сведений, ООО «Вымпел» не ссылается.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации,  учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед Обществом, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Вымпел».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023 по делу № А82-13957/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева