ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11400/2024

г. Воронеж

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейЗавидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»-Юго-Восточной железной дороги: ФИО2, представитель по доверенности №ЮВОСТ-279/Д от 17.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «АПАТИТ»: ФИО3, представитель по доверенности №703-АП от 12.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»-Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 по делу №А14-11400/2024 по исковому заявлению акционерного общества «АПАТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ОАО «РЖД» -Юго-Восточной железной дороги о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 9 634 053 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 9 634 053,82 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 743 838 руб. пени за просрочку доставки груза, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО «Апатит» отзыв на апелляционную жалобу с приложением соглашения об урегулировании требований №42 от 02.04.2025, акта зачета взаимных требований №1 от 02.04.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по транспортным железнодорожным накладным приняло на себя обязательства по доставке грузов от АО «Апатит» в адрес грузополучателей в сроки, указанные в железнодорожных накладных: ЭК189772, ЭК436355, ЭК437430, ЭК441997, 3K507411 досыл ЭК629802, ЭК516352, ЭК516352 досыл ЭЛ632676, ЭК607073, ЭК765527, ЭК814169, ЭК825914, ЭК903434, ЭК903777, ЭК908216, ЭК944961, ЭК945302, ЭК949105, ЭК983675, ЭЛ002208, ЭЛ051986, ЭЛ062071, ЭЛ062214, ЭЛ081533 досыл ЭЛ282153, досыл ЭЛ2821155, досыл ЭЛ282157, ЭЛ082249, ЭЛ122235, ЭЛ123272, ЭЛ123342, ЭЛ124054, ЭЛ136029, ЭЛ138000, ЭЛ165680, ЭЛ165918, ЭЛ226733, ЭЛ231624, ЭЛ286851, ЭЛ286870, ЭЛ290966, ЭЛ315219 досыл ЭЛ448295, ЭК529213, ЭК529227, ЭК825936, ЭК903529, ЭЛ049406, ЭЛ081533, ЭЛ118209, ЭЛ165743, ЭЛ247910, ЭЛ258316, ЭЛ290342, ЭЛ290346, ЭЛ290351, ЭЛ317737, ЭК262948, ЭК825905, ЭЛ122079, ЭЛ226747, ЭЛ290567, ЭЛ391122, ЭК436659, ЭК765406, ЭЛ286828, ЭЛ382932, ЭК537031, ЭЛ190026, ЭЛ210481, ЭЛ210494, ЭЛ286186, ЭЛ288673, ЭЛ440660, ЭЛ457183, ЭЛ480455, ЭЛ501312, ЭЛ533980, ЭК410574, ЭК507411 досыл ЭК629889, досыл ЭК629875, ЭК742836 досыл ЭЛ950053, ЭК742836, ЭК766617, ЭК767489, ЭК767634, ЭЛ210479, ЭЛ236616, ЭЛ405319, ЭЛ446236, ЭЛ457131, ЭЛ469363, ЭЛ480472, ЭЛ501685, ЭЛ595886, ЭК742836 досыл ЭЛ949851, досыл ЭЛ949824, досыл ЭЛ949879, досыл ЭЛ949899, досыл ЭЛ949925, ЭК742836 досыл ЭЛ949992, досыл ЭЛ952285, ЭЛ510513, ЭЛ010923, ЭЛ012453, ЭЛ012468, ЭЛ289603, ЭЛ409984, ЭЛ451226, ЭЛ482509 досыл ЭЛ976771, ЭЛ535069, ЭЛ595687, ЭЛ732408, ЭЛ736300, ЭЛ736343, ЭЛ770567, ЭК534081, досыл ЭМ189014, досыл ЭМ189005, ЭЛ083735, ЭЛ226864, ЭЛ289612, ЭЛ438705, ЭЛ469328, ЭЛ469413, ЭЛ724941, ЭЛ772255, ЭЛ788212, ЭЛ805197, ЭЛ237399, ЭЛ237462, ЭЛ237475, ЭЛ438705 досыл ЭЛ844377, ЭЛ759899, ЭЛ760684, ЭЛ787931, ЭЛ788535, ЭЛ788796; ЭЛ041183, ЭЛ226696, ЭЛ403180, ЭЛ403180 досыл ЭЛ821136, ЭЛ403180 досыл ЭМ311561, ЭЛ403180 досыл ЭМ311588, ЭЛ403180 досыл ЭМ311530, ЭЛ403180, ЭЛ446317, ЭЛ542355, ЭЛ591725, ЭЛ642866, ЭЛ691889, ЭЛ759682, ЭЛ759742, ЭЛ788100, ЭЛ789069, ЭЛ911923, ЭЛ912769, ЭЛ913152, ЭЛ440779, ЭЛ577409, ЭЛ590405, ЭЛ592057, ЭЛ292552, ЭЛ477981, ЭЛ482610, ЭЛ803425, ЭЛ803469, ЭЛ893430, ЭЛ881512, ЭЛ982892, ЭЛ983729, ЭМ075493, ЭК534037, ЭМ018404, ЭЛ067786, ЭЛ981467, ЭМ116816, ЭМ319760, ЭК187522 досыл ЭК388590, ЭЛ864229, ЭЛ864391, ЭЛ982892 досыл ЭМ431958, ЭЛ983977, ЭМ014887, ЭМ041253, ЭМ057066, ЭМ124302, ЭМ164818, ЭМ233259, ЭМ233363, ЭМ233433, ЭМ233499, ЭМ233571, ЭМ280687, ЭМ315394 досыл ЭМ746011, досыл ЭМ746233, досыл ЭМ746047, ЭМ315394 досыл ЭМ746018, ЭМ317569, досыл ЭМ440791, ЭМ319760 досыл ЭМ631040, ЭМ333369, ЭЛ477881, ЭЛ933018, ЭЛ972182, ЭЛ984220, ЭМ206855, ЭМ206928, ЭМ236483, ЭМ280709, ЭМ309104, ЭМ309194, ЭМ331771, ЭМ395288, ЭМ492441, ЭЛ971994, ЭМ075669, ЭМ206861, ЭМ276993, ЭМ280680, ЭМ329108, ЭМ334660, ЭМ357671, ЭМ392321, ЭМ436599, ЭЛ195970, ЭЛ195970, ЭЛ788728, ЭЛ958525, ЭМ206950, ЭМ280720, ЭМ392093, ЭМ392184, ЭМ402837, ЭМ416784, ЭМ416799, ЭМ436560, ЭМ478247, ЭМ482095, ЭМ482655, ЭМ507545, ЭМ333366, ЭМ416779, ЭМ473323, ЭМ478175, ЭМ478176, ЭМ478179, ЭМ492525, ЭМ550033, ЭЛ905008, ЭМ330413, ЭМ335300 досыл ЭМ784907, ЭМ335300 досыл ЭМ784926, ЭМ335300, ЭМ357802, ЭМ401992, ЭМ466276, ЭМ466320, ЭМ476606, ЭМ626949, ЭМ655555, ЭМ655688, ЭМ657677, ЭМ681724. 

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными накладными прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, грузоотправитель обратился к перевозчику с претензиями об уплате пени.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке вагонов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 №245.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается превышение нормативного срока доставки груза.

При том, судом учтено, что истцом скорректированы исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом возражений ответчика, на сумму 259 079 руб. 18 коп., которые уже были взысканы в рамках другого дела грузополучателем ООО «Гортоп» (№А14-18106/2023).

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возражения ответчика относительно начисления пени в сумме 5 792 руб. 76 коп., поскольку увеличение срока доставки было обусловлено задержкой вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам (п.6.3 Правил №245 исчисление сроков доставки), судом отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные. 

Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

По смыслу положений статей 20, 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил № 245, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при его приемке к перевозке. 

При этом перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. 

При таких обстоятельствах, выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая нормы Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, 5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21 -22.05.2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Положения о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 7872015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, суд пришел к выводу о недоказанности того, что указанная техническая неисправность вагонов носила скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагона к перевозке, а также что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия). 

Сам факт принятия ответчиком спорного вагона к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагоне и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии. Перевозчик как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о том, что ответчиком (перевозчиком) не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащей приемки спорного вагона под погрузку, к перевозке, факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названной неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагона к перевозке, а приложенные к отзыву на исковое заявление документы относятся к характеру выявленного дефекта вагона после даты его принятия к перевозке (во время нахождения в пути следования). 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке вагонов, суд области посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 30% до суммы 6 743 838 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик просит снизить размер неустойки на 70%.

При этом, истцом в материалы дела представлено соглашение об урегулировании требований от 02.04.2025 № 42, по условиям которого стороны проводят зачет взаимных однородных требований сумм пени, взысканных по решению арбитражных судов с ОАО «РЖД» в пользу АО «Апатит» в счет обязательств АО «Апатит» по уплате сумм доначислений провозной платы и неустойки в адрес ОАО «РЖД» по договору от 15.10.2021 № 11/21-59, заключенному между сторонами.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов, во исполнение пунктов 1.2, 1.4, 1.6, 1.9 соглашения стороны провели зачет взаимных однородных требований сумм пени, в том числе взысканной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 по делу №А14-11400/2024, в размере 6 743 838 руб.

Из расчета к акту зачета взаимных обязательств № 1 от 02.04.2025 (приложение №3 к соглашению об урегулировании требований от 02.04.2025 № 42) следует, что к зачету принята, в том числе, взысканная судом в рамках дела № А14-11400/2024 сумма 6 743 838 руб. 

В пункте 79 Постановления Пленума №7 даны разъяснения, согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений следует, что право требовать снижения неустойки и возврата излишне уплаченного возникает у должника лишь в том случае, когда списание неустойки произошло путем одностороннего распорядительного волеизъявления со стороны кредитора. В качестве примера приведены случаи списания неустойки со счета по требованию кредитора и зачет неустойки в счет суммы основного долга. В этом случае право на подачу иска о неосновательном обогащении обусловлено тем, что должник не имел возможности своевременно заявить возражение о несоразмерности неустойки. В противовес приведена ситуация, когда должник добровольно погашает неустойку и утрачивает право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.

Поскольку способы исполнения денежного обязательства, в том числе по уплате неустойки, не ограничиваются перечислением денежных средств, как полагает суд апелляционной инстанции, к случаям совершения должником иных действий, свидетельствующих о добровольности уплаты неустойки, к которым подлежит применению правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 79 Постановление Пленума №7, в частности, можно отнести заключение двустороннего соглашения об урегулировании требований.

Из материалов дела не усматривается, что соглашение об урегулировании требований подписаны ОАО «РЖД» не в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, учитывая признание ОАО «РЖД» соглашением факта наличия неустойки, добровольное двухстороннее соглашение об урегулировании требований на взысканную судом сумму неустойки, прекращение обязательств между сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера ответственности ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 по делу №А14-11400/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»-Юго-Восточной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.С. Завидовская 

ФИО1