АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А09-10046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А09-10046/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «СЦ «Бежица») о взыскании 1 038 796,94 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2020 года по март 2021 года и с мая по июль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, ООО «БрянскЭлектро», ООО ЖКХ «Брянск».

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО «СЦ «Бежица» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 1 031 833,56 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с отказом во взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2021 года в целях содержания мест общего пользования многоквартирного дома № 2 по ул. Ульянова г. Брянска (1 754 кВт*ч на сумму 6 963,38 руб.).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ООО «СЦ «Бежица» возражало против удовлетворения иска. При этом кассационная жалоба на указанные судебные акты ответчиком не подавалась.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2015 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «СЦ «Бежица» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 5262/БГО.

В соответствии с п. 4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов.

Согласно п. 4.2 договора показания приборов учета, в т.ч. общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем), и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета в соответствии с п. 3.2.6 договора.

Оплата фактически поставленной электрической энергии в отношении многоквартирных домов по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объемов потребления электрической энергии и мощности (п. 5.6 договора).

Во исполнение договора истец в течение спорного периода передал ответчику электрическую энергию в объеме 248 378 кВт/ч на общую сумму 1 108 004,23 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Поскольку оплата полученного ресурса ООО «СЦ «Бежица» произведена не была, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 162, 192, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что поставка электроэнергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома в неоспариваемой части подтверждается в т.ч. актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, частично удовлетворили требование ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с ответчика спорной задолженности, отказав в удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО «СЦ «Бежица» платы за электроэнергию, поставленную в марте 2021 года в целях содержания мест общего пользования многоквартирного дома № 2 по ул. Ульянова г. Брянска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия.

В силу ч. 2.3 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, п.п. «а» п. 16 Правил № 491 на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 (1) Правил № 124 (в редакции, действоаввшей в спорный период) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

 

Vд = Vодпу - Vпотр,

 

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения п.п. «а» п. 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исчисление размера обязательств по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017).

Судами установлено, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предъявило к оплате ООО «СЦ «Бежица» объем электроэнергии, поставленной в спорный период в т.ч. в целях содержания мест общего пользования многоквартирного дома № 2 по ул. Ульянова г. Брянска.

Государственной жилищной инспекцией Брянской области принято решение № 640/01, которым названный дом с 01.02.2021 исключен из лицензии, выданной ООО «СЦ «Бежица», и включен в лицензию ООО ЖКХ «Брянск».

ООО ЖКХ «Брянск» приступило к исполнению обязанности по управлению спорным многоквартирным домом с 01.02.2021.

Вместе с тем при формировании платежных документов для ответчика за март 2021 года ООО «Газпром энергосбыт Брянск» произвело корректировку в сторону увеличения на сумму 6 963,38 руб. по указанному многоквартирному дому, поскольку в марте 2021 года сумма показаний индивидуальных приборов учета (13 855 кВт*ч) превысила  показания общедомового прибора учета (12 101 кВт*ч) на 1 754 кВт*ч.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что поскольку с 01.02.2021 исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Ульянова г. Брянск является ООО ЖКХ «Брянск», требование истца о взыскании платы за электрическую энергию с ООО «СЦ «Бежица» (прежней управляющей организации) является необоснованным.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А09-10046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3