АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11485/2023

г.Тверь

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика (в формате онлайн-заседания) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО3                                                          

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области       

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО4                                                                                                                         

о  признании недействительным решения                                                     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление) от 17.04.2023 № 069/01/14.5-25/2023 о прекращении рассмотрения дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении в обоснование своих требований указал на ошибочность выводов ответчика об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ФИО4

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо (индивидуальный предприниматель ФИО4) также не явилось в судебное заседание, в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, с 2018 года заявитель в качестве основного вида деятельности осуществляет производство бытовых неэлектрических приборов (код по ОКВЭД-27.52), в качестве дополнительного вида деятельности – торговлю розничную по почте или по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (код по ОКВЭД-47.91); 20.12.2015 им зарегистрировано доменное имя "печь-буржуйка.рф".

Заявителем было принято решение о создании в сети "Интернет" web-сайта с предложением к продаже товара – печь-буржуйка под наименованием "Теплосталь". В соответствии с приказом от 26.03.2018 № 07-03 отделу маркетинга и рекламы в срок до 21.05.2018 было поручено осуществить подготовку информационного наполнения сайта и разработку дизайн-макета сайта в соответствии с техническим заданием. В 2022 году указанный сайт был доработан и утверждён заявителем.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является правообладателем словесного товарного знака "Теплосталь" (свидетельство на товарный знак № 690122 с датой приоритета от 10.04.2018). Согласно свидетельству на товарный знак № 690122 словесный товарный знак "Теплосталь" зарегистрирован в отношении товаров класса 11 (печи  [отопительные приборы]; печи канальные; печи, за исключением лабораторных; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; установки отопительные).

Обнаружив, что в сети "Интернет" на интернет-сайте https ://жар-буржуйка. рф: https ://жар-буржуйка.рф/1, принадлежащем индивидуального предпринимателю ФИО4, используются авторские фотографии и контент принадлежащего ему сайта, предприниматель ФИО3 обратился в Управление с заявлением от 14.10.2022 № 949 о нарушении вышеуказанным лицом антимонопольного законодательства, на основании которого Управлением в отношении предпринимателя ФИО5  было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 069/01/14.5-25/2023 по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

После проведения проверки оспариваемым решением от 17.04.2023 № 069/01/14.5-25/2023 Управление прекратило рассмотрение указанного дела в связи с отсутствием нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, ФИО5, не осуществив никаких затрат на разработку дизайна и контента сайта, а также разработку товара, вводит в гражданский оборот продукт, ему не принадлежащий, тем самым отнимая у заявителя долю рынка печей буржуек с уже наработанным именем. Заявитель считает, что на Интернет-сайте с доменным именем жар-буржуйка.рф размещены фотографии и тексты, правообладателем которых является заявитель.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети Интернет представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

Дизайн сайта как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования именно этого объекта авторского права, что может иметь место при полной идентичности (совпадении) дизайна.

Контент (то есть, статьи, фотографии, аудио- видеозаписи) охраняются отдельно от сайта, поскольку являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности – дизайнерскими решениями, которые охраняются в рамках правовых режимов произведений, промышленных образцов, товарных знаков, полезных моделей и изобретений и др.

Пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам авторских прав, подлежащим защите, и использование фотографий без согласия правообладателя может повлечь привлечение к ответственности.

Размещение фотографий в общем доступе в сети "Интернет" не даёт права лицам, не обладающим правами на данные произведения, использовать их без согласия истинного правообладателя. При этом согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запрета на использование не является согласием или разрешением.

Защита авторских прав выходит за пределы полномочий антимонопольного органа.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Согласно статье 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Из положений указанной статьи следует, что состав правонарушения предусматривает незаконное использование правонарушителем результатов интеллектуальной деятельности своего конкурента, а также продажу, обмен или иное введение в оборот товара, осуществляемого на основе указанного неправомерного использования.

Доводы заявителя о смешении элементов дизайна сайтов до степени их схожести, не могут быть приняты арбитражным судом, так как понятие "смешение признаков" применимо исключительно к товарным знакам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки само по себе не свидетельствует о наличии в действиях конкурентов нарушения, установленного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции запрета.

В данном случае ФИО5 осуществляет продажу товара – печей-буржуек посредством сети "Интернет". При этом ФИО5 использовал фотографии, визуально отличающиеся от фотографий, размещенных на сайте заявителя по ракурсу (вид сбоку, вид сверху), использованные фразы воспроизведены не в полном виде. Техническое исполнение печей-буржуек (металлический корпус на ножках, состоящий из топки, зольника и дымовой трубы), которые производят заявитель и ответчик, одинаково, за исключением размеров (мини, стандарт) и отдельных элементов оформления.

В период с октября 2022 года по март 2023 года объём продаж печной продукции с сайта ФИО5 составил 0 руб.

При этом объём реализации заявителем посредством сайта  https://печь-буржуйка.рф за тот же период свидетельствует о незначительном снижении продаж: в октябре 2022 г. – 1 812 250 руб., в ноябре 2022 г. – 1 018 550 руб., в декабре 2022 г. – 1 313 250 руб., в январе 2023 г. – 1 112 750 руб., в феврале 2023 г. – 1 043 650 руб. При этом с 01.12.2022 стоимость товара печь-буржуйка "Мини", реализуемой через сайт https://печь-буржуйка.рф. была снижена на 900 руб.

По результатам рассмотрения дела № 069/01/14.5-25/2023 Управлением не установлены признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

– не установлена идентичность дизайнов сайтов и способность действий ФИО5 повлечь негативное влияние на конкуренцию в виде причинения убытков или ущерба деловой репутации заявителя;

– отсутствует направленность действий ФИО5 на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к заявителю.

Арбитражный суд считает, что при таких обстоятельствах Управление правомерно прекратило рассмотрение дела № 069/01/14.5-25/2023.

Оспариваемое решение Управления соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Кроме того, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Заявитель в своем заявлении указал, что оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 17.04.2023, на то, что он узнал о вынесении оспариваемого решения в иной срок, заявитель не ссылается.

В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился в электронном виде 08.08.2023.

Следовательно, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем пропущен. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении названного срока, заявитель указал, что своевременно направил заявление в суд через систему "Мой арбитр", но заявление было отклонено системой в связи с несоблюдением установленных правил и норм, о чем он узнал только спустя два дня и сразу же направил заявление повторно.

То есть, согласно объяснениям заявителя, подтвержденным представленными документами, первоначально заявитель направил свое заявление в арбитражный суд 06.08.2023, следовательно, также с нарушением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока. 

Иных причин пропуска срока заявителем не приведено. 

С учётом изложенного следует признать, что срок для оспаривания решения Управления пропущен, и пропущен без уважительных причин, поэтому ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной арбитражном суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе в размере 300 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить на заявителе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314744919000039, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2023 № 5256, на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов