Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82479/20

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-82479/20 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЗЕРЖИНСКИЙ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к                            ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ (ИНН: 

<

***>)

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  со следующими требованиями:

- признать объект – здание бани, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах береговой линии Москва-река, кадастровый квартал 50:64:0010206, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3  за счет собственных средств снести самовольную постройку – здание бани, расположенную на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах береговой линии Москва-река, кадастровый квартал 50:64:0010206, по адресу: 

<

...>, в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду недопущения затягивания судебного процесса. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» было произведено обследование объекта: объект (строение бани)  по адресу: 

<

...>, земли государственная собственность на которые не разграничена, в границах береговой линии Москва-реки, кадастровый квартал 50:64:0010206. 

В результате смотра установлено: на землях, государственная собственность  на которые не разграничена, в границах береговой линии Москва-реки, кадастровый квартал КН 50:64:0010206, возведено 1-этажное здание бани, обладающее признаками капитальности. 

Территория бани огорожена забором, здание бани смонтировано на подготовленном фундаменте (основании). Внешние фасады обшиты фасадными облицовочными панелями. По периметру установлено остекление. 

По результатам обследования составлен Акт осмотра объекта самовольного строительства от 28.09.2020.

Здание бани 28.09.2020 внесено в Реестр объектов самовольного строительства, согласно которому оно расположено в охранной зоне приаэродромной территории аэродрома Москвы (Домодедово), зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения - Николо-Угрешский монастырь, XVI-XVII вв.».

12.10.2020 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено письмо Администрации городского округа Дзержинский о необходимости демонтажа незаконно возведенного капитального здания «Баня» в границах береговой линии  в кратчайшие сроки, которое оставлено ИП ФИО2 без ответа.

17.11.2020 в адрес Администрации городского округа Дзержинский поступило представление Люберецкой городской прокуратуры об устранении нарушений закона  от 12.11.2020 № 7-08-2020, согласно которому Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства об охране водных биологических ресурсов. В ходе проверки установлено, что на земельном участке 50.00.2.1019 расположено капитальное здание, используемое в коммерческих целях  под баню. 

В обоснование исковых требований Истец указал, что вышеуказанный объект возведен без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно пункту 24 данного Постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство;  в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения  на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств осуществления Ответчиком самовольного строительства здания бани Администрация ссылается на акт осмотра объекта самовольного строительства от 28.09.2020, а также на представление Люберецкой городской прокуратуры от 12.11.2020 № 7-08-2020. Однако ответчик отрицает факт возведения спорных объектов, указывая, что из представленных Администрацией документов не следует, что объекты возведены либо принадлежат Ответчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что Истец  не доказал факт принадлежности и возведения объектов Ответчиком.

Так, из акта осмотра объекта самовольного строительства от 28.09.2020, а также представленного истцом акта осмотра от 26.06.2021, идентифицировать правообладателя спорного объекта на земельном участке неразграниченной собственности не представляется возможным.                    В указанных актах сведения о правообладателе (застройщике) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного объекта Обществом, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева