Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13502/2023

«28»

марта

2025 года 

«17» марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Промтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации ГО «Город Калининград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий,

третьи лица: ФИО1, ООО  «ДСП-СТРОЙ»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от заинтересованных лиц – ФИО4 по доверенности,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО1,

от ООО «ДСП-Строй» - ФИО7 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее –  ООО «Промтехника», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград (далее – Комитет) о признании незаконными действий в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:110621:22 ФИО1 под существующее нежилое здание с кадастровым номером 39:15:110651:142 без проведения торгов и об обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДСП – Строй» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представители  общества поддержали заявленные требования в полном объеме, указав:

- ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью несоизмеримо большей, чем необходимо для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости; при этом заявитель ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО8 №3А/08-2023 от 28.08.2023.

- спорный земельный участок площадью 4 081 кв.м. должен был быть предоставлен в аренду через торги, потенциальным участником которых могло быть ООО «Промтехника»;

- на территории спорного земельного участка находятся канализационные сети общества, обслуживанию которых препятствует арендатор.  

Представитель заинтересованных лиц с предъявленными требованиями не согласен, в судебном заседании изложены доводы отзыва и дополнительно представленных пояснений. В частности, Администрация и Комитет полагают, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду в точном соответствии с нормами статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу № А21-9955/2019 и заявления ФИО1; считают, что права и законные интересы общества  предоставлением участка в аренду не нарушены. Кроме того, заявлено о пропуске срока для обжалования. 

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию Администрации и Комитета, также указав на законность предоставления земельного участка, отсутствие нарушения прав заявителя и пропуск трехмесячного срока на обжалование действий, установленного статьей 198 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:15:110621:22, являющийся муниципальной собственностью, площадью 4081 кв.м. с разрешенным использованием «под существующее производственное здание» по адресу: 

<

...>,  предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка №17/2023-А от 21 февраля 2023 года.

На указанном земельном участке расположено нежилое производственное здание площадью 558,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:110651:142, принадлежащее арендатору на момент заключения договора аренды на праве собственности. 

В пункте 1.5 Договора аренды зафиксировано, что в границах земельного участка учтено сооружение «канализационная сеть завода» протяженностью 1307 м с кадастровым номером 39:15:110651:491, находящееся в собственности ООО «Промтехника».

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  в установленном порядке.

Общество, посчитав действия Администрации  и Комитета по предоставлению спорного земельного участка в аренду без межевания и без торгов незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель указывает, что о наличии такого договора аренды узнало 04.10.2023 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-3773/2023, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде города Калининграда.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Судом установлено, что основанием для заключения договора аренды послужили вышеприведенные нормы ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером  39:15:110651:142 приобретено ФИО1 у ФИО9 по договору купли-продажи от 02.07.2018г. Ранее ФИО9 приобрел данное здание на публичных торгах, проводимых в рамках реализации имущества в связи с банкротством ИП ФИО10, и к которому перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:22.

ИП ФИО10 владел указанным нежилым зданием с 2000 по 2001г., для обслуживания и эксплуатации здания между Администрацией и ИП ФИО10 был заключен договор аренды рассматриваемого земельного участка со сроком аренды до 2049 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

  Как указано выше, в обоснование своей позиции заявитель ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО8 №3А/08-2023 от 28.08.2023.

         Суд, проанализировав данное заключение, соглашается с доводами третьего лица о том, что кадастровый инженер приводит в заключении неактуальный топографический план и неустановленный технический паспорт, который, якобы составлен на 24.05.2000г. с указанием назначения здания – станция нейтрализации.

         Кроме того, довод кадастрового инженера о необходимости применения для определения процента застройки испрашиваемого земельного участка положений СП 42.13330.2016 Приложение Б, является необоснованным, поскольку приведенное в нем правило расчета коэффициента застройки и плотности приведены для территории квартала, и не могут быть распространены на случаи предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровым инженером применен неверный метод расчета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «ДСП-Строй» заключен договор купли-продажи здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110621:22 и соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка.

ООО «ДСП-Строй» обратилось в Администрацию с заявлением от 22.05.2024 (вх. №в-кми-3905) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:110621:22 по ул. Алтайская 1-я, 29 г. Калининград. 

По итогам рассмотрения обращения Комитетом вынесено распоряжение № 5102/р-КМИ от 20.06.2024 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:110621:22 по ул. Алтайская 1-я, 29 г. Калининград об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:22 с «под существующее производственное здание» на «служебные гаражи, хранение автотранспорта, производственная деятельность, строительная промышленность, склад, складские площадки, благоустройство территории» (коды 4.9, 2.7.1, 6.0, 6.6, 6.9, 6.9.1, 12.02). 

Не согласившись с указанными распоряжением, ООО «Промтехника» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2024 года по делу №А21-10400/2021 в удовлетворении заявления было отказано. 

На момент составления настоящего мотивированного решения 13 Арбитражный апелляционный суд  решение суда по делу №А21-10400/2021 оставил в силе.

         Определением суда от 02 июля 2024 года по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

         На разрешение экспертам поставлены вопросы с учетом произошедших изменений в отношении прав на здание и земельный участок.

         13 января 2025 года в суд поступило заключение эксперта №1034-12м/2024, согласно выводам которого:

         1.Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:22 по адресу: 

<

...>, предоставленного в аренду Администрацией городского округа «Город Калининград» по договору №17/2023-А от 21.02.2023 соответствуют  нормативам, по фактическому использованию на дату предоставления земельного участка установить не предоставляется возможным;

         2.Образовать из указанного земельного участка несколько земельных участков невозможно;

         3.Фактическая площадь земельного участка 4081 кв.м. является необходимой для реализации архитектурного дизайн-проекта, выполненного Архитектурной мастерской «Архитектура как искусство» в 2023г. на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:22.

         В судебном заседании 10 марта  2025 года эксперт ФИО11  дал пояснения в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

  Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Возражения заявителя в отношении заключения  судебной экспертизы основаны на заключении специалиста, составленном ООО «Кадастровый центр».

В данном случае суд отмечает, что арбитражный процессуальный  кодекс не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы.

         Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд оценил данную рецензию наряду с другими доказательствами по делу и пришел к следующим выводам. 

Рецензент делает выводы о несоответствии заключения эксперта №1034-12М/2024 требованиям Закона №73-ФЗ.

  Данные доводы судом признаются надуманными, противоречащими экспертному заключению.

Содержание экспертизы и эксперты, которым назначено проведение судебной экспертизы, соответствуют определению суда о назначении экспертизы. Отсутствие в наименовании заключения на титульном листе слова «комплексная» не может говорить о несоответствии содержания такой экспертизы определению суда, поскольку перечень вопросов, поставленных перед экспертами, и сами эксперты в полной мере соответствуют определению суда.  Статья 9 Закона №73-ФЗ, на которую ссылается рецензент, говорит о заключении эксперта как целого документа, не только его отдельных частей (титульного листа).

Судом отклоняется замечание о неуказании времени и места проведения экспертизы, об эксперте ФИО11, об экспертном стаже экспертов, предупреждении экспертов об уголовной ответственности, об отсутствии списка использованной литературы и пр.

Время и место судебной экспертизы указано на титульном листе заключения, сведения о датах выезда и месте проведения полевых измерений содержатся в самом заключении. Срок проведения экспертизы продлевался судом в соответствии с требованиями АПК РФ определениями от 29.08.2024, 01.10.2024, 18.11.2024, 09.12.2024.

Поручение проведения экспертизы ФИО11 содержится в определении суда от 29.08.2024.

Сведения об экспертах указаны на листе 3 заключения в полном объеме, подтверждающие документы приложены. Указание на стаж кадастрового инженера является корректным, поскольку кадастровый инженер в соответствии с законодательством РФ является лицом, уполномоченным на определение границ земельных участков.

Доводы о нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности, основанные на оформленной с единой сквозной нумерацией подписки экспертов и всего заключения, несостоятельны. Материалы дела содержат подписки двух экспертов с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ошибочны и доводы рецензента в отношении отсутствия печати экспертного учреждения. В данном случае приводится фрагмент, на котором имеется только подпись и печать кадастрового инженера, при этом в продолжении этого же листа, содержится печать экспертного учреждения. Наличие печати кадастрового инженера является его обязанностью, предусмотренной пп.6 п.2 статьи 29.1 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Рецензент указывает, что при ответе на второй вопрос экспертами приводится противоречивая информация, основываясь на небольшом отрывке описательной части заключения. При этом рецензентом игнорируется полное описание ответа на вопрос, которое противоречий не содержит.

По иным замечаниям рецензента суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

         Рецензент делает выводы о приведении в заключении противоречивой информации, ставящей под сомнение произведенное исследование и полученные выводы, противопоставляя выводы, сделанные экспертами, своим выводам, приведенные в техническом заключении специалиста №036/2024 от 08.11.2024, изготовленном по заданию ООО «Промтехника», являющимся заинтересованным лицом в исходе дела.

Таким образом, суд не считает приведенные в представленной рецензии доводы опровергающими достоверность проведенного судебно-экспертного исследования либо ставящими выводы представленного экспертного заключения под существенное сомнение, тем более, что рецензия составлена без натурного осмотра объекта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий.

  При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, использовали необходимое оборудование; профессиональная подготовка экспертов и квалификация не могут вызывать сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании и действительными сертификатами соответствия; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Суд считает необходимым повторно указать, что при назначении экспертизы корректировка вопросов, поставленных перед экспертами, проходила с учетом письменных объяснений сторон, а эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Критикуемые данные экспертного заключения, представленные в правовой позиции заявителя, вырваны из контекста экспертного заключения, искажены и интерпретированы ООО «Промтехника» в своих интересах.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает.

Также суд отмечает, что рецензия составлена по одностороннему заказу ООО «Промтехника», рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Рецензент ФИО12, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ, подтвердил, что материалы дела не изучал, осмотр земельного участка проводил визуально. Данные обстоятельства свидетельствуют о различном объеме исследованного материала экспертами и специалистом.

Таким образом, приведенное заключение эксперта судебной экспертизы  признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для проведения по дела повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

         При оценке доводов заявителя о несоразмерности  находящегося в аренде спорного земельного участка суд считает необходимым учесть позицию нового собственника здания, расположенного на спорном земельном участке – ООО «ДСП-Строй», из пояснений которого следует, что для осуществления предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке данное общество владеет на праве собственности строительными лесами в количестве более 12000 кв.м. и использует транспортные средства в количестве 7 единиц, в том числе большегрузное транспортное средство, оборудованное краном-манипулятором. Существующая площадь земельного участка является необходимой для эксплуатации расположенного на участке здания, поскольку с учетом назначения данного объекта, целей использования, для его обслуживания требуются вспомогательные объекты: склад или крытая площадка для хранения готовых строительных лесов и сырья для его производства, парковка для грузовых автомобилей и специализированного транспорта, контейнерная площадка для сбора и вывоза ТБО, тротуары. Также на земельном участке необходимо обеспечить необходимый уровень озеленения территории.  

         Кроме того, суд считает, что заключение договора аренды земельного участка  от 21.02.2023 №17/2023-А не нарушает права и законные интересы ООО «Промтехника» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Довод заявителя о нарушении его права и прав неопределенного числе лиц участвовать в торгах на предоставление спорного земельного участка (или его части) в аренду не может быть принят во внимание, поскольку право на участие в торгах возникает при законодательной обязанности проведения таких торгов. В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся  в порядке пп.9 п.2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ.

         Также не нарушены права Общества как собственника канализационной сети завода, проложенной на спорном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 24.06.2024) на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3).

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Нахождение в собственности либо аренде у ООО «Промтехника» смежных земельных участков не предоставляет ему каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:22 или его части.

Факт отсутствия нарушенного права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) органа местного самоуправления служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными таких действий (бездействия).

         Заинтересованными и третьими лицами заявлено о пропуске трехмесячного срока для оспаривания действий органа местного самоуправления.

         Заявитель полагает, что срок не пропущен, поскольку со спорным договором аренды Общество ознакомилось лишь в рамках настоящего дела; одновременно заявитель в последних письменных пояснениях от 17.03.2025  просит восстановить срок на обжалование. 

         Суд, оценив содержащиеся в деле доказательства, пришел к выводу о пропуске установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ, для исчисления закрепленного им процессуального срока, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013№ 1908-О).

         Материалы дела свидетельствуют и заявителем не отрицается, что о заключении договора аренды от 21.02.2023 общество узнало из копии иска, полученного в мае 2023 года в рамках гражданского дела №2-3772/2023.   04 июля 2023 года представитель общества знакомился с материалами указанного дела.

         Возможное отсутствие текста договора аренды от 21.02.2023 не помешало ООО «Промтехника» обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением (вх. от 20.10.2023) и с ходатайством об истребовании договора.

         Каких-либо уважительных причин для восстановления срока не установлено, заявитель такие причины не приводит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

         Изложенные установленные фактические обстоятельства и приведенные нормы права, применимые к данному спору, позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Промтехника». 

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

         В удовлетворении заявления отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева