ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-4167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.05.2023                          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу                                  № А54-4167/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Соборное» о взыскании представительских расходов в сумме                  40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-4167/2022 по иску товарищества собственников жилья «Соборное» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань,                     ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306622901700138) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2018 по 25.05.2021 в сумме 122 290 руб. 14 коп., пени за период с 25.08.2018 по 28.05.2022 в сумме 24 191 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Соборное» (далее – ТСЖ «Соборное», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                        ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 92 103 руб., пени в сумме 15 381 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

30.11.2022 ТСЖ «Соборное» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 представительских расходов в сумме                     40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-4167/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                       38 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме                 26 589 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  в указанной части.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер. Полагает, что представительские расходы в части анализа документов, законодательства и судебной практики, а также консультаций клиента о возможных вариантах разрешения спора в сумме 4 000 руб. не обладают признаками самостоятельных юридических услуг, поскольку являются подготовкой к ведению дела в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 01-1/1.22-008-LA от 24.01.2022, заключенный между                      ТСЖ «Соборное» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель - 2) и ФИО4 (основной исполнитель, исполнитель -1), по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие услуги (л. д. 10).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость (цена) услуг исполнителей по договору составляет 20 000 руб.

01.08.2022 подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в связи с увеличением объема оказываемых услуг (вынесение Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4167/2022 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.08.2022 и необходимостью осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции), заказчик дополнительно оплачивает исполнителю сумму в размере              20 000 руб. (л. д. 17).

28.11.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнителями оказаны следующие услуги: подготовка претензии об оплате задолженности к ИП ФИО2 по взносам на капитальный ремонт; подготовка искового заявления в отношении ИП ФИО2; оценены перспективы рассмотрения спора, определена относимость и допустимость доказательств, подтверждающих доводы заказчика, а также их достоверность и достаточность по указанным требованиям; подготовлены проекты прочих необходимых процессуальных документов и переданы таковые на согласование заказчику в рамках указанного судебного дела; осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (л. д. 16).

В соответствии с пунктом 4 акта стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 18 от 24.01.2022, № 19 от 05.08.2022, расписками в получении денежных средств от 24.01.2022, 05.08.2022 (л. д. 19 – 22).

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Соборное» ФИО4 подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях (29.08.2022, 22.09.2022, 29.09.2022 (после перерыва). 

При этом участие в судебных заседаниях до и после перерыва (22.09.2022-29.09.2022) суд области, на основании статьи 163 АПК РФ, и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», оценил как одно судебное заседание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимости, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб., подготовка дополнительных документов и ходатайств – 10 000 руб.), являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд области удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 38 000 руб.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.  

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается. 

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что представительские расходы в части анализа документов, законодательства и судебной практики, а также консультаций клиента о возможных вариантах разрешения спора в сумме 4 000 руб. не обладают признаками самостоятельных юридических услуг, поскольку являются подготовкой к ведению дела в суде, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания заключенного сторонами договора, дополнительного соглашения к нему и акта об оказании услуг не усматривается, что оценка анализа документов, законодательства и судебной практики, а также консультаций клиента о возможных вариантах разрешения спора имеет какую-либо самостоятельную стоимость.  

Напротив, данные работы составляют неотъемлемую часть оказываемых истцу услуг и формируют единую цену договора. 

Произвольное выделение стоимости указанных работ из общей договорной цены, содержащееся в мотивировочной части поданного истцом заявления, не меняет правовой природы возникшего гражданского правоотношения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу                                    № А54-4167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      И.П. Грошев