ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11318/2019

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 по делу № А82-11318/2019

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», акционерное общество «Рыбинскэлектротранс», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

о признании незаконным и отмене предупреждения,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 17.05.2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ПАТП № 1»), акционерное общество «Рыбинскэлектротранс» (далее – АО «Рыбинскэлектротранс», Общество), департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предупреждение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рыбинскэлектротранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части непризнания государственной или муниципальной преференцией безвозмездного вклада, вносимого за счет бюджетных средств в ОАО «ПАТП № 1» на приобретение новых автобусов. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество настаивает, что безвозмездный вклад, вносимый в имущество ОАО «ПАТП № 1», должен считаться государственной или муниципальной преференцией. Поясняет, что Общество осуществляет в городе Рыбинске перевозку по льготной цене социально незащищенных категорий населения, а именно пенсионеров, детей сирот, инвалидов, родителей  многодетных семей, по которым предоставляются из бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с проездом отдельных категорий граждан. Подробно позиция третьего лица изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Департамент, ОАО «ПАТП № 1» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «Рыбинскэлектротранс» представило письменные возражения на отзыв Департамента.

УФАС и департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск письменные отзывы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица - ОАО «ПАТП № 1», АО «Рыбинскэлектротранс» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

АО «Рыбинскэлектротранс» вместе с дополнениями к апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представило дополнительные доказательства: отчет о количестве поездок от 03.10.2019,  договор от 14.12.2015 г., договор от 15.02.2019 г., соглашение от 22.10.2019. Протокольным определением от 26.11.2019 отказано в приобщении данных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление АО «Рыбинскэлектротранс» (вх. № 1409 от 20.02.2019, вх. № 3216 от 08.04.2019) о наличии в действиях Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что пункт 5 протокола внеочередного Совета директоров ОАО «ПАТП № 1» от 18.03.2019 предусматривает рекомендации общему собранию акционеров ОАО «ПАТП № 1» внести в имущество Общества безвозмездный вклад в денежной форме в размере 15 000 000, 00 рублей (далее – Протокол от 18.03.2019, том 3 л.д. 30-44).

По итогам рассмотрения материалов антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) Департамента признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в предоставлении преференции в виде безвозмездного вклада в денежной форме в размере 15 000 000,00 рублей, предусмотренной Протоколом от 18.03.2019, на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупредил заявителя о необходимости в срок до 13.06.2019 прекращения указанных действий (бездействия) путем отмены резолютивной части пункта 5 Протокола от 18.03.2019, содержащего рекомендацию общему собранию акционеров ОАО «ПАТП № 1» внести в имущество Общества безвозмездный вклад в денежной форме в сумме 15 000 000,00 руб., а в случае внесения денежных средств в качестве безвозмездного вклада ОАО «ПАТП № 1» -  осуществить действия, направленные на возврат указанных денежных средств (том 1 л.д. 10-14). О выполнении предупреждения Департаменту следовало сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с данным предупреждением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемое предупреждение антимонопольного органа недействительным. Арбитражный суд указал, что предупреждение УФАС выдано ненадлежащему лицу, что безвозмездный вклад, вносимый в порядке  части 1 статьи 32.2. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, не может считаться государственной или муниципальной преференцией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Оспариваемым предупреждением УФАС указано на наличие в действиях (бездействии) Департамента признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в предоставлении преференции в виде безвозмездного вклада в денежной форме в размере 15 000 000,00 рублей, предусмотренной протоколом внеочередного Совета директоров ОАО «ПАТП № 1» от 18.03.2019.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителя. 

Признавая недействительным оспариваемое предупреждение, суд первой инстанции обоснованно указал, что  Департамент не осуществляет функции Совета директоров ОАО «ПАТП №1». Согласно протоколу заседания внеочередного Совета директоров от 18.03.2019, на заседании Совета директоров присутствовали члены Совета директоров, а также приглашенные лица. Непосредственно Департамент не принимал решение, оформленное пунктом 5 протокола внеочередного Совета директоров ОАО «ПАТП № 1» от 18.03.2019, соответственно, ему не может быть адресовано и требование о его отмене. Кроме того, материалами дела установлено, что фактически решение о внесении в имущество ОАО «ПАТП No 1» безвозмездного вклада в размере 15000000,00 рублей принято администрацией городского округа г. Рыбинск и оформлено постановлением от 21.03.2019 № 769. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что предупреждение УФАС выдано ненадлежащему лицу. 

Рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы третьего лица относительно того, что безвозмездный вклад, вносимый в имущество ОАО «ПАТП № 1», является государственной или муниципальной преференцией, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, установленных данной статьей.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Пункт 1 статьи 32.2  Закона № 208-ФЗ предусматривает, что акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций. Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения. Договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества, должен быть предварительно одобрен решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев внесения вкладов в имущество общества, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3.3.6 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного распоряжением администрации от 22.02.2013 № 132, Департамент от имени городского округа город Рыбинск осуществляет права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности, с учетом порядка оформления волеизъявления акционера, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 18.06.2009 № 349 «Положение о порядке управления находящимися в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск акциями открытых акционерных обществ и порядке осуществления полномочий общего собрания акционеров акционерного общества, акции которого находятся в муниципальной собственности».

Принимая во внимание буквальное толкование изложенных выше положений нормативных правовых актов в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что безвозмездный вклад, вносимый в порядке пункта 1 статьи 32.2 Закона 208-ФЗ, не может считаться государственной или муниципальной преференцией. Аргументы третьего лица об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный итоговый вывод о недоказанности в действиях Департамента признаков нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые могли бы явиться основанием для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предупреждения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда по предмету спора и не свидетельствуют о правомерности позиции АО «Рыбинскэлектротранс», в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 по делу № А82-11318/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Рыбинскэлектротранс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 по делу №А82-11318/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1