ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5855/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ЛугаЛес»  генерального директора ФИО2, приказ от 12.02.2021, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛугаЛес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года по  делу № А44-5855/2020, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13А; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛугаЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 25, корпус 1, стр. 1, квартира 388; далее – ООО «ЛугаЛес», общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по договору аренды лесного участка от 10.05.2012 № 348 по уборке захламленности (уборке неликвидной древесины) объемом 75 га до 01.05.2021 и изготовлению гнездовий в количестве 6 штук в срок до 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «ЛугаЛес» выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов за 2017-2019 годы, в том числе по уборке захламленности в срок до 01.05.2021 в квартале 160 выделы 5, 13 Веребьинского участкового  лесничества в объеме 49,6 га, в квартале 145 выделы 5,3,1,2  Веребьинского участкового  лесничества в объеме, определенном  по результатам лесопатологического обследования, но не менее 25 га,  и  изготовлению гнездовий в объеме 6 штук в срок до 01.04.2021 в пределах арендуемого лесного участка, расположенного в Новгородской области, Маловишерском лесничестве Веребьинском участковом  лесничестве. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.05.2012 Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и ООО «ЛугаЛес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 348 (далее – договор), по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 7007 га для заготовки древесины (листы дела 17-30).

Соглашениями сторон к указанному договору от 05.05.2014, 12.02.2015 и 09.03.2016 в договор внесены изменения, договор и соглашения зарегистрированы в установленном порядке (листы дела 10-16).

На основании постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в министерство.

В соответствии с пунктом 18.9 договора арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), в соответствии с законодательством РФ, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 7 к договору.

Приложением 7 к договору предусмотрены такие виды работ как уборка захламленности в объеме 25 га и изготовление гнездовий в количестве 2 штук  ежегодно во 2-3 кварталах (листы дела 15-16).

Проектом освоения лесов на лесном участке, имеющем положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрен ежегодный объем  работ по изготовлению гнездовий в количестве 2 штук и уборке захламленности в количестве 25 га (листы дела 37-39).

Отсутствие со стороны арендатора выполнения указанных мероприятий в 2017, 2018 и 2019 годах послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приняты уточнения заявленных истцом требований, которые последним ответчику не направлялись.

Как следует из материалов дела, в просительной части искового заявления истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по уборке захламленности (уборке неликвидной древесины) объемом 75 га в срок до 01.05.2021 и изготовлению гнездовий в количестве 6 штук в срок до 01.04.2021.

От истца 17.11.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований от 16.11.2020 № 232, в котором он уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность произвести работы по уборке захламленности (уборке неликвидной древесины) за 2017-2018 года объемом 49, 6 га в квартале 160 выделы 5,13 Веребьинского участкового  лесничества, изготовить гнездовия в количестве 6 штук в срок до 01.04.2021, а также заключить договор с Центром защиты леса Новгородской области в квартале 145 выделы 5,3,1,2  на проведение лесопатологического обследования за 2019 год и с началом вегетационного периода провести назначенные мероприятия по уборке неликвидной древесины.

Из протокола судебного заседания от 17.11.2020 не следует, что уточнение исковых требований в том виде, в котором они указаны в заявлении об уточнении исковых требований от 16.11.2020 № 232, приняты судом, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений. 

При этом уточнение в части места проведения спорных работ не свидетельствует об изменении истцом предмета или основания иска без извещения об этом ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции. 

Ссылка подателя жалобы на применение срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

 Вместе с тем, при оценке правомерности исковых требований министерства, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, общество в силу условий спорного договора за период с 2017-2019 годы должно было выполнить работы по изготовлению гнездовий в количестве 6 штук, по 2 ежегодно.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что общество выполнило указанные работы в установленный срок, представило акты о сдаче-приемке работ от 21.06.2017, 29.06.2018, 17.09.2019, свидетельствующие о выполнении указанных работ (изготовление гнездовий по 2 штуки ежегодно), которые подписаны участковым лесничим министерства. Указанные акты приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные документы подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств в части изготовления гнездовий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

           Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2018 по делу № А44-11272/2017 установлено, что общество выполнило работы в установленный срок по изготовлению двух гнездовий согласно акта о

сдаче-приемке работ от 21.06.2017, который подписан участковым лесничим министерства, что в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы министерства о том, что лесничий не должен был принимать работы по изготовлению гнездовий до проведения лесопотологического обследования, поскольку соблюдение или несоблюдение лесничим порядка сдачи-приемки работ, на котором настаивает министерство, не исключает факт изготовления обществом гнездовий в нужном количестве и в установленный срок, а также их передачу уполномоченному лицу. Доказательств того, что изготовленные гнездовья не отвечали требованиям, к ним предъявляемым нормативными актами, министерство суду не представило, соответствующих доводов не заявило.

В части удовлетворения требования об обязании ответчика выполнить работы по уборке захламленности в срок до 01.05.2021 в квартале 160 выделы 5, 13 Веребьинского участкового  лесничества в объеме 49,6 га, в квартале 145 выделы 5,3,1,2  Веребьинского участкового  лесничества в объеме, определенном  по результатам лесопатологического обследования, но не менее 25 га, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно приложению 7 к договору и проекту освоения лесов ежегодно арендатором должны выполняться работы по санитарной безопасности в лесах, в том числе уборке захламленности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60.1 ЛК РФ леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам). Защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов и предупреждение их распространения, а в случае возникновения очагов вредных организмов - на их ликвидацию.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договором купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками (часть 5 статьи 60.1 ЛК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 60.3 ЛК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила санитарной безопасности в лесах.

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (часть 1 статьи 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 1 статьи 60.3 ЛК РФ установлено, что меры санитарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение распространения вредных организмов.

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ, пунктам 16 и 17 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 12.09.2016 № 470 (далее - Правила), предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе уборка неликвидной древесины.

Как следует из пункта 7 Правил основанием для планирования профилактических мероприятий являются результаты лесопатологических обследований. Результаты планирования профилактических мероприятий отражаются в лесохозяйственных регламентах и проектах освоения лесов.

В рассматриваемом случае согласно приложению 7 к договору ежегодно арендатором должны выполняться работы по санитарной безопасности в лесах, в том числе уборке захламленности, договором не предусмотрено выполнение таких мер как уборка неликвидной древесины, которая с учетом действующего законодательства предполагает проведение лесопатологического обследования.            

Между тем в проекте освоения лесов указано в качестве проектируемых мероприятий уборка захламленности (уборка неликвидной древесины).            

Однако в материалы дела представлен акт лесопатологического обследования от 03.11.2017 № 250, которым предусмотрена  необходимость выполнения работ по уборке захламленности в квартале 160 выделы 5, 13, 14 Веребьинского участкового  лесничества в объеме 62,6 га (листы дела 42-44).

В материалы дела также представлено письмо общества от 01.09.2020, полученное лесничеством 01.09.2020, которым общество просило принять работы по спорному договору по уборке захламленности (75 га) в Веребьинском участком лесничестве по лесохозяйственным работам за 2017, 2018, 2019 годы, отказ от принятия которых не свидетельствует о том, что указанные работы обществом не выполнены. Доказательств того, что истцом данное обстоятельство установлено, в материалах дела не имеется. Письмом от 10.09.2020 № 168 лесничество указало на невозможность приемки работ в связи с тем, что не проведено лесопатологическое обследование, что противоречит данным акта от 03.11.2017 № 250. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести работы по уборке захламленности (уборке неликвидной древесины) за 2017-2018 года объемом 49, 6 га в  квартале 160 выделы 5,13 Веребьинского участкового  лесничества, что полностью соответствует данным акта лесопатологического обследования от 03.11.2017 № 250, которым в части квартала 160 выделы 5, 13 Веребьинского участкового  лесничества предусмотрена  необходимость выполнения работ по уборке захламленности в объеме 49,6 га, что соответствует заявленным требованиям. 

При этом ни спорным договором, ни проектом освоения лесов к нему не предусмотрена обязанность общества по выполнению спорных работ в квартале 145 выделы 5,3,1,2  Веребьинского участкового  лесничества, на что общество также указало в жалобе, тогда как министерство данное обстоятельство не опровергло в отзывах на жалобу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению с возложением на истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября                    2020 года по делу № А44-5855/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛугаЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 25, корпус 1, строение 1, квартира 388) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина