АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1497/2020

05 февраля 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» 

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственности «АэроКонсалтинг» 

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А43-1497/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственности «АэроКонсалтинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «АэроКонсалтинг» (далее – ООО «АэроКонсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств в общей сумме 1 132 209 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток») по платежным поручениям от 10.01.2020, 14.01.2020 и от 21.02.2020, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

            Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2, пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что оспоренные платежи совершались в счет договора от 14.11.2016 и, тем самым, ими погашалась реестровая, а не текущая задолженность перед ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» оказано большее предпочтение относительно иных лиц, имеющих требования к ООО «АэроКонсалтинг». Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку топливо получено иным лицом, что отражено в соответствующих заявках и товарных накладных.

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Публичное акционерное общество «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АэроКонсалтинг»; решением от 01.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АэроКонсалтинг» конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам должника и выявил факты осуществления им платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» по платежным поручениям от 10.01.2020 № 23, от 14.01.2020 № 73, от 21.02.2020 № 383 на общую сумму 1 132 209 рублей. 

Посчитав, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и тем самым причинили ущерб имущественным интересам кредиторов должника, а также в результате оспоренных перечислений ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» оказано предпочтение по отношению к кредиторам, имеющим требования к ООО «АэроКонсалтинг», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренные платежи совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными сделками установления иных обстоятельств, помимо оказания отдельному кредитору предпочтения не требуется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции заключили, что оспоренные перечисления денежных средств осуществлялись ООО «АэроКонсталтинг» в качестве предварительной оплаты за авиационные горюче-смазочные материалы и спецжидкости в соответствии с заключенным сторонами договором от 14.11.2016 № НП/097-3, который суд квалифицировали в качестве рамочного. Предмет договора соотносится с основными видами деятельности должника и ответчика. Факт поставки топлива по каждому из платежей подтвержден соответствующими товарными накладными, подписанными ООО «АэроКонсалтинг».

Суды установили, что должник, перечисляя денежные средства, обеспечивал текущий хозяйственный процесс – заправку  топливом воздушных судов на территории аэропорта, что соответствует целям получения прибыли от уставной экономической деятельности и сохранения договорных отношений с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток». Таким образом, в рамках настоящего спора подтверждено наличие разумного экономического обоснования совершения платежей должником. 

Конкурсный управляющий указал на то, что по предварительной оплате ООО «АэроКонсалтинг» произведена заправка топливом воздушных судов иного лица – общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг-НН». Вместе с тем, из материалов обособленного спора усматривается, что заправка производилась в соответствии с распоряжением должника, сформулированном в соответствующих письмах. При этом в товарных накладных ООО «АэроКонсалтинг» числится в качестве заказчика, указанное общество – в качестве грузополучателя. Таким образом, факт предоставления ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» встречного исполнения должнику является подтвержденным. Установление конкретных взаимоотношений ООО «АэроКонсалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг-НН» в предмет доказывания по настоящему спору не входит. Обстоятельства аффилированности указанных лиц не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспоренным сделкам не подтверждены по итогам анализа сформированной в рамках спора доказательственной базы, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта причинения ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «АэроКонсалтинг». 

Кроме того, в рассмотренном случае суды признали оспоренные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

Суды исходили из того, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика не превышают 1 процента стоимости активов должника, поскольку каждая банковская операция по перечислению денежных средств является отдельной сделкой, совершенной в рамках рамочного договора от 14.11.2016 № НП/097-3. Судебные инстанции учли длящийся характер правоотношений сторон, сложившуюся практику по перечислению должником ответчику платежей в счет будущих заправок воздушных судов топливом, в связи с чем обоснованно усмотрели наличие оснований для отнесения спорных операций к обычно совершаемым сделкам в процессе хозяйственной деятельности. Таким образом, платежи не привели за собой оказание ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» предпочтения перед другими кредиторами должника.

            Кроме того, в отношении платежа, состоявшегося после возбуждения дела о банкротстве ООО «АэроКонсалтинг» (21.02.2020), судебные инстанции констатировали отсутствие доказательств, опровергающих добросовестность ответчика: ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» не обладало сведениями о нарушении платежом очередности удовлетворения текущих требований к ООО «АэроКонсалтинг». Следует отметить, что конкурсный управляющий не привел ссылок на конкретные требования к должнику, являющиеся текущими и имеющие приоритет над погашенными требованиями ответчика, для погашения которых у должника в результате совершения оспоренных платежей отсутствуют денежные средства.

Признав факт совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления недоказанным, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. Направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, нежели заправка воздушных судов топливом, не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренных платежей недействительными (ничтожными) сделками по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Суд округа, с учетом изложенного и проанализировав доводы, заявленные в кассационной жалобе, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Аргументы конкурсного управляющего основаны на ином, чем у судов, толковании норм материального права и установленных фактических обстоятельств, то есть свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А43-1497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «АэроКонсалтинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева