ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243159/23-67-1985

г. Москва

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ (358000, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, ЭЛИСТА ГОРОД, ИМ В.ДАРМАЕВА УЛИЦА, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-55" (119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 3-Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 12П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 624 350,00 руб.,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.10.2023

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-55" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту №43-20 от 10.09.2020г. в размере 1 624 350 руб. 00 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2020г. между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия  (далее – Министерство или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» (далее – Подрядчик или Ответчик) был заключен государственный контракт № 43-20 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, рабочей документации по объекту: «Строительство Республиканского госпиталя ветеранов войн с центром гериатрии и реабилитации» (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По итогам плановой выездной проверки в адрес Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия внесено представление Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 05.09.2023г. №05-09-04/17-3492 (далее - Представление) с требованием к Министерству устранить ряд нарушений федерального законодательства.

В частности, в п.6 Представления указано, что в нарушение части 6 ст. 34, п.3, ч.1 ст. 94, ч.1. ст. 101 Федерального закона №44-ФЗ, п. 2.2, 9.7 Контракта №43-20 Министерством не были применены меры ответственности к подрядчику ООО «Строительно-монтажное управление-55» (ООО «СМУ-55»)» за нарушение им сроков выполнения работ по контракту в виде взыскания с Подрядчика  пени в размере 1 624 350, 00 рублей.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ представление органа государственного (муниципального) финансового контроля, подлежит обязательному исполнению.

Согласно п. 2.2 Контракта сроки разработки программы Инженерных изысканий, начала выполнения Инженерных изысканий, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, Проектной документации определены графиком выполнения Работ (Приложение № 2) (далее - График выполнения Работ).

Графиком выполнения работ установлены этапы работ, в соответствии с которыми:

- Инженерные изыскания (в т.ч. инженерные изыскания и градостроительная концепция): сроки начала выполнения работ – с даты заключения контракта, сроки окончания выполнения – в течение 21 календарного дня;

- Проектная документация (в т.ч. проектная документация и рабочая документация): сроки начала выполнения – с даты выполнения 1 этапа, сроки окончания выполнения – не позднее 01.04.2021г.

В соответствии с актом о результатах реализации  контракта от 01.07.2021г. подрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям и осуществил подготовку проектной документации, рабочей документации за пределами сроков указанных в приложении №2 к Контракту.

Согласно п. 9.7., 9.8. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).                       Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев.

Согласно расчету истца, неустойка составляет:

Период просрочки

дней

Ставка %

Формула

Неустойка, рублей

С 02.10.2020г.

по 01.07.2021г.

273

8,5

9 000 000 *273*1/300*8,5

696 150

02.04.2021г.

по 01.07.2021г.

91

8,5

36 000 000 *91*1/300*8,5

928 200

Итого:

 

 

1 624 350

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что при расчете цены иска Истцом не было учтено следующее:

1) факт заключения сторонами контракта дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ по контракту до 01.04.2021г;

2) факт изменения ключевой ставки Центрального Банка России при расчете сумм пени; Истцом была применена ставка 8.5% на весь период просрочки, в то время как в период расчета ставка подвергалась корректировке в меньшую сторону.

23.12.2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении сроков выполнения работ до 01.04.2021 г.

«01» июля 2021г. сторонами был подписан Акт приемки-передачи выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту).

Таким образом, ООО «СМУ-55» нарушило сроки сдачи работ по контракту за период с 02.04.2021 г. по 01.07.2021 г., что составляет 91 (девяносто один) календарный день.

Сумма пени составляет 677 250,00 руб.

Согласно пункту 3.1. Контракта стоимость выполняемых работ составляет 45 000 000,00 рублей в том числе НДС по ставке 20% - 7 500 000,00 рублей.

Обязательства на вышеуказанную сумму подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ от 01.07.2021г.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае 5% от цены контракта составляет 2 250 000,00 руб.

Таким образом, даже при наличии оснований для взыскания неустойки, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, в связи с чем начисленная задолженность подлежит списанию.

Позиция Ответчика согласуется с позицией судов при рассмотрении следующих аналогичных дел.

Так, согласно Определения Верховного Суда РФ от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, Суд  встал на защиту подрядчика, указав, что по смыслу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ о госзакупках, наличие между заказчиком и подрядчиком спора касательно размера и оснований неустойки не препятствует ее списанию в судебном порядке на основании Правил № 783.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, Суд указал, что подрядчиком обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, ввиду чего правила о списании неустойки подлежат применению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма пени не превышает 5% от суммы контракта, обязательства по контакту были исполнены в полном объеме, спорная сумма неустойки подлежит списанию на основании 4.42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 (в редакции Постановления Правительства № 591 от 26.04.2020).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев