АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4873/2022

г. Ижевск

6 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 56990 руб. стоимости за некачественный товар

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:    ФИО1 – представитель (доверенность от 15.04.22., диплом)

третьего лица: не явился (возврат в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 56990 руб. стоимости за некачественный товар, полученный по универсальному передаточному документу № ОФ/Инг003645 от 28.12.2021.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что выявленный дефект в товаре является следствием ненадлежащей эксплуатации товара истцом.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (покупатель, истец) приобрело у  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (продавец, ответчик) товар: кронштейн для телевизора Holder LCD-T4609 для тв 32-65”, телевизор Philips 50PUS8506/60, на общую сумму 58908 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом  № ОФ/Инг003645 от 28.12.2021, доставочным талоном № 1800-28815 от 28.12.2021 (л.д. 7-8).

Истец оплатил товар в сумме 58908 руб. (л.д. 7). 

Как указывает истец, в ходе входного контроля выявлено повреждение матрицы телевизора, о чем истцом составлен акт от 10 января 2022 года. 

11 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара, в связи с его неисправностью (л.д. 8). Силами истца товар доставлен в сервисный центр ООО «Радуга».

В соответствии с актом технического состояния № ИЖ/СЦ0057500 от 13.01.2022 при внешнем осмотре установлено наличие мелких царапин, полос на экране, по рамке наличие заводской пленки; в результате диагностики обнаружено, что разбита  LCD-панель, что послужило причиной неисправности; дефект возник в результате внешнего механического воздействия и квалифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией; на основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит; ремонт возможен только на платной основе; требуется замена LCD-панели (л.д. 9).

Не согласившись с указанным актом, истец направил ответчику претензию № 021/2022 от 27.01.2022 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, либо возврата уплаченных денежных средств, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.    

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по универсальному передаточному документу                № ОФ/Инг003645 от 28.12.2021 истцу поставлен товар телевизор Philips 50PUS8506/60, стоимостью 56990 рублей.

Из материалов дела следует, что доставка товара осуществлена ответчиком, при приемке товара истцом подписан доставочный талон             № 1800-28815 от 28.12.2021, в соответствии с которым товар получен, работоспособность проверена, внешний вид осмотрен, товар повреждений не имеет, комплектацию проверил (л.д. 8).

Таким образом, спорный товар принят истцом без возражений и замечаний. Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара по прошествии времени, в течение которого товар подлежал эксплуатации.   

При этом, в сервисном центре при внешнем осмотре установлено, что товар имеет мелкие царапины, полосы на экране, которые, соответственно, могли быть обнаружены истцом при приемке товара (акт технического состояния                             № ИЖ/СЦ0057500 от 13.01.2022). Кроме того, из заключения инженера сервисного центра следует, что дефект возник в результате внешнего механического воздействия и квалифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. Иного суду не доказано.

Надлежащих доказательств того, что возникшие недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено; несмотря на предложение суда воспользоваться правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев