ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-109398/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МУЛТАНОВСКОЕ» - ФИО1 – дов. от 03.06.2019

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ- ФИО2 – дов. от 05.03.2020

в судебном заседании 19.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МУЛТАНОВСКОЕ» 

на определение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУЛТАНОВСКОЕ» о включении его требования в размере 12 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 6603 589 руб. 04 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Капитолий», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 закрытое акционерное общество «Капитолий» (далее – ЗАО «Капитолий», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «МУЛТАНОВСКОЕ» (далее – ООО «МУЛТАНОВСКОЕ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 12 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 6603 589 руб. 04 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» основано на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙНРИЧИ» (далее – ООО «ЛАЙНРИЧИ») договоре уступки права требования № ЛР/М/Кап-2016 от 04.07.2016, в рамках которого ООО «ЛАЙНРИЧИ» уступило ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» право требования к ЗАО «Капитолий», возникшее в результате неисполнения последним обязательств по договору подряда № ЖС-01/2009 от 02.02.2009.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда № ЖС-01/2009 от 02.02.2009 кредитор представил в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, пришли к выводу о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности и указали на то, что кредитором не подтвержден факт реального выполнения подрядчиком работ по договору подряда, отметив, что кредитором не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что исходя из представленных в материалы дела документов обязательства по оплате работ в рамках договора подряда возникли у должника в 2009 году, то есть более десяти лет назад.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о фактической аффилированности сторон не основан на доказательствах.

При этом, кредитор отмечает, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 04.07.2016 по 24.10.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были заявлены соответствующие возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора подряда со стороны ООО «МУЛТАНОВСКОЕ».

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 35, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо было представить первичные документы, подтверждающие выполнение подрядных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности выполнения подрядных работ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии признаков фактической аффилированности сторон свидетельствуют о несогласии ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, суды обеих инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), правомерно указали на то, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, судами установлено, что 04.07.2016 ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» приобрело право требования задолженности, возникшей в марте 2009 года, то есть неисполненной на протяжении более пяти лет. При этом, разумного экономического обоснования совершения такой сделки не привело, как и не привело обоснования не принятия мер по взысканию задолженности на протяжении трех лет с даты приобретения прав требования к должнику.

Вопреки доводам кассатора акт сверки от 24.10.2018 был предметом оценки судов, и суды, учитывая фактические обстоятельства спора, отнеслись к нему критически, учитывая, в том числе, что задолженность числиться с 2009 года, при этом каких-либо выплат по данному основанию должником не было произведено, а также установленный факт аффилированности сторон.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в любом случае оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, учитывая, что первичные документы в подтверждение реальной возможности производства работ и их фактического выполнения не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Н. Тарасов