816/2018-175018(3) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37375/2017

город Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018, от других лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (судья Мусин Ю.С.) по делу №  А65-37375/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Групп" к  муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и  реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о  взыскании долга и процентов, третье лицо: некоммерческая организация  "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Групп" (далее – ООО "Ай Пи  Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и  реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  (далее – ответчик) о взыскании 423 940 руб. 65 коп. долга и 469 154 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация  "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 423 940 руб. 65 коп. долга, 180 227 руб. 12  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 113 руб. расходов по  государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных  частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля  2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на  подготовку проектной документации № 260/п. (л.д. 39-66).  

В соответствии с условиями указанного договора ответчик получил, а истец принял  на себя обязанности по подготовке проектной документации, осуществление авторского  надзора по объекту: «Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по  ул. Газовая г. Казани с наружными инженерными сетями» (п. 1.1. договора).  

Подрядчик передает Заказчику подготовленную и согласованную в установленном  порядке проектную документацию для строительства объекта, а по завершению его  строительства – заключение авторского надзора о соответствии построенного объекта  разработанной проектной документации и журнал авторского надзора (п. 1.2 договора).  

Расчетная стоимость работ по договору составляет 5 767 900 руб. и может быть  изменена только в случае увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с  проектной площадью более чем на 1 кв.м. (п. 2.1).  

В пункте 2.3 стороны установили порядок расчетов по договору. 

В течение 10 дней с момента регистрации договора заказчик перечисляет аванс в  размере 50 % от расчетной договорной цены, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.3.1).  

В течение 10 дней с момента получения заказчиком проектной документации,  получившее при необходимости положительное заключение Государственной  вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям  технических регламентов, заказчик перечисляет аванс в размере 40% от расчетной  договорной цены, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.3.2).  

В течение 10 дней с момента получения Заказчиком положительного заключения  Инспекции государственного строительного надзора «О соответствии объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных актов и проектной документации», разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию и предоставления подрядчиком акта сдачи – приемки выполненных работ с  окончательной договорной ценой по настоящему договору Заказчик производит  окончательный расчет с учетом ранее оплаченных авансов (п. 2.3.3).  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по подготовке проектной  документации выполнил в полном объеме. Ответчик принял проектную документацию  без замечаний по объему и срокам подготовки, получено положительное заключение  Государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации  требованиям технических регламентов (л.д. 67-106). Истец не оказал ответчику услуги по  осуществлению авторского надзора, поскольку указанные услуги могут быть оказаны  только в ходе осуществления строительства объекта.  

Истец передал ответчику подготовленную проектную документацию в полном  объеме. Между истцом и ответчиком 03.04.2017 подписан акт сдачи приемки работ сдачи  приемки работ на сумму 5 191 110 руб., что соответствует 90 % от стоимости работ по  договору. При этом в акте стороны указали, что выполненные работы соответствуют  условиям договора.  

14 апреля 2018 года истец вручил ответчику акт выполненных работ на общую  сумму 576 790 руб. (л.д. 189), что соответствует оставшейся 10 % договора.  

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 883 950 руб., что подтверждается  материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик  дополнительно выплатил истцу 2 307 160 руб. Итого ответчиком оплачено по договору 5  191 110 руб.  

Истец просил взыскать с ответчика 423 940 руб. 65 коп. основного долга (оставшиеся  10 % от стоимости договора, уменьшенную на стоимость не оказанных ответчику услуг  по осуществлению авторского надзора в размере 152 849 руб. 35 коп. исходя из расценок  сложившихся на рынке аналогичных услуг - 2, 65 %) и проценты за пользование чужими  денежными средствами за период просрочки оплаты работ.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Считал, что срок оплаты 10 % от  стоимости работ в соответствии с п. 2.3.3. не наступил, поскольку объект не построен и в  эксплуатацию не введен.  

Судом первой инстанции установлено, что объект предполагалось построить в  рамках договора об инвестиционной деятельности между ответчиком и третьим лицом от  19.06.2014 № 260/ф (л.д. 144-159). В соответствии с п. 1.9 указанного договора (в  редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015) окончание строительства объекта и  ввод его в эксплуатацию предполагалось не позднее 25.04.2015. Вместе на дату  рассмотрения спора (18.04.2018) разрешение на строительство объекта не получено,  

подрядная организация в соответствии с условиями договора об инвестиционной  деятельности не определена, строительно-монтажные работы на объекте не начаты.  

По общему правилу, закрепленному в ст. 760 ГК РФ обязанность по оплате по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после  передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских  работ.  

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 03.04.2017 № 1  результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость  выполненных работ ответчиком не оспаривалась.  

Объем, стоимость и качество работ не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции.  

Стороны спорили только относительно наступления срока оплаты работ в  соответствии с п. 2.3.3 договора.  

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное,  оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим  (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Таким образом, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ,  пункт 2.3.3 договора между истцом и ответчиком, которым предусмотрена окончательная  оплата работ после ввода объекта в эксплуатацию, не противоречит требованиям  действующего законодательства.  

При реализации ответчиком и третьим лицом условий договора об инвестиционной  деятельности № 260/ф, на дату рассмотрения настоящего спора срок оплаты оставшейся  части (10 %) стоимости работ наступил бы.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленных  сроков строительство объекта не начато, разрешение на строительство не получено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и  третье лицо своими действиями (бездействием) недобросовестно препятствуют  наступлению события, которым п. 2.3.3 договора связывает наступление срока  окончательного расчета по договору и в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ  признал срок окончательного расчета по договору № 260/п наступившим.  

Поскольку истец не оказал ответчику услуги по авторскому надзору, а условия  договора предполагают, что стоимость работ по договору включают в себя стоимость  

услуг по авторскому надзору в ходе строительства объекта, стоимость указанных услуг  подлежит вычету из стоимости договора.  

Договор № 260/п не содержит условий, которые позволили бы определить стоимость  услуг по авторскому надзору.  

Определением от 19.03.2018 суд первой инстанции предложил сторонам представить  доказательства, обосновывающие стоимость услуг по авторскому надзору по спорному  договору.  

По расчету истца, стоимость услуг по авторскому надзору составила 152 849 руб. 35  коп. и рассчитана исходя из 2,65 % от стоимости проектных работ по Сборнику 10.1  «Авторский надзор МРР-10.1-17» утвержденного Правительством города Москвы.  

Ответчик и третье лицо доказательств иного размера стоимости услуг по авторскому  надзору не представили, от назначения экспертизы по делу отказались.  

Исследовав расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Сборник 10.1 «Авторский надзор МРР-10.1-17» утвержденный Правительством города  Москвы не может быть применен в качестве нормы права, подлежащей применению к  правоотношениям сторон, однако расчет истца, сделанный на основании указанного акта  может быть принят в качестве иного доказательства, подтверждающего цену, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст. 424 ГК РФ).  

Поскольку из материалов дела следует, что проектные работы истцом выполнены  надлежащим образом и истец уменьшил стоимость работ по договору на стоимость не  оказанной ответчику услуги по авторскому надзору, исковые требования в части  взыскания основного долга в размере 423 940 руб. 65 коп. (576 790 руб. – 152 849 руб. 35  коп.) судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции  удовлетворены частично в силу следующего.  

Истец просил взыскать проценты за период просрочки с 10.11.2015 по 27.02.2018  исходя из сроков оплаты аванса по договору.  

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное,  оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.  

Акт сдачи – приемки работ подписан сторонами 03.04.2017, следовательно,  проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только начиная с 04.04.2017.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 157, 190,  307, 308, 309, 314, 327.1, 328, 395, 406, 424, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил  иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 423 940 руб. 65 коп. долга, 180 227 руб.  12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 113 руб. расходов  по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку указанный довод  опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом  соблюден.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу   № А65-37375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин