ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19547/2022

г. Саратов

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.10.2022,

после перерыва путем использования системы веб-конференции:

от акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.07.2023,

в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-19547/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Саратовский комбинат бетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидированное общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными договоров, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», банк, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить объекты недвижимости: здание (кадастровый номер 64:48:040211:718), здание (кадастровый номер 64:48:040211:714), здание (кадастровый номер 64:48:040211:323), сооружение (кадастровый номер 64:48:040211:717), здание (кадастровый номер 64:48:040211:715), расположенные по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – ООО «Строй-Бетон»); признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 09.08.2017; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:040211:76 и 64:48:040211:75, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. ПесчаноУметская, д. 24б, в пользу ООО «Строй-Бетон»; погашении в ЕГРН записи о праве собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимости: здание (кадастровый номер 64:48:040211:718), здание (кадастровый номер 64:48:040211:714), здание (кадастровый номер 64:48:040211:323), сооружение (кадастровый номер 64:48:040211:717), здание (кадастровый номер 64:48:040211:715), и права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:040211:76 и 64:48:040211:75; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Строй-Бетон» на объекты недвижимости: здание (кадастровый номер 64:48:040211:718), здание (кадастровый номер 64:48:040211:714), здание (кадастровый номер 64:48:040211:323), сооружение (кадастровый номер 64:48:040211:717), здание (кадастровый номер 64:48:040211:715), и права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:040211:76 и 64:48:040211:75.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-19547/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и ООО «Строй-Сервис-2» (заемщик) (ИНН 

<

***>) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 200 000 000,00 рублей на период с 30.12.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Строй-Бетон» № 0198/14-СР-1 от 11.08.2014, а также договор № 0198/14-СР-им. об ипотеке от 11.08.2014, в рамках которого были переданы в залог следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Строй-Бетон»:

- здание, назначение: нежилое, площадь 1 068,3 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:00Б2, литер Б2, кадастровый (или условный номер) объекта 64-64-01/036/2006-289, кадастровый номер: 64:48:040211:718, расположенное по адресу: 

<

...> б;

- сооружение - склад готовой продукции, назначение: нежилое, площадь 1 350 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:00В1, литер В1, кадастровый (или условный) номер объекта 64-6401/036/2006-293, 64:48:040211:717, расположенное по адресу: 

<

...> б;

- здание, назначение: нежилое, площадь 239,6 кв.м, инвентарный номер 64:40:001:015608180:00К2 литер К2, кадастровый (или условный) номер объекта 64-64-01/036/2006-291, кадастровый номер 64:48:040211:714, расположенное по адресу: 

<

...> б;

- здание, назначение: нежилое, площадь 7 416,3 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:Ф2ФЗ, кадастровый (или условный) номер объекта 64-64-01/036/2006-292, кадастровый номер 64:48:040211:323, расположенное по адресу: 

<

...> б;

- здание, назначение: нежилое, площадь 25,7 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:000Ж литер Ж, кадастровый (или условный) номер объекта 64-64-01/036/2006-290, кадастровый номер 64:48:040211:715, расположенное по адресу: 

<

...> б;

а также права аренды на следующие земельные участки:

- право аренды земельного участка (назначение: земли населенных пунктов), разрешенное использование: объекты недвижимого имущества, общей площадью 13 881 кв.м, на котором находятся здание литер Б2, сооружение - склад готовой продукции литер В1, здание литер К2, здание литер Ф2Ф3, принадлежащее ООО «Строй-Бетон» на праве аренды сроком на 49 лет (начиная с 26.02.2006), кадастровый номер объекта 64:48:040211:76, расположенного по адресу: 

<

...> б;

- право аренды земельного участка (назначение: земли населенных пунктов), разрешенное использование: объекты недвижимого имущества, общей площадью 166 кв.м, на котором находится здание литер Ж, принадлежащее ООО «Строй-Бетон» на праве аренды сроком на 49 лет (начиная с 26.02.2006), кадастровый номер объекта 64:48:040211:75, расположенного по адресу: 

<

...> б.

В связи с тем, что по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2014 у ООО «Строй-Сервис-2» образовалась задолженность по оплате кредита в сумме 40 554 392, 13 руб., АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Бетон», ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ООО «ЗЖБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2017 по делу № 2-1400/2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены. Солидарно с ответчиков взыскана задолженность в размере 40 554 392,13 руб., обращено взыскание на следующее недвижимое имущество:

- здание (кадастровый номер 64:48:040211:718),

- здание (кадастровый номер 64:48:040211:714),

- здания (кадастровый номер 64:48:040211:323),

- сооружение (кадастровый номер 64:48:040211:717),

- здание (кадастровый номер 64:48:040211:715), расположенные по адресу: 

<

...>, 

и право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040211:76 и 64:48:040211:75, расположенные по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела № 2-1400/2017 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области начальная продажная цена предмета залога определена в размере их залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

09.08.2017 между ООО «Строй-Бетон» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующие объекты:

- здание, назначение: нежилое, площадь 1 068,3 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:00Б2, литер Б2, кадастровый (или условный номер) объекта 64-64-01/036/2006-289, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13 881 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> б, стоимостью 2 436 640 руб.;

- сооружение - склад готовой продукции, назначение: нежилое, площадь 1 350 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:00В1, литер В1, кадастровый (или условный) номер объекта 64-6401/036/2006-293, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13 881 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> б, стоимостью 1 262 280 руб.;

- здание, назначение: нежилое, площадь 239,6 кв.м, инвентарный номер 64:40:001:015608180:00К2 литер К2, кадастровый (или условный) номер объекта 64-64-01/036/2006-291, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13 881 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> б, стоимостью 618 580 руб.;

- здание, назначение: нежилое, площадь 7 416,3 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:Ф2ФЗ, кадастровый (или условный) номер объекта 64-64-01/036/2006-292, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13 881 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> б, стоимостью 27 489 898 руб.;

- здание, назначение: нежилое, площадь 25,7 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015608180:000Ж литер Ж, кадастровый (или условный) номер объекта 64-64-01/036/2006-290, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0075 площадью 166  кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> б, стоимостью 81 640 руб.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017 стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов общей стоимостью 31 889 038 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

09.08.2017 между ООО «Строй-Бетон» и ИП ФИО1 заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040211:0075, 64:48:040211:0076 перешло к новому собственнику ИП ФИО1

По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017 и договор о замене стороны в обязательстве от 09.08.2017 являются недействительными сделками, а применение последствий их недействительности повлечет восстановление нарушенных прав кредитора путем инициирования процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в порядке ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, поскольку недвижимое имущество было продано ООО «Строй-Бетон» по существенно (кратно) заниженной цене более, чем в два раза, а стороны по сделкам являются аффилированными лицами, действовавшими недобросовестно с целью вывода спорного недвижимого имущества ООО «Строй-Бетон» из под риска обращения на него взыскания со стороны банка.

Кроме того, истец ссылается на то, что 05.06.2014 между ОАО «ГУОВ» и ООО «Строй-Сервис-2» был заключен договор № 2014/2-236 на выполнение работ.

Исполнение указанного договора обеспечивалось банковскими гарантиями, выданными АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Банковские гарантии были обеспечены договорами поручительства № 20/бг-14-П-2 и № 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014, заключенными между банком и ООО «Строй-Бетон».

01.03.2017 Банком была раскрыта банковская гарантия путем перечисления денежных средств в адрес ОАО «ГУОВ» в размере 598 368 766 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-43164/16 по платежному поручению № 396408 от 01.03.2017.

09.03.2017 Банк направил требования от 03.03.2017 об исполнении обязательств в размере 598,6 млн. руб. как ООО «Строй-Сервис 2», основному должнику, так и поручителю - ООО «Строй-Бетон».

07.06.2017 Банк в порядке регресса обратился с требованием о взыскании денежных средств к основному должнику и поручителям, в том числе к ООО «Строй-Бетон».

18.10.2018 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12251/2017 с ООО «Строй-Бетон» в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взысканы денежные средства в размере 602 785 733, 33 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 25.02.2019.

04.09.2019 ООО «Строй-Бетон» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, по мнению истца, нарушение его прав выразилось в утрате в результате совершения оспариваемых сделок возможности получения удовлетворения своего права требования за счет реализации имущества поручителя ООО «Строй-Бетон».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2014 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику (ООО «Строй-Сервис-2») была открыта кредитная линия с лимитом в размере 200 000 000,00 рублей на период с 30.12.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Также был заключен договор № 0198/14-СР-им. об ипотеке от 11.08.2014 с ООО «Строй-Бетон», в рамках которого были переданы в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Строй-Бетон».

Впоследствии, указанные объекты были проданы ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 09.08.2017.

Таким образом, спорные объекты недвижимости на момент возникновения права требования Банка к ООО «Строй-Бетон» находились в залоге у АО «ГЛОБЭКСБАНК», то есть в отношении данных объектов недвижимости были зарегистрированы и имелись ограничения, не позволяющие обратить на него взыскание в пользу другого банка – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

При этом нормами действующего законодательства установлен залоговый приоритет, который означает, что при реализации предмета залога требования залогодержателя имеют преимущество перед требованиями других кредиторов залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на взыскание задолженности в сумме 40 554 392,13 руб. по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2014, АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Бетон», ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ООО «ЗЖБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе то, которое является спорным по настоящему договору.

24.04.2017 решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-1400/2017 удовлетворены исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» и с ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Бетон», ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ООО «ЗЖБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2», ФИО4, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 11.08.2014 в размере 40 554 392,13 руб., обращено взыскание на спорное по настоящему делу имущество.

При рассмотрении дела № 2-1400/2017 районным судом определена начальная продажная цена предмета залога в размере их залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Как следует из решения районного суда, размер требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» не превышал общей стоимости заложенного имущества, которая признана районным судом достаточной для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, АО «ГЛОБЭКСБАНК» реализовало принадлежащий ему залоговый приоритет в отношении спорного имущества, получив удовлетворение своих требований за счет обращения взыскание на спорное имущество ООО «Строй-Бетон».

09.08.2017 ООО «Строй-Бетон» с согласия АО «ГЛОБЭКСБАНК» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО1, согласно которому имущественный комплекс был продан за 31 889 038,20 руб.

Целью совершения указанной сделки было погашение взысканной в судебном порядке задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК». При этом, АО «ГЛОБЭКСБАНК» в результате переговоров с должником согласовало отказ от взыскания задолженности по начисленным, но неуплаченным пени при условии осуществления расчетов по погашению задолженности до конца 2017 года.

Факт оплаты спорного имущества подтверждается платежным поручением № 37 от 09.08.2017 на сумму 20 133 000 руб., платежным поручением № 42 от 09.08.2017 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 3 от 18.01.2018 на сумму 904 015,38 руб. (на основании письма ООО «Строй-Бетон» № 2 от 18.01.2018), платежным поручением № 29 от 23.03.2018 на сумму 852 022,82 руб. (на основании письма ООО «Строй-Бетон» № 22 от 23.03.2018).

Таким образом, ООО «Строй-Бетон» получило оплату за недвижимое имущество в полном объеме.

В этот же день, а именно 09.08.2017, ООО «Строй-Бетон» на основании договора поручительства произвело оплату суммы задолженности в размере 30 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 09.08.2017 и следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 по делу № А57-11171/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2».

21.12.2017 согласно выписке из протокола № 40/17 Комитетом по проблемным активам АО «ГЛОБЭКСБАНК» принято решение отказаться от взыскания задолженности ООО «Строй-Сервис-2» по начисленным, но неуплаченным пени по договору об открытии кредитной линии № КР-0198-СР от 11.08.2014 в размере 4 924 307,40 руб. при условии поступления от ФИО7 суммы 11 522 338,53 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Строй-Сервис-2» по договору поручительства № 0198/14-СР-5 к кредитному договору 

<

***> от 20.01.2017.

10.01.2018 ФИО7, являющаяся солидарным должником с ООО «Строй-Бетон», оплатила АО «ГЛОБЭКСБАНК» 11 522 338, 53 руб. за исполнение кредитного договора 

<

***> от 11.08.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 по делу № А57-9899/2017.

Таким образом, задолженность по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 11.08.2014 была полностью погашена.

Указанное подтверждает реальное перечисление денежных средств по спорным сделкам с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и не опровергнуты.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, истец ссылается на продажу спорного имущества по заниженной цене с целью причинения вреда банку.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-4394/2022 по исковому заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО8, ФИО9, ФИО4, ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО «Строй-Бетон».

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции с целью установления соответствия/несоответствия цены проданного ООО «Строй-Бетон» по договору купли-продажи имущества его рыночной стоимости была назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертного заключение № 1-11/04-23Ч от 10.04.2023. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости, а также прав аренды, явившихся предметом договоров от 09.08.2017 между ООО «Строй-Бетон» и ИП ФИО1, на дату совершения сделки составила 37 510 080 руб.

По итогам рассмотрения дела № А57-4394/2022 судом вынесено решение от 25.04.2023, которое было обжаловано АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», ФИО9, ФИО4 и ФИО8 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела судом была назначена повторная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 351/5-3.

Согласно выводам эксперта стоимость объектов недвижимости по спорному договору на момент совершения сделки (09.08.2017) составила 55 643 987 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А57-4394/2022, выполнено по тем же объектам и вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу (рыночная стоимость предмета договора купли-продажи от 09.08.2017 и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040211:76, 64:48:040211:75) и имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в рамках настоящего дела (№ А57-19547/2022) суд первой инстанции принял во внимание только результаты первой экспертизы по делу № А57-4394/2022, поскольку повторная ещё не была назначена и проведена. При этом представитель истца неоднократно заявлял о том, что в настоящем деле правовые основания для заявления ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют. 

Так, суд в названном деле пришел к выводу о том, что цена, уплаченная ИП ФИО1 за спорное имущество, отличается от цены имущества, определенной экспертом, менее чем на 15 %, что свидетельствует о несущественном расхождении в стоимости объектов, а значит, его наличие не является достаточным основанием для вывода о причинении ущерба имущественным интересам ООО «Строй-Бетон» либо о цели причинения подобного ущерба, поскольку ООО «Строй-Бетон» получило равноценное встречное предоставление в виде соответствующего денежного эквивалента.

Повторно рассматривая дело № А57-4394/2022, судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы повторной экспертизы отличаются от выводов экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценил оба экспертных заключений и критически отнесся к выводам о сумме стоимости спорного имущества, определенного повторной судебной экспертизой, поскольку экспертами давалась оценка стоимости каждого объекта недвижимости отдельно, но не в совокупности имущественного комплекса, в то время как фактически ИП ФИО1 был продан именно имущественный комплекс, оценка стоимости которому экспертами не давалась.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае цена, по которой было продано имущество ООО «Строй-Бетон», не может быть признана заниженной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П указал, что наличие оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Таким образом, судебной практикой введен критерий кратности превышения цены имущества, определенной в оспариваемой сделки, над его рыночной при оспаривании сделок должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707) и кадастровой стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

В названных судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Суд апелляционной инстанции по делу № А57-4394/2022 пришел к выводу, что оплата стоимости недвижимого имущества, произведенная ИП ФИО1 в пользу ООО «Строй-Бетон» по договору купли-продажи от 09.08.2017 (31 989 037 руб.) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет 37%.

Таким образом, несмотря на то, что в рамках настоящего дела (№ А57-19547/2022) судом первой инстанции принимались во внимания выводы судебной экспертизы, которые не были подтверждены результатами повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о кратном отличии стоимости объектов от их стоимости, указанной в спорном договоре купли-продажи.

При этом, в настоящем случае, апелляционная коллегия принимает во внимание не только разницу в цене, а и то обстоятельство, что сделки совершены с согласия кредитора – АО «ГЛОБЭКСБАНК» и под его контролем, вырученные денежные средства пошли в счет погашения задолженности.

Более того, совершение спорных сделок в итоге стало основанием для освобождения заемщика от уплаты начисленных, но неуплаченных пени по договору об открытии кредитной линии № КР-0198-СР от 11.08.2014, а, следовательно, если бы сделка не состоялась, то задолженность ООО «Строй-Сервис-2», во-первых, увеличилась бы на сумму пени, а, во-вторых, продолжала бы расти, поскольку основной долг не был бы погашен, что накладывало дополнительные обязательства на поручителя - ООО «Строй-Бетон».

С учетом изложенного, продажа спорного имущества не только способствовала прекращению обязательств перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», но явилась основанием для списания неустойки – уже начисленной и той, которая была бы начислена в будущем.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование доводов о кратном отличии стоимости объектов от их стоимости, указанной в спорном договоре купли-продажи, ссылается на отчет об оценке, подготовленный по заказу Банка, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 81 032 022 руб., а также на баланс ООО «Строй-Бетон» за 2017 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-1400/2017 от 24.04.2017, в котором определена начальная продажная цена спорного имущества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.04.2017 по делу № 2-1400/2017 начальная продажная цена спорного имущества определена в  сумме 53 885 000 руб., то есть в размере их залоговой стоимости, которая сопоставима с результатами повторной судебной экспертизы по делу № А57-4394/2022, а именно 55 643 987 руб.

При этом, понятия «балансовая стоимость» и «рыночная стоимость» не являются тождественными. Так в Приказе Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», подлежащего применению по аналогии к спорной ситуации, закреплено понятие балансовой стоимости, под которой понимается первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений.

Под рыночной стоимостью согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, балансовая стоимость имущества не является объективным показателем его реальной цены; действительная стоимость имущества может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость).

С учетом изложенного, рыночная стоимость спорного имущества не может подтверждаться исключительно отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку она значительно отличается от иных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что спорные сделки заключены между ООО «Строй-Бетон» в лице ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), при этом, ФИО1 является бывшей супругой ФИО4, а также матерью общего с ним ребенка.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков аффилированности у сторон оспариваемой сделки не является основанием для безусловного вывода о недействительности совершаемых ими сделок и не ставит под сомнение добросовестность участников сделки, до тех пор, пока достоверными допустимыми доказательствами не будет доказано иное. 

Вопреки доводам Банка, в законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, а сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 309-ЭС20-8590 по делу № А47-8819/2019). 

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не доказал недобросовестность поведения ИП ФИО1 при приобретении имущества ООО «Строй-Бетон», не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел намерение ее исполнять или требовать исполнения, либо создал видимость ее исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой факт аффилированности участников сделки не только не влечет за собой признания сделок, совершенных между ними, недействительными, но даже не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020). 

Следовательно, в данном случае аффилированность ФИО4 и ФИО1 не свидетельствует о пороках совершенной сделки или о заведомой недобросовестности участников сделки.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие признаков аффилированности ФИО4 с арендаторами имущественного комплекса - ФИО10 и ФИО5, истец не поясняет, какое именно отношение к указанным лицам имеет ФИО1, которая является ответчиком по настоящему делу.

Банк в жалобе ограничивается только утверждением, что ФИО1 принимала участие в предоставлении ООО «Строй-Сервис-2» беспроцентного финансирования, которое предоставлялось и возвращалось с 20.08.2015 по 25.05.2017, что дополнительно подтверждает наличие связи между ею и бенефициаром ФИО4, не представляя каких-либо доказательств в обоснование приведённого довода.

В суде апелляционной инстанции Банк указал, что имеются обоснованные сомнения в легальности источника происхождения денежных средств, перечисленных ответчиком по спорным договорам.

Вместе с тем, вопрос происхождения денежных средств в настоящем случае не является ключевым для вывода о недействительности сделки, поскольку никем из сторон не оспаривается, что задолженность перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» фактически была погашена.

Апеллянт не поясняет, каким именно образом установление указанного банком обстоятельства затрагивает его права.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 было заявлено о пропуске АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сторонами не оспаривается, что сделки совершены ООО «Строй-Бетон» и ИП ФИО1 09.08.2017, в то время как с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 01.08.2022, то есть по истечении почти 5 лет с момента их совершения.

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» являлся кредитором ООО «Строй-Сервис-2», обязательства которого были обеспечены договором поручительства с ООО «Строй-Бетон», в связи с чем Банк не мог не обладать информацией о составе имущества поручителя, о сумме его активов, следовательно, мог с достаточной степенью определить возможность исполнения обязательств ООО «Строй-Сервис-2» перед Банком по возврату кредита за счет поручителя и его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор поручительства № 20/бг-14-П-2 и №21/бг-14-П-2 от 23.07.2014 с ООО «Строй-Бетон», Банк не мог не знать о принадлежности спорного имущества ООО «Строй-Бетон» на праве собственности.

По состоянию на дату заключения договора поручительства отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулировались Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О).

Сведения о собственнике недвижимого имущества, о переходе прав на него содержатся в ЕГРН, который представляет собой свод достоверных систематизированных общедоступных сведений об учтенном недвижимом имуществе.

Обязанность по мониторингу сведений, содержащихся в общедоступных реестрах, и исследованию цепочки собственников наиболее ликвидного имущества поручителя, оценка платежеспособности поручителя соответствует стандарту, предъявляемому Банку как профессиональному участнику рынка кредитования.

Банк между тем не принял разумные меры, направленные на отслеживание юридической судьбы спорного имущественного комплекса. Будучи заинтересованным лицом, он мог предпринять все зависящие от него меры по проверке сведений о собственнике имущества, которые содержатся в общем доступе. Однако доказательств принятия таких мер им не представлено, в связи с чем, на нем лежит риск последствий непринятия таких мер, который не может быть компенсирован за счет оспаривания законной сделки должника.

Добровольное исполнение поручителем своих обязательств перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении формально изменить состав имущества общества, с учетом реальной оплаты недвижимости и перечисления полученной денежной суммы в тот же день банку для погашения образовавшейся кредитной задолженности.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области в 2019 году находились дела о признании ООО «Строй-Бетон» несостоятельным (банкротом) (№ А57-3836/2019, № А57-14073/2019), следовательно, Банк в силу публичности процедуры банкротства юридических лиц не был лишен права использовать предусмотренный Законом о банкротстве механизм защиты своих нарушенных прав, однако, таким правом не воспользовался.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бенефициар ФИО4 через аффилированное лицо ФИО11 подал заявление о банкротстве ООО «Строй-Бетон» с целью назначения лояльного конкурсного управляющего, который бы действовал исключительно в его интересах, является субъективным мнением истца в отсутствии каких-либо допустимых доказательств.

В то же время банк указывает, что у него отсутствовала информация о ликвидных активах, за счет которых возможно было получить хоть какое-то реальное удовлетворение требований, а, следовательно, инициирование процедуры банкротства было экономически не целесообразно. 

По мнению апелляционной коллегии, указанное, напротив, свидетельствует о том, что состав имущества ООО «Строй-Бетон» был известен банку и проверялся им.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области также находилось дело № А57-12251/2017 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ООО «Строй-Бетон», ООО «Строй-Сервис-2» и ИП ФИО4 о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии.

Решением Арбитражного судом Саратовской области от 18.10.2018 с ООО «Строй-Бетон» и ООО «Строй-Сервис-2» солидарно взысканы денежные средства в размере 602 785 733, 33 коп., исполнительный лист по делу № А57-12251/2017 изготовлен 19.04.2019, однако, доказательств предъявления его ко взысканию, а также принятия мер по принудительному исполнению требований данного исполнительного документа, истец в материалы настоящего дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что 04.09.2019 ООО «Строй-Бетон» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако Банком соответствующих возражений в регистрирующий орган относительно ликвидации общества не заявлялось.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является публичной.

Заинтересованное лицо, при проявлении должной осмотрительности, может отслеживать информацию, касающуюся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации», а также посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, тем самым, имеет возможность предпринять предусмотренные законодательством меры путем направления возражения относительно предстоящего исключения (п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Банк, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность обратиться как с заявлением против исключения ООО «Строй-Бетон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и с заявлением об оспаривании решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании ч. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ, однако своевременно не принял мер, направленных на защиту своих интересов.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции верно указано, что Банк, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» указывает, что получило копии договоров оспариваемой сделки 18.07.2022, что является, по его мнению, основанием для начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, получение копии договора не может являться датой начала течения срока, поскольку заявитель мог узнать об отчуждении имущества ранее указанной даты, являясь кредитором ООО «Строй-Бетон».

Решение по делу № А57-12251/2017 о взыскании с ООО «Строй-Бетон» задолженности в размере 602 785 733,33 руб., неисполнение которого явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, вступило в законную силу 25.02.2019. Исполнительный лист по данному делу выдан 19.04.2019.

Следовательно, Банк, как кредитор общества, не был лишен возможности получить сведения об отчуждении обществом спорного имущества в пользу ИП ФИО1 посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом истец не интересовался судьбой имущества на протяжении более трех лет с момента присуждения долга.

Относительно позиции Банка о недобросовестности руководителя должника, как основании неприменения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А57-9899/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис-2» судами были проверены доводы Банка относительно бездействия ФИО4 как руководителя должника в спорный период, в невыполнении строительных работ по договору № 2014/2-236 от 05.06.2014, повлекшие в свою очередь взыскание с должника и поручителя (ООО «Строй-Бетон») денежных средств в размере 602 785 733,33 руб., и установлено, что действия ФИО4, как руководителя должника, были направлены на выполнение обязательств перед АО «ГУОВ», противоправность его поведения при исполнении договора № 2014/2-236 от 05.06.2014 отсутствует.

Суды пришли к выводу, что действия ФИО4 в связи с исполнением договора № 2014/2-236 от 05.06.2014, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства с ООО «Строй-Бетон», не содержат признаки недобросовестности или неразумности, а также не выходят за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в том числе АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

В настоящем случае в действиях ФИО4 не имелось признаков недобросовестного или неразумного поведения, так как при наличии неисполненных обязательств перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», ООО «Строй-Бетон» произвело оплату суммы задолженности на основании договора поручительства. Таким образом, сделка по отчуждению имущества в пользу ИП ФИО1 явилась причиной неисполнения обязательства перед Банком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не обладал сведениями об активах ООО «Строй-Бетон» на момент выдачи банковских гарантий со ссылкой на Методику оценки финансового положения юридических лиц, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в «ТКБ» (ЗАО) (редакция 2) подлежат отклонению, поскольку названная методика касается деятельности иного банка – ЗАО «ТКБ», в то время как истец входит в группу банка «ТКБ» (ЗАО) с 2016 года, а спорные договоры заключены в 2014 году.

Таким образом, указанная истцом методика оценки не может служить основанием для подтверждения доводов относительно порядка проверки финансового состояния ООО «Строй-Бетон».

При этом, согласно представленной Банком методики, при оценке финансового состояния поручителя учитывается, в том числе, расшифровка статьи баланса «Основные средства» с указанием процента износа, а, следовательно, Банку было известно о составе имущества поручителя.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствие оснований для вывода о продаже имущества по кратно заниженной цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК о признании сделок недействительными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-19547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

Ф. И. Тимаев