АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13143/2017

г. Новосибирск

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", г. Карасук Карасукский район Новосибирская область (ОГРН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Локомотив", г. Карасук Карасукский район Новосибирская область  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 705 227 рублей 33 копеек задолженности, 172 861 рубля 42 копеек  пени, 

при участии:

от истца:  не явился

от ответчика: не явился,  

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании  705 227  рублей 33 копейки задолженности и 172 861 рубль 42 копейки пени.

Ответчик отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  ответчик, не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» и Жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) «Локомотив» с 01.03.2008 года  существуют хозяйственные отношения, обусловленные положением Договора б/н на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Согласно вышеуказанному договору МУП «Коммунальщик» обязалось обеспечивать предоставление жилищно-коммунальных услуг, а ЖСК «Локомотив» обязалось своевременно производить оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п.п.2.2.1. договоров. 

МУП «Коммунальщик» свои обязательства выполняло полностью, счета-фактуры Заказчику выставлялись своевременно, претензий со стороны ответчика по исполнению договора не поступало. Однако оплата за предоставленные услуги ответчиком была произведена не в полном объеме, что подтверждается расчетом долга, копиями счет-фактур и актов оказанных услуг.

МУП «Коммунальщик» является многофункциональным предприятием по предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается разделом 2 копии устава.

Сумма задолженности ЖСК «Локомотив» перед МУП «Коммунальщик» составляет за период с 01.04.2014  по 01.04.2017 878 088 рублей 75 копеек, в том числе,  пени в размере 172 861 рубль 42 копейки.

В связи с этими обстоятельствами Заказчику неоднократно направлялись претензии, которые ответчик оставил без ответа. 

Ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал, в том числе актами сверки подписанными в двухстороннем порядке.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг на заявленную сумму не представил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер  пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Локомотив", г. Карасук Карасукский район Новосибирская область  (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", г. Карасук Карасукский район Новосибирская область (ОГРН 

<

***>) 705 227 рублей 33 копейки задолженности, 172 861 рубль 42 копейки  пени и 20 562 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева