﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15943/2019

27 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7447/2020) ООО «Мой квартал»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2020 по делу № А21-15943/20192019, принятое

по исковому заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 

к ООО «Мой квартал» 

о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923; Калининград, Советский проспект, д. 107; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (ОГРН 1143926051840, ИНН 3905090750; Калининград, Советский проспект, д. 49, помещение XVIII; далее – Общество) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере                 9 898 руб. 92 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что судом к участию в деле не привлечены собственники помещений, которые должны оплатить задолженность за установку приборов учета. По мнению подателя жалобы, Предприятием пропущен срок исковой давности.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 96 по ул.Маршала Борзова, № 16-22 по ул.Младшего лейтенанта Родителева (Чекистов, 38-40) в г.Калининграде.

Во исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ) Предприятие (заказчик) 14.12.2012 заключило с ООО «Ресурс-Учет» (исполнитель) договор № 866/24/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по монтажу узлов учета холодной воды, в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, согласно заявкам заказчика. 

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 26 от 23.04.2013 и № 28 от 13.05.2013. Работы по Договору оплачены заказчиком в полном объеме, стоимость работ в части приобретения приборов учета, подлежащих установке, подтверждается товарной накладной от 28.12.2012 №139. Установленный прибор учета введен в эксплуатацию.

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет.

По истечении пятилетнего периода собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, в связи с чем Предприятие обратилось с иском в суд к управляющей организации многоквартирным домом о выплате указанных расходов

Сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежей составляет 9 898 руб. 92 коп

Предприятие направило ответчику претензию от 19.09.2019 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. 

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 09.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Так как введение общедомового прибора учета в эксплуатацию произведено в апреле и мае 2013 года (акты приема-передачи выполненных работ от 23.04.2013   № 26 и от 13.05.2013 № 28) и ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой начинается давности после истечения указанного пятилетнего срока, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее апреля, мая 2018 года.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета, с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга за установку общедомовых приборов учета размере 9 898 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на непривлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирных домах. Обжалуемый судебный акт вопреки доводам жалобы не принят о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем основания для привлечения собственников в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2020 по делу №  А21-15943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская