АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13405/2016

г.

Тюмень

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.1996) к Товариществу собственников жилья «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2005, адрес: 625022, 

<

...>) о взыскании 15 776 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 11.10.2016 № б/н, ФИО4 на основании доверенности от 04.10.2016 № б/н;

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 17.04.2017 № б/н; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Монолит» (далее – ТСЖ «Монолит», ответчик) о взыскании 15 776 рублей задолженности. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на обслуживание домофона (ПЗУ) от 01.01.2011 № 929. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что между ИП ФИО2 и ТСЖ «Монолит» 01.01.2011 был заключен договор № 1120, также указывает, что с октября 2015 года по январь 2016 года домофон не функционировал, а с января 2016 по настоящее время обслуживание домофонов истцом не осуществлялось.

В своем пояснении истец указывает, что ответчик в отзыве ссылается на то, что между сторонами заключен договор на обслуживание домофона (ПЗУ) от 01.01.2011 № 1120, при этом прикладывает к отзыву договор на обслуживание домофона (ПЗУ) от 01.03.2011 № 1120. 

Кроме того, поясняет, что по существу, между сторонами других договоров на обслуживание домофона не было, предмет договоров один и тот же. Поскольку иных взаимоотношений между сторонами по адресу: 

<

...>, подъезд 1 касаемо технического обслуживания домофонов нет, то разная нумерация договора и соглашения, а также разные даты свидетельствуют об опечатках в номерах и датах договоров.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ТСЖ «Монолит» (заказчик) был заключен договор на обслуживание домофона (ПЗУ) от 01.01.2011 № 929 (далее – договор № 929), в соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию системы домофона (переговорно-замкового устройства), в дальнейшем – ПЗУ по адресу: ул. Газовиков, д. 2 под. 1. 

Согласно пункту 7.1. договора № 929 срок действия договора установлен с 01.03.2011 года до 01.03.2012 года. После окончания срока действия настоящего договора и при отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за один месяц) о его расторжении договор считается продленным каждый раз на один календарный год. Количество продлений не ограничено.

По утверждению истца,  стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору № 929 с 2011 года. Договор № 929 неоднократно пролонгировался. Оплата по договору с марта 2011 года по декабрь 2015 года производилась, последняя оплата по договору № 929 была произведена ТСЖ «Монолит» 30.12.2015 года за декабрь 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 305.

В 2012 году стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 929 от 01.01.2011 на обслуживание домофона (ПЗУ) по программе «Пожизненная гарантия».

Дополнительным соглашением к договору № 929 от 01.01.2011 на обслуживание домофона установлено:

3.1. Плата за обслуживание системы ПЗУ составляет 45 рублей с одной квартиры в месяц с установленным абонентским устройством (АУ) и 22 рубля с одной квартиры в месяц без АУ, 62 рубля с видео АУ.

3.2. Общая стоимость договора за один месяц составляет 1 927 рублей. 

Суд отмечает, что текст договора № 929 не подписан сторонами, вместе с тем факт подписания дополнительного соглашения к договору (л.д. 13) свидетельствует о том, что стороны во взаимоотношениях исходили из заключенности договора № 929.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором № 929 услуги за период с 01.01.2016 года по 31.08.2016 года, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

№ 120 от 31.01.2016 на сумму 1 972 рубля; 

№ 250 от 29.02.2016  на сумму 1 972 рубля; 

№ 381 от 31.03.2016  на сумму 1 972 рубля;   

№ 405 от 30.04.2016  на сумму 1 972 рубля; 

№ 624 от 31.05.2016  на сумму 1 972 рубля;

№ 759 от 30.06.2016  на сумму 1 972 рубля; 

№ 768 от 31.07.2016 на сумму 1 972 рубля;    

№ 953 от 31.08.2016 на сумму  1 972 рубля. 

29.09.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ТСЖ «Монолит» сопроводительным письмом акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов. Однако подписанные экземпляры данных документов в адрес ИП ФИО2 возвращены не были. Мотивированный отказ ТСЖ «Монолит» от подписания актов о приемке выполненных работ в адрес истца также не поступал.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Суд считает представленный договор заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров, доказательств наличия затруднений по поводу исполнения рассматриваемого договора не представлено. Более того, факт исполнения договора с 2011 года ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд отмечает, что истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, что также подтверждается исполненными заявками жильцов по ремонту домофонов. Доказательства расторжения, одностороннего отказа от исполнения договора, а также наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено. Письма ответчика от 28.06.2016 № 37, от 09.06.2016 № 35, от 02.06.2016 № 32 не свидетельствуют о наличии претензий по договору № 929, поскольку в письмах указан иной вид работы – монтаж и наладка автоматических механизмов для открывания раздвижных ворот и трех калиток, тогда как предметом договора № 929 является обслуживание системы домофонов. Сам по себе факт наличия текстов договоров с идентичным предметом не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств у ответчика по рассматриваемому договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг по обслуживанию системы домофонов в рамках иных договоров что свидетельствует об отсутствии двойной оплаты за одни и те же услуги. Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений ответчика по обслуживанию системы домофонов с иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Учитывая, что плата за услуги по рассматриваемому договору носит абонентский характер, факт оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в соответствии с нормами законодательства и рассматриваемого договора, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 15 776 рублей задолженности.   

Также истец просит взыскать 15 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2016, квитанцию от 05.11.2016. 

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 15 000 рублей. Факт получения вознаграждения представителем истца не оспаривается. Доказательств явной чрезмерности суммы расходов суд в данном случае не усматривает с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что размер вознаграждения зависит от соглашения с клиентом и в каждом случае определяется индивидуально.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 11.10.2016 № 474.  

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно в размере 15 000 рублей и 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монолит» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 776 рублей задолженности, а также 17 000 рублей судебных расходов, из них 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.