﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2831/2021-АК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-51467/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя,  общества     с    ограниченной      ответственностью     «Лабиринт-Екатеринбург»: Смирных В.Н., доверенность от 14.11.2019, паспорт;

от заинтересованного лица, Территориального отдела Управления    Федеральной    службы    по    надзору   в   сфере    защиты    прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: Кадочников Л.И., доверенность от 26.01.2021 № 01-01-05-28/291, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  заявителя,      общества     с    ограниченной      ответственностью     «Лабиринт-Екатеринбург», и заинтересованного лица, Территориального отдела Управления    Федеральной    службы    по    надзору   в   сфере    защиты    прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2021 года по делу № А60-51467/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах  города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

о признании недействительными предписаний,

установил:

Общество     с    ограниченной      ответственностью     «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, ВерхИсетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованиями о признании недействительными предписаний:

-  № 66-08-14/14-25957-2020 от 30.06.2020 по следующим магазинам: магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156 – п. 1; магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 37 – п. 1; магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 135 – п. 1; магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 76 – п. 1; магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3 – п. 1; магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 – п. 1, п. 2, п. 5; магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 45 – п.1, п. 2 (в части прививок); магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Березовский, ул. Исакова, д. 1 – п. 1, п. 2, п. 4 (в части прививок);

- № 66-08-14/14-25958-2020 от 30.06.2020 по следующим магазинам: магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156 – п. 1; магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 37 – п. 1; магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 135 – п. 1; магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 76 – п. 1; магазин «Красное и Белое» - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3 – п. 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. 

Суд признал недействительными предписания: - № 66-08-14/14-25957-2020 от 30.06.2020 по следующим магазинам: магазины «Красное и Белое», г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156,  ул. Вильгельма де Генина, д. 37;  ул. Куйбышева, д. 135; ул. Луначарского, д. 76; ул. Уральская,3, ул. Техническая, д. 94,  ул. Расточная, д. 45; г. Березовский, ул. Исакова, д. 1 в части требований о проведении производственного контроля качества реализуемой   продукции, физических факторов, в части требований корректировки программы производственного контроля с внесением полного перечня нормативных документов в соответствии с осуществляемой деятельностью  в магазине по ул. Техническая,94 (п. 2); в части требований об обеспечении своевременной вакцинации сотрудников против дизентерии Зонне, дефтерии, гепатита А,В, кори, паротита (магазины по адресам: г. Екатеринбург, ул. Техническая,94, Расточная,45, г. Березовский, ул. Исакова,1); - № 66-08-14/14-25958-2020 от 30.06.2020 в части пунктов 1  по магазинам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156; ул. Вильгельма де Генина, д. 37; магазин ул. Куйбышева, д. 135; ул. Луначарского, д. 76; ул. Уральская, д. 3. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части предоставления протоколов исследований за качеством используемой водопроводной воды и осуществления лабораторных исследований за качеством санитарной уборки (представления смывов с объектов окружающей среды), в остальной части решение оставить без изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законодатель установил, на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований; деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не относится, что следует из раздела 4 СП 1.1.1058-01; поскольку общество не только не является организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, но и не является ответственным лицом за подачу коммунальных услуг, заявитель считает, что на него не распространяются положения ст.25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.4.1074-01, СП 3.1/3.2.3146-13, ввиду чего требование административного органа о предоставлении протоколов исследований качества используемой воды является незаконным.

Заинтересованное лицо также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы,  Управление полагает, что общество как лицо, осуществляющее деятельность по обороту пищевых продуктов, обязано организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, что следует из положений статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 1.1.1058-01, пунктов 1.2, 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01; также управление настаивает на законности предписаний в части возложения на заявителя обязанности  по организации иммунопрофилактики сотрудников.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица просил отказать.

Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения заместителя главного санитарного врача по Свердловской области № 01-01-01-03-08/17733 от 28.05.2020  в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» проведена плановая проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов.

По итогам проверки составлен акт проверки от 30.06.2020 и обществу выданы предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 30.06.2020 №66-08-14/14-25957-2020 и предписание об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза от 30.06.2020 № 66-08-14/14-25958-2020.

Полагая, что предписания в оспариваемой части являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Из оспариваемых пунктов предписания от 30.06.2020 №66-08-14/14-25957-2020 следует, что по магазинам, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского,156,  ул. Куйбышева,135,  ул. Вильгельма де Генина, 37, ул. Луначарского, 76, ул. Уральская, 3, ул. Техническая, 94, ул. Расточная, 45,  г. Березовский, ул. Исакова, 1, на заявителя возложена обязанность  обеспечить организацию и проведение производственного контроля: физические факторы, микроклимат, освещенность, шум, вибрация), содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочих местах сотрудников, реализуемые пищевые продукты, смывов с объектов окружающей среды, воды из разводящей сети.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В пунктах 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (части 1, 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ).

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01).

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод, что исполнение обязанности по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний обусловлено видом деятельности, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 приведен исчерпывающий перечень категорий объектов, на которых должен осуществляться производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний.

Поскольку деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена, суд первой инстанции, установив, что общество объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает, указанные виды деятельности не осуществляет, сделал правильный вывод, что заявителю не может быть вменена обязанность по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 304-КГ15-1886 по делу № А45-22421/2013.

Доказательств того, что объекты общества подпадают под указанные категории объектов, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае общество действует в качестве продавца, не является изготовителем продукции, следовательно, обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции; на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя.

Осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если их проведение прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе заинтересованного лица доводы об обратном апелляционным судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании требований санитарного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Административный орган также заявил о пересмотре решения суда в части выводов о незаконности требований о проведении производственного контроля физических факторов (микроклимат, освещенность, шум, вибрация), содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочих местах сотрудников.

Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н.

Согласно данной методике специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже, чем один раз в пять лет, если иное не установлено Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно письму Минтруда России от 17.12.2015 № 15-1/ООГ-4372, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» при проведении специальной оценки условий труда не применяется ввиду того, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, наличие сертификата соответствия требованиям указанного Технического регламента у персональных электронных вычислительных машин (персональных компьютеров) и подключаемого к ним низковольтного оборудования является достаточным условием подтверждения их безопасности для пользователя в условиях эксплуатации.

Таким образом, при проведении специальной оценки условий труда оцениваются не только параметры условий труда на рабочем месте (в рабочей зоне) по следующим показателям: содержание пыли, аэрозолей и других загрязняющих воздух рабочей зоны веществ (при наличии источников), но физические факторы (микроклимат: температура; влажность воздуха; скорость движения воздуха; тепловое излучение; освещенность; температура рабочих поверхностей; шум, вибрация; электромагнитные излучения; физиолого-эргономические исследования) (при наличии источников), следовательно, требование административного органа о проведении контроля за уровнем освещенности на предприятии торговли, за показателями параметров микроклимата, за показателями шума и вибрации, замеров эффективности и исправности работы вентиляционных и канализационных систем, является незаконным, так как действующим законодательством установлен срок проведения специальной оценки условий труда и понуждать к выполнению «ранее установленного» срока недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции, основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда у общества отсутствуют ввиду того, что для некоторых магазинов «Красное и Белое» срок для проведения специальной оценки условия труда не истек, так как проведение специальной оценки условий труда осуществляется 1 раз в 5 лет.

Таким образом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность предписания в указанной части административным органом не доказана.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что нарушение пункта 3.1 СП 1.1.1058-01 обоснованно включено в предписание.

Согласно части 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3.1 СП 1.1.1058-01 определено, что программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе, перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Согласно пункту 2 предписания по магазину, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94, для устранения данного нарушения заявителю необходимо откорректировать программу производственного контроля с внесением полного перечня нормативных документов в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Между тем, предписание не содержит указание на то, какие нормативные документы следует включить в программу производственного контроля. 

В апелляционной жалобе административный орган заявляет о том, что перечень указанных документов отражен в акте проверки.

Вопреки доводам управления, суд апелляционной инстанции считает, что наличие данного обстоятельства не свидетельствует о законности предписания в соответствующей части. При этом суд исходит из того, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, должно быть реально исполнимо, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения, изложение предписания должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания.

Вместе с тем, из содержания рассматриваемого пункта предписания не усматривается, какие именно нормативные документы следует включить в программу производственного контроля с учетом осуществляемой обществом деятельности, что не позволяет сделать вывод о соответствии предписания в данной части критерию исполнимости.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованное лицо также не смогло пояснить, какие конкретно нормативные документы подлежат применению в отношении общества, а также их относимость к деятельности общества, исходя из продукции, реализуемой обществом, поскольку в ходе проведения документарной проверки должностным лицом не выяснялся вопрос о том, какая конкретно продукция реализуется обществом. Иного заинтересованным лицом не доказано.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание в данной части не соответствует закону, апелляционная коллегия находит обоснованным.

Проверяя законность предписания в части требования об обеспечении организации и проведения производственного контроля воды из разводящей сети, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда, распространяются, в том числе на действующие организации торговли, в которых, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль (пункты 1.1, 1.2, 1.4 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 3.2 СП 2.3.6.1066-01 качество воды в организациях торговли должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения.

В соответствии с Законом № 52-ФЗ за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль; производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе (пункты 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, несмотря на то, что общество не является организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, тем не менее, являясь организацией торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, общество, используя в помещениях своих магазинов горячую и питьевую воду, подаваемую через системы централизованного водоснабжения, эксплуатирует эти системы, в связи с чем обязано проводить лабораторный контроль за качеством потребляемого ресурса.

Обоснованность данного требования предписания также подтверждается ранее указанной необходимостью обеспечения безопасности пищевой продукции и мест ее реализации; иная его интерпретация обществом способна привести к нарушению санитарно-эпидемиологических норм.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг возложена на арендодателя нежилых помещений, в которых располагаются магазины общества, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что из положений представленных договоров аренды следует, что на арендатора возложена обязанность соблюдать на объекте требования госсанэпиднадзора, иных отраслевых правил и норм, установленных для предприятий, учреждений и организаций данного вида деятельности. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о незаконности предписания в оспариваемой части по тем основаниям, что обязанность осуществлять лабораторные исследования за качеством санитарной уборки (предоставление смывов с объектов окружающей среды) действующим законодательством не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из содержания предписания, не следует, что на общество возлагается такая обязанность. В данной части административным органом обществу предписано обеспечить организацию и проведение производственного контроля смывов с объектов окружающей среды, что соответствует требованиям пунктов 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  предписание в части требования об обеспечении организации и проведения производственного контроля воды из разводящей сети и смывов с объектов окружающей среды соответствует закону.

Как следует из пунктов 5 предписания № 66-08-14/14-25957-2020 по магазину по адресу: г. Екатеринбург, ул. Технической, 94; пункта 2  по магазину по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточной, 45; пунктов 2, 4 по магазину по адресу: г. Березовский, ул. Исакова, 1; пунктов 1 предписания №66-08-14/14-25958-2020 по магазинам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,156, ул. Вильгельма де Генина, 37, ул. Куйбышева, 135, ул. Луначарского, 76, ул. Уральская, 3, на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение вакцинации сотрудников против дизентерии Зонне, дифтерии, гепатита А, В, паротита, кори.

Признавая предписания недействительными в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы в организациях торговли не входят в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825; само общество не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность; поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, общество не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и не вправе обязывать своих работников делать профилактические прививки.

Ссылка Управления на Приказ Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям» судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку из содержания названного Приказа следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок). Вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме. Перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять вакцинацию либо организовывать принудительную вакцинацию сотрудников против дизентерии Зонне, дифтерии, гепатита А, В, паротита, кори действующим законодательством не предусмотрена. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о неисполнимости предписаний, ввиду чего в соответствующей части предписания правомерно признаны судом недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Всем доводам сторон, в том числе и тем, которые повторно изложены в апелляционной жалобе, судом с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Лабиринт-Екатеринбург» относятся на заявителя. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной  службы  по надзору в   сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-51467/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева