1164/2023-65372(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11834/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Брянсксельмаш» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  

от 25.01.2023 № 10), от заинтересованного лица – отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023  

 № 19), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Брянской области на решение  Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 по делу № А09-11834/2022 (судья  Мишакин В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянсксельмаш» (далее – АО «Брянсксельмаш», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  

к государственному учреждению – Брянское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Брянское РО Фонда социального  страхования Российской Федерации, фонд) о признании недействительным решения  

от 05.12.2022 № 32002250003435. 

Определением суда от 25.01.2023 произведена замена стороны – заинтересованного  лица – ГУ – Брянское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на его  правопреемника – отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество уточнило заявленные  требования и просило признать незаконным решение от 05.12.2022 № 32002250003435  

в части взыскания 125 172 руб. – суммы страховых взносов, 9 086 руб. 69 коп. – пени,  21 264 руб. 10 коп. – штрафа. (л.д. 58-61).  

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 заявленные  требования удовлетворены, решение фонда от 05.12.2022 № 32002250003435  

о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании  

от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано  недействительным в части взыскания 125 172 руб. – суммы страховых взносов, 9 086 руб.  69 коп. – пени, 21 264 руб. 10 коп. – штрафа.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, настаивая на том, что договором  на оказание сторожевых услуг, заключенным обществом с физическим лицом, фактически  регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, в силу чего  выплаты по данному договору подлежат обложению страховыми взносами на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, ОСФР по Брянской области обжаловало его в  апелляционном порядке.  

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, отделением на основании решения заместителя  управляющего отделением от 18.10.2022 № 32002250003431 проведена выездная проверка  АО «Брянсксельмаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование  

от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период  с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2022 № 32002250003433. 

В связи с несогласием с выводами, изложенными в указанном акте, обществом  направлены возражения.  

Фонд 05.12.2022 вынес решение № 32002250003435, в соответствии с которым  

АО «Брянсксельмаш» привлечено к ответственности за совершения нарушения  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании  

от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обществу  начислены страховые взносы в размере 126 320 руб. 51 коп., пени в размере 9 086 руб.  

69 коп., а также штраф в размере 21 264 руб. 10 коп. 

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод фонда о том, что  АО «Брянсксельмаш» заключило договор с физическим лицом, которое выполняло  трудовые функции, следовательно, база для начисления страховых взносов неправомерно  уменьшена на суммы выплат по такому договору.  

Сумма заниженной базы для начисления страховых взносов  (на выплаты произведенные исполнителю по договору) составила 2 052 000 руб.,  на которые доначислены страховые взносы в размере 125 172 руб.  

Считая решения фонда от 05.12.2022 № 32002250003435 незаконным и нарушающим  его права и интересы в части доначисления страховых взносов в сумме 125 172 руб., а  также соответствующих пени и штрафа, АО «Брянсксельмаш» обратилось арбитражный  суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество  указывает на то, что оказываемые физическим лицом услуги не предполагали подчинение  правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений предприятия как  работодателя; оказание услуг не предполагало выполнение любых поручений  работодателя в рамках должностных функций; дисциплинарная ответственность для  исполнителя договором не предусмотрена; страхователь в рамках спорного договора не  осуществлял контроль за соблюдением режима труда; оплата по договору осуществлялась  единовременно после подписания соответствующего акта; физическому лицу в связи с  оказанием спорных услуг не представлялись ежегодные отпуска и выходные дни с  сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не производилась выплата  пособий по временной нетрудоспособности и травматизму; исполнитель, не являвшийся  штатным сотрудником предприятия, не подавал заявления о приеме на работу, приказ о  его приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялся, запись в трудовую  книжку не вносилась.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) обязательное социальное  страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального  страхования.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь, под  которым статьи 3 данного Закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных  заболеваний, обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать  (перечислять) страховые взносы.  

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового  договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению  свободы и привлекаемые к труду страхователем.  

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового  договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг,  договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в  соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику  страховые взносы.  

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона 

 № 125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в  пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг,  договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик  обязан уплачивать страховщику страховые взносы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления  страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу  застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального  закона.  

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании  трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.  

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии  с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной  трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим  соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем  работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у  данного работодателя (статья 56 ТК РФ).  

Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка  организации как локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии  с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения  работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора,  режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания,  а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если  иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан  оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что буквальное значение условий договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием  для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение  имеет смысл договора, его содержание.  

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом  договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то  конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности  физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой  функции, а не оказанная услуга.  

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение  самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору  работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой  функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала  работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и  руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг  работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска,  связанного с осуществлением своего труда (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 45-КГ19-3).  

Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее  оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является конкретно-определенный  результат деятельности исполнителя, предметом такого договора служит конечный  результат труда.  

Из решения от 05.12.2022 следует, что основанием для доначисления страховых  взносов послужил вывод ОСФР по Брянской области о том, что договору от 20.07.2018,  заключенному страхователем с физическим лицом – ФИО4, как гражданско- правовому, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ,  а работы носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.  

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц,  основным видом деятельности общества является производство машин для уборки  урожая.  

Между АО «Брянсксельмаш» и ФИО4 на оказание сторожевых услуг 

от 20.07.2018 (л.д. 19-20), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять  по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказание круглосуточных  сторожевых услуг по объектам ЗАО СП «Брянсксельмаш». Исполнитель обязан  осуществлять услуги по сохранности имущества объектов заказчика; в течение дежурства  пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории; охранять  

имущество от посягательства лиц, не имеющих права им распоряжаться; обо всех  происшествиях за время дежурства, авариях, пожарах, посягательствах на имущество  немедленно докладывать должностным лица заказчика; принимать первичные меры по  ликвидации пожаров и аварий (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость  обусловленных договором услуг один раз в месяц в размере 57 000 руб. Количество  выполненных работ определяется актов выполненных работ.  

Оплата производится на расчетный счет указанный исполнителем в течение 10 дней  после выполнения работ и предоставления акта выполненных работ. Расчеты с  бюджетными выплатами по выплаченным суммам исполнителю заказчик проводит в  соответствии с действующим законодательством (пункты 3.2, 3.3 договора).  

Указанный договор пролонгирован дополнительными соглашениями от 21.12.2020  № 7, от 21.06.2021 № 8. 

Факт оказания услуг фиксировался в актах выполненных работ (л.д. 22-28). Оплата  вознаграждения, согласованная сторонами, производилась на основании подписанных  актов выполненных работ.  

Исходя из условий и содержания представленного договора, суд первой инстанции  по праву заключил, что в нем определен порядок исполнения договора, характер услуг,  сроки и порядок их оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам  гражданско-правового характера.  

Анализ спорного договора не свидетельствует о вовлеченности указанного  физического лица в производственную деятельность общества (производство машин для  уборки урожая).  

Из условий договора не следует обязанность исполнителя соблюдать внутренний  трудовой распорядок общества, не установлены требования по режиму работы.  

Не включено в условия рассматриваемого договора и выполнение работ личным  трудом, а равно не регламентированы гарантии социальной защищенности, отсутствует  обязанность общества обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым  законодательством.  

Из содержания спорного договора и фактических обстоятельств дела не следует, что  во взаимоотношениях сторон предполагалось регулирование и контроль за процессом  выполнения работ со стороны общества.  

Кроме этого, как верно отметил суд, договор от 20.07.2018 содержит условие об  ответственности исполнителя за ущерб, причиненный утратой, уничтожением или  повреждением имущества заказчика вследствие ненадлежащего выполнения им принятых  

на себя обязательств в размере реального ущерба, что соответствует природе договоров об  оказании услуг (выполнении работ).  

Ссылка фонда на ежемесячную выплату физическому лицу фиксированного размера  оплаты обоснованно не принята судом, поскольку из актов выполненных работ  усматривается, что размер вознаграждения мог зависеть от наличия или отсутствия  претензий, наличия происшествий. Также из оплачиваемой суммы удерживался 13%  НДФЛ.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание спорного договора, в  частности, характер и специфику оказываемых услуг (выполненных работ), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых взаимоотношений  между обществом и физическим лицом, оказывающим услуги.  

Таким образом, суд верно указал на об ошибочность вывода фонда о квалификации  указанных правоотношений в качестве трудовых, и, как следствие, на отсутствие  правовых оснований для включения выплат в пользу ФИО4 в базу для  исчисления страховых взносов.  

Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между 

АО «Брянсксельмаш» и физическим лицом в рамках договора трудовых отношений, в том  числе не обосновал, что исполнитель при оказании спорных услуг был включен в  производственный процесс предприятия.  

Сам по себе длительный характер отношений АО «Брянсксельмаш» с физическими  лицом по договору вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает наличие  трудовых отношений, поскольку стороны в гражданско-правовых отношениях свободны в  выборе контрагентов и вправе продлять срок действия договора или заключать договор на  новый срок с тем же лицом. Заинтересованность в непрерывном процессе труда  физических лиц никак не влияет на правовую природу договора, а зависит от вида  оказываемых услуг (выполненных работ).  

В отличие от трудовых договоров срок заключения гражданско-правовых договоров  законом не ограничен и обусловлен потребностями организации в осуществлении  физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в  конкретный период времени и конкретной продолжительностью.  

Как пояснил заявитель, с учетом места нахождения объекта недвижимости и его  удаленности, АО «Брянсксельмаш» не имело возможности заключать договоры  гражданско-правового характера с иными исполнителями.  

Довод фонда о том, что акты оказания охранных услуг идентичны друг другу, носят  общий характер, не содержат индивидуализирующих признаков, отклонятся  

апелляционным судом, поскольку указанные акты содержат в себе всю необходимую  информацию (об оказанных услугах, их сроках и условиях оплаты) и подтверждают факт  оказания услуг в рамках гражданско-правовых отношений.  

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом, 

а оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания 125 172 руб.  страховых взносов, 9 086 руб. 69 коп. пени, 21 264 руб. 10 коп. штрафа.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, 

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 по делу № А09-11834/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова