Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106941/19-19-922

г. Москва

04 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (119071, Москва Город, Проспект Ленинский, 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СИРСАСТРОЙ" (125363 Москва Город Улица Аэродромная Дом 11 Этаж 1 Пом. 3 ОФ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 575 934 руб. 68 коп. 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРСАСТРОЙ" о взыскании 6 096 740,70 руб. неотработанного аванса, 376 474,19 руб. стоимости давальческого материала, 43 721,79 руб. затрат на электроэнергию, 58 998 руб. на оплату аренды строительной техники, 1 000 000 руб. штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №БКС-70/06-17 от 28.06.2017г. на выполнение отделочных работ МОП Жилого дома №2, Секции А и Б на объекте «Жилой Комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», 1й этап и передать результат работ Истцу.

В соответствии с условиями п.5.1.1. договора, предусмотренный аванс в размере 11 713 787,74 руб. был истцом оплачен согласно платежным поручениям.

Согласно п.6.1.1. Договора, оплата любого промежуточного платежа производится истцом с удержанием резервной суммы в размере 10%, что составляет от заявленной суммы в размере 6 096 740,70 руб. – 624 116,34 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 5 472 624, 36 руб.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.6.2.3. Договора, ответчиком не осуществлен возврат неиспользованного давальческого материала, размер которого составляет 376 474,19 руб.

Ответчиком доказательства передачи давальческого материала не предоставлены либо, подтверждающие их использование.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данные доказательства не представлены.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию, составляет 5 472 624, 36 руб., а также стоимость давальческого материала в размере 376 474, 19 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании затрат на электроэнергию в размере 43 721,79 руб. в соответствии с п. 5.5.1 Договора и расходов на оплату аренды строительной техники в размере 58 998 руб.

Как установлено ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Факт несения истцом расходов на затраты по электроэнергии в размере 43 721, 79 руб. ответчиком не оспорен, документы по несению расходов на электроэнергию ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Факт несения расходов на аренду техники истцом не доказан, не представлены договора аренды техники, оплаты техники, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за период с 18.09.2017г. по 08.10.2017г. в размере 50 000 руб. в день за просрочку срока завершения работ в соответствии с условиями п. 14.3.2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства, подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 289, 28 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРСАСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" 5 472 624, 36 руб. неосновательного обогащения, 376 474, 19 руб. стоимость давальческого материала, 43 721, 79 руб. затрат на электроэнергию, 46 289, 28 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 464, 10 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная