ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7028/2015

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018  года по делу № А06-7028/2015 (судья С.А. Негерев) 

по заявлении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о взыскании судебных расходов в обособленном споре, предъявленному им по заявлению Федеральной налоговой службы к МУП г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (далее  - МУП г. Астрахани «ГСКПУ») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года МУП г. Астрахани «ГСКПУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани «ГСКПУ» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2017 года включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 4.041,18 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – «ЭнергоВодСтрой») (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко»), определение суда первой инстанции от 07 февраля 2017 года отменено, производство прекращено в связи с признанием данных требований текущими платежами.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ЭнергоВодСтрой» с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года требования ООО «ЭнергоВодСтрой» удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» в возмещение судебных расходов на представителя по обособленному спору взыскано 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.

Апелляционная жалоба ООО «ЭнергоВодСтрой»  мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка объему выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, при этом не учтены транспортные и командировочные расходы исполнителя.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов ООО «ЭнергоВодСтрой»  представлен договор на оказание юридических услуг №32 от 20 февраля 2017 года, заключенный между ООО «ПМ и Ко» (Заказчик) и ООО «МФЦО» (Исполнитель), согласно которому последний взял на себя обязательства по ведению и представлению интересов кредитора- ООО «ПМ и Ко» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов МУП г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг».

Дополнительным соглашением №1 от 23 марта 2017 года к договору на оказание юридических услуг №32 от 20 февраля 2017 года в связи с переуступкой прав требования стороны решили считать Заказчиком по договору ООО «ЭнергоВодСтрой». Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил в суд акт выполненных работ от 07 июня 2017 года и платежное поручение №64 от 11 октября 2017 года в сумме 30.000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных требований.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья  48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 3000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности, судом первой инстанции не учтено,  что    в заявленную сумму  включены   транспортные и командировочные расходы.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту   3  договора    от 20  февраля  2017 года  №32 стоимость работы    определена   сторонами    в 30000 руб.

Из   буквального   толкования    пункта  3   договора   от 20 февраля  2017 года    №32  не  следует, что     в оплату   стоимости     также  включены   транспортные  и командировочные  расходы.

При обращении в суд первой инстанции, ООО «ЭнергоВодСтрой» также не ссылалось на то, что в заявленную сумму расходов на представителя входят командировочные и транспортные расходы, соответствующих подтверждающих расходы документов не представляло.

В  связи   с чем,  доводы   о  том, что  в  указанную   сумму   включены    транспортные    и  командировочные  расходы,  являются  несостоятельными.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательств понесенных ООО «ЭнергоВодСтрой» затрат на транспортные и командировочные расходы копии приказа об утверждении положений о командировках, электронного проездного документа от 16.05.2017, квитанции оплаты №3883 от 14.05.2017, копии расходных кассовых ордеров №№23, 24 от 18.05.2017, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы со своей стороны не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам    апелляционной   жалобы  суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся практику по возмещению юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела правомерно пришел к выводу о несоответствии взыскиваемой суммы понесенных расходов принципам соразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018  года по делу № А06-7028/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                          И.А. Макаров

 

 

 

А.Ю. Самохвалова