ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023

Дело № А40-35413/2021

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Архипова Ю.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года

по делу по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее – ООО «Белтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», ответчик; ранее – ПАО «ПГК») о взыскании 324 000,00 рублей штрафа по договору от 15.04.2019г. № АО-ДД/СХт-316/19 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АО-ДЦЮХт-316/19 от 15.04.2019 , в соответствии с которым предметом является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства, (пункт 2.1 договора). 

Ответчик допустил простой крытых вагонов на станциях выгрузки не более трех суток.

Истцом в адрес ответчика письмами для оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки в июне, июле, августе, сентябре 2019 года были отправлены счета на общую сумму 324 000,00 рублей. 

Указанные счета за сверхнормативный простой крытых вагонов на станциях погрузки ООО «БЕЛТРАНС» не оплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и исходили из того, что факт нарушений обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что истцом заявлены требования в отношении вагона № 58978339, не принадлежащего ПАО «ПГК», что в указанный период истцом нарушались договорные обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.5 договора №АО-ДД СХт-316 19 от 15.04.2019, судами ошибочно сделан вывод о том, что срок исковой давности по данной категории дел не пропущен. Заявитель считает, что истец является перевозчиком, ответчик - грузоотправителем, следовательно, поскольку между сторонами имеются отношения по перевозке грузов, к ним подлежат применению специальные сроки исковой давности, установленные статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

 

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в июне, июле, августе, сентябре 2019 года под выгрузку на станции сети были направлены крытые вагоны собственности ПАО «ПГК», перечень которых приведен в приложении №1 к претензии. После выгрузки Вагоны направлены на станции сети железных дорог Российской Федерации под погрузку - транспортные железнодорожные накладные и перечень станций указаны в Приложении. Согласно актам приема-передачи оказанных услуг с приложенными к ним расчетами оказанных услуг, услуги по предоставлению вагонов по данным перевозкам ООО «БЕЛТРАНС» приняты без разногласий. По условиям пункта 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой крытых вагонов на станциях выгрузки не более трех суток.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов более трех суток, в соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование крытыми вагонами в размере 1 500,00 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. 

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за сверхнормативное пользование вагонами. 

Судами установлено, что согласно условиям спорного договора при непредставлении заказчиком (ответчиком) вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем (истцом) счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. Ответчиком не представлено документов в соответствии с договором в ответ на полученный счет, штраф в заявленном размере считается признанными ответчиком и подлежит оплате в полном объеме в силу договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что вагон № 58978339 не принадлежит истцу. В материалы дела представлены копии железнодорожных накладных, в том числе и в отношении вагона № 58978339.

Судами установлено сверхнормативное пользование вагонами.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Суды указали, что срок исковой давности истцом не пропущен и, по данным категориям дел составляет три года, а не один год. 

Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. 

Суды установили, что в соответствии с условиями договора, предметом которого является оказание исполнителем (ПАО «ПГК») услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.  Исходя из условий договора от 15.04.2019 № АО-ДД/СХт-316/19, у сторон при заключении указанного договора, сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ, в связи с чем к данным правоотношениям применим не годичный срок исковой давности, а общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Суды верно установили, что отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу А40-35413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

Архипова Ю.В.