АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                      Чернова О.В.) и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-5507/2018 по иску закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» (119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, 9, каб. 24, ИНН 7729500163, ОГРН 1037739971543) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Техно» (630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 101, офис 602, ИНН 5405965704, ОГРН 1155476119622) о взыскании штрафа.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн» (далее –                       ЗАО «Рустранс-спедишн», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Техно» (далее – ООО «АС-Техно») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой автомобилей в сумме 9 360 евро                    и неустойки в сумме 2 541,24 евро.

Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Рустранс-спедишн» просит отменить обжалуемые решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что арбитражный суд применил положения нормативных актов, не подлежащих применению, а именно - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, а также не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что суды в нарушение норм права ссылаются на обязанность истца доказать наличие вины ответчика                                 в нарушении нормативных сроков загрузки.

По  мнению кассатора, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями                          для освобождения его от ответственности, полагает, что имеет право                     на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 02.08.2016 № 16596 между ООО «АС-Техно» (заказчик) и ЗАО «Рустранс-спедишн» (исполнитель) была согласована и подписана заявка на перевозку от 21.12.2016 № 3. Стоимость транспортных услуг составила 113 600 евро согласно пунктам 6.1 и 6.9 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обеспечивает загрузку/разгрузку транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение одного рабочего дня на территории стран Евросоюза и двух рабочих дней на территории России и стран СНГ, считая день прибытия автомашины.

Согласно пункту 7.7 договора при нарушении указанных в договоре сроков разгрузки/выгрузки (включая процедуру таможенного оформления) заказчику может быть выставлен штраф в размере 180 евро за каждые начатые сутки простоя на территории России и стран СНГ (включая выходные и праздничные дни). При просрочке в загрузке/разгрузке более 2 суток штраф за каждые следующие сутки простоя может быть увеличен                  до 200 евро. 

Все  транспортные средства, на которых перевозился груз по договору, 12.04.2017 прибыли на СВХ ООО «Корунд Терминал» г. Кронштадт,  были загружены и оформлены 18.04.2017. За простой автомобилей в адрес ответчика истцом был выставлен счет № 186202/1 от 19.04.2017 на сумму 9360 евро.

Стороны предусмотрели (пункт 6.6 договора), что при нарушении заказчиком установленных пунктами 6.2 и 6.3 договора сроков оплаты оказанных услуг, сверхнормативных простоев, дополнительных расходов                   с заказчика подлежит взысканию пеня в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком счет на оплату штрафа за сверхнормативный простой автомобилей был получен 19.04.2017, срок оплаты –  26.04.2017. В связи с этим за период с 26.04.2017 по 24.10.2017 истцом исчислена пеня               в размере 2 541,24 евро.

Поскольку претензия № 371/10-17 от 24.10.2017 с требованием о погашении штрафных санкций ответчиком оставлена без удовлетворения, ЗАО «Рустранс-спедишн» обратилось с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 785,791 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих факт простоя автотранспортных средств по вине ответчика в рамках исполнения договорных обязательств, ответчик не представил.

Обозначенные выводы суда являются правомерными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 79 Правил № 272 при задержке (простое) транспортных средств составляется акт.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 80 Правил № 272.

Кроме того,  как правильно отметили судебные инстанции, представленные в обоснование своих требований листки прибытия и убытия составлены в одностороннем порядке и без предварительного уведомления об их составлении; положение договора (пункт 5.6)   об информировании  заказчика (ответчика)  о начале простоя истцом не выполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая отсутствие объективных сведений, подтверждающих факт простоя автотранспортных средств по вине ответчика, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Было также  отмечено, что представленные в материалы дела листки прибытия и убытия ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям к составлению актов о задержке (простое) транспортных средств, предусмотренным Правилами № 272.

Аргумент кассатора об ошибочном применении указанных Правил следует отклонить как противоречащий положениям пункта 2 таких Правил.

Тезис об ошибочном возложении судом на истца обязанности                         по доказыванию вины ответчика не может быть принят во внимание, поскольку  соответствующие выводы не привели к принятия неправильных судебных актов, мотивированных прежде всего отсутствием доказательств фактов задержки (простоя) конкретных транспортных средств – нарушений, за которые договором предусмотрена мера ответственности в виде штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически                           к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку                             не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального                                     и процессуального права.

Таким образом, нарушения норм процессуального и материального права отсутствуют. Кассационная жалоба  ООО «Рустранс-спедишн» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина