ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54945/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-137835/16

28.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Мираторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019г. по делу № А40-137835/16 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой зачет встречых однородных требований между ООО «ТД МЖК «Бутово» и ООО «ТК «Мираторг» на сумму 26 526, 48 руб., оформленный актом сверки взаимных расчетов от 18.04.2016г.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ДО МЖК «Бутово» - ФИО2 по дов. от 01.03.2019

от  ООО "ТК "Мираторг" – ФИО3 по дов. от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.17 г. в отношении ООО «ТД МЖК «Бутово» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 76 от 29.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ТД МЖК «Бутово» утверждена ФИО5

Определением от 07.08.2019г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО «ТД МЖК «Бутово» и ООО «ТК «Мираторг» на сумму 26 526,48 руб., оформленный актом сверки взаимных расчетов от 18.04.2016г.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТОРГ» (115516, Москва город, бульвар Кавказский, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЖК «БУТОВО» (113628, Москва город, улица Старобитцевская, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 26 526,48 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек; восстановлена задолженность ООО «ТД МЖК «Бутово» перед ООО «ТК «Мираторг» в сумме 26 526,48 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТК «Мираторг»подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Мираторг»доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ТД МЖК «Бутово» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД МЖК «Бутово» и ООО «ТК «Мираторг» подписан акт сверки взаимных расчетов от 18.04.2016 г. о зачете встречных однородных требований, по условиям которого прекращены требования ООО «ТД МЖК «Бутово» к ООО «ТК «Мираторг» по товарной накладной №3Б - 0000017 от 18.04.2016 г. на сумму 26 526,48 руб. зачетом встречных однородных требований ООО «ТК «Мираторг» к ООО «ТД МЖК «Бутово» с накладной № 3Б - 0000017 от 18.04.2016 года на сумму 26 526,48 руб.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должникаили третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. возбуждено производство по делу № А40-137835/16-179-135 Б о банкротстве ООО «ТД МЖК «Бутово».

Акт взаимозачета подписан сторонами 18.04.2016 г. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за два месяца до принятия заявления Должника о признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО «ТД МЖК «Бутово» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В случае если бы задолженность перед ООО «ТК «Мираторг» не была погашена ООО «ТД МЖК «Бутово» путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению всоблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведения должником платежа, требования ООО «ТК «Мираторг» удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. (ред. от 30.07.2013г.) для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО «ТД МЖК «Бутово»» принято судом к производству 29.06.2016 г. Оспариваемая сделка совершена 18.04.2016г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «ТД МЖК «Бутово»» банкротом, следовательно, подпадает под период подозрительности, указанный в Законе о банкротстве.

Как следует из анализа заявленных требований кредиторов, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись следующие обязательства, возникшие до 01.09.2015г.: задолженность перед ООО «ДжейТи Логистик» на сумму 991 082,02 руб. основного долга по договору поставки от № ДТЛ 1056 от 20 апреля 2015 г.; ООО «Столичные кондитеры» на сумму 211 662,04 руб. основною долга по договору поставки № 1005-1111 от04.08.2015г.; ООО «Кантри-Т» (в порядке правопреемства от ООО «Техносервис» по договору цессии № 01 от 01.10.2015г.) по договору поставки от 28.10.2014г. на сумму 2 548 079,00 руб.; ООО «ИнтерКом» по договору поставки № 3075 от 05.03.2010г. на сумму 230 822,50 руб.; ООО «Торговый дом «Метелица» по договору поставки № 11/589 от 15.12.2014г. на сумму 60 501,00 руб.; ООО «БалтКо» по договору поставки № Р-031/12 от 01.03.2012г. на сумму 155 488.0     руб. основного долга; ООО «Айс-М» по договору поставки № Р-09-05-11 от 25.05.2009г. на сумму 171 920,04 руб. основного долга; ООО «Милтэн» по договору поставки № 131 от 01.10.2008г. на сумму 516 230,60 руб.

В данном случае, конкурсным управляющим приведены достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемые зачеты как сделки с предпочтением и отвечающие признакам подозрительной сделки.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка представляют собой зачет взаимных требований, сведения о которых не были отражены в документации должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника в ходе осуществления возложенных на него обязанностей установил, что у ООО «ТК «Мираторг» имелась задолженность по оплате задолженности на сумму 26 526,48 руб. Конкурсный управляющий должника направил ООО «ТК «Мираторг» претензию. В ответе № И0118-10368 от 03.01.2019 г. на претензию ООО «ТК «Мираторг» проинформировало конкурсного управляющего должника о том, что 18.04.2016 был произведен зачет взаимных требований на сумму 26 526,48 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий должника узнал о совершении оспариваемых сделок не ранее 03.01.2019 г. Отсутствие доказательств совершенного зачета послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными 04.04.2019 г. конкурсный управляющий ООО «ТД МЖК «Бутово» не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о состоявшемся зачете (получил в распоряжение документы, подтверждающие совершение обжалуемой сделки) только из ответа ООО «ТК «Мираторг» № И0118-10368 от 03.01.2019 г.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу признав недействительным произведенный 18.04.2016 г. между должником ООО «ТД МЖК «Бутово» и ООО «ТК «Мираторг» зачет взаимных требований на сумму 26 526,48 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019г. по делу № А40-137835/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Мираторг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

В.С. Гарипов