АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-45033/2018  

«22» апреля  2019 года   

резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 22.04.2019        

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305346006200010) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

 при участии в  судебном заседании: 

 от истца – ФИО1 лично,

 от ответчика – ФИО2 доверенность от 17.10.2018 №1812-Д,    

                                                    УСТАНОВИЛ: 

  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО  СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 23 415 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере  5 845 руб., расходов на оплату  услуг эксперта за досудебные экспертизы  в  сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 614,82 руб., расходов на подготовку претензии в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

  В судебном заседании  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 300 руб., и сумму  утраты товарной стоимости в размере  6 400 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

  Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать, при этом стоимость ущерба, определенную судебной экспертизой, не спорил и просил уменьшить судебные расходы в случае удовлетворения иска.

  Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

  29.12.2015 в 17 час. 30 мин.  на ул. Коммунистическая г. Палласовка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие  (ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А870ТО134, собственник – ФИО3 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ №0710672366 ПАО СК «Росгосстрах») и  автомобиля марки Volkswagen Jetta,  государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ №0710725947 ПАО СК «Росгосстрах») под управлением ФИО4 

   Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 29.12.2015.      

   В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А870ТО134 были причинены множественные механические повреждения, что также  повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

   15.01.2016 по согласованию с потерявшим страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен  соответствующий акт осмотра №12761147.

   21.01.2016 между потерпевшим ФИО3  и истцом заключен договор уступки требования (цессии)  страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

   26.01.2016 истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 26.01.2016. Стоимость отправления составила 125,4 руб.

  Ответчиком подготовлено экспертное заключение №12761147 от 31.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 9 400 руб. 

   Однако  письмом от 08.02.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как к заявлению о страховой выплате и позже истцом не представлен договор цессии от 21.01.2016.

   Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 (Консалтинговый центр  «Волгоград-Оценка»), которой были проведены соответствующие исследования и предоставлены  экспертные  заключения №029-2016 от 16.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составляет 23 415  руб. и №029-2016-1 от 16.02.2016, согласно которому  сумма утраты товарной стоимости автомобиля  потерпевшего составляет 5 548 руб.  Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 12 000 руб. и была оплачена истцом  полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 029 от 16.02.2016  на сумму 8 000 руб. и № 029-1 от 16.02.2016 на сумму 4 000 руб. соответственно.   

 04.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования страхового возмещения и копию  договора цессии  от 21.01.2016. Документы  получены  ответчиком 08.10.2018.    Стоимость  отправления  составила 169,03 руб. 

  Также 04.10.2018  истцом в адрес ответчика  направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде  утраты товарной стоимости, которое  получено  ответчиком 08.10.2018.  Стоимость данного отправления составила 165,94 руб.

   Письмом  № 77294-18/А от 13.10.2018  ответчик  также отказал  в  страховой выплате, при этом указал иные основании, а именно,  ссылался на отсутствие доказательств прав собственности истца на поврежденное транспортное средство на момент ДТП.  

   В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила суду, что страховая выплата не произведена, так как истцом не представлена копия договора цессии заверенная нотариально. 

   09.11.2018  истец  направил в  страховую компанию   претензию  о  выплате  страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 12.11.2018)  с приложением экспертных  заключений  №029-2016 от 16.02.2016 и №029-2016-1  от 16.02.2016. Стоимость отправления  составила 154,45 руб.

  Уклонение страховой компании  от выплаты суммы страхового возмещения  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.    

   Из  положений  пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

  Согласно статье  929 ГК РФ  страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

  Согласно  пункта 4 статьи  931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   Согласно статье  12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   Материалами  настоящего  дела  подтвержден  факт  наступления  страхового  случая, что  ответчиком фактически  не отрицается.

   Согласно п. 21 ст. 12  Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

   Как следует из материалов дела, 26.01.2016  истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, между тем,  уведомление об уступке  права требования и соответствующий договор  цессии с потерпевшим  представлен ответчику только 08.10.2018,  таким образом,  20-дневный  срок, установленный указанной выше нормой, начинает течь с 08.10.2018. 

   Между тем ответчиком страховая выплата в установленные законом сроки  не произведена. 

   Довод ответчика о непредставлении истцом при обращении с заявлением оригинала договора цессии или его нотариально заверенной копии отклоняется судом. Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П предусмотрен перечень документов, необходимых для представления в страховую компанию с соответствующим заявлением, при этом обязанность представления оригинала договора цессии или его нотариально заверенной копии указанными правилами не предусмотрена.

   Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости,  которая представляет  собой  уменьшение  стоимости  транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

   В  пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая  потерпевший  обязан  не  только  уведомить  страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

  Таким образом, в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости подлежала определению.     

  Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу утраты товарной  стоимости  возникла у страховщика  лишь после получения им соответствующего заявления (08.10.2018), содержащего  требование о выплате утраты товарной стоимости.

  По мнению суда, исходя из положений Закона об ОСАГО, обязанность осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба возложена, прежде всего, на страховщика, а не на потерпевшего.  При этом в данном случае из  материалов дела следует, что ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра, составлен соответствующий акт осмотра и  проведена  оценка ущерба.  Таким образом,  у страховщика  изначально  имелись  все  необходимые  документы  (акт осмотра, указанный в экспертном заключении ответчика) для самостоятельного проведения экспертизы по расчету стоимости УТС и ее добровольной выплаты, чего ответчиком сделано не было.

  Между тем, ответчиком  не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО. Доказательств возмещения ответчиком страхового возмещения в материалы дела не представлено.

  Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных поврежденным автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» ФИО6.

  На разрешения эксперта поставлены  следующие вопросы:

   1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А870ТО134 на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2015, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П?

 2. Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А870ТО134 на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2015?

  Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №23-19, размер стоимости восстановительного ремонта  автомобиля  Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А870ТО134 с учетом износа составил 19 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля  составила 6 400 руб.

  Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

    Оценивая заключение №23-19, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

   Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты.

   Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №23-19, поскольку оснований не  доверять  выводам  эксперта  не имеется,  квалификация эксперта  подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного  определения,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

  Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения  вреда  в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. 

  Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

  Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере  19 300 руб. и  суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в  размере 6 400 руб. подлежат удовлетворению.

   Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку страховщиком не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения и истец не имел иной возможности определить размер страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства,  кроме  как обратившись к независимому оценщику самостоятельно, расходы  на проведение и оплату досудебных независимых экспертиз  по определению стоимости восстановительного ремонта и   стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, вследствие чего являются для истца убытками.

   Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим  поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

   Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

  Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта за производство двух экспертиз  в сумме 12 000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

       При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

   В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

    Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

   Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

    Факт несения истцом судебных расходов в сумме 4 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области (на подготовку претензии – 1 000 руб. и  на оплату услуг по подготовке искового заявления – 3 000 руб.), подтвержден материалами дела (квитанция №823 от 09.10.2017).  

   Составление и направление ответчику досудебной претензии относится к услуге, подлежащей возмещению в составе судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

   Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными в размере  4 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы,  учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

   Поскольку требования истца удовлетворены, его почтовые расходы,  подтвержденные документально, на сумму в размере 614,82 руб.  подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика  с учетом результатов рассмотрения исковых требований.  При этом судом учтено, что истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере  5 000 руб. (чек-ордер от 11.03.2019  Волгоградского отделения ПАО Сбербанк №8621 филиал №105  09:05 терминал 2), тогда как стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией  счету №038 от 20.03.2019, составила  12 000 руб. В  связи с чем, сумма в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в  пользу экспертного учреждения общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы». 

   Расходы по оплате государственной пошлины в  размере  возлагаются  на  ответчика  с учетом результата рассмотрения исковых требований, при этом судом учтено, что   истцом  уплачена государственная пошлина обращении с  иском  в размере   2 000 руб. (чек-ордер от 30.11.2018  Волгоградского отделения ПАО Сбербанк №8621 филиал №105  09:40 терминал 1).

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

  взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305346006200010) сумму страхового  возмещения  в  размере 19 300 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в  размере 6 400 ру3б., расходы  на оплату  услуг эксперта за досудебные экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 614,82 руб., расходы на  оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.  и расходы на проведение судебной экспертизы в размере  5 000 руб. 

  Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» (400131, 

<

...>, тел. 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская