АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9377/2016

15 февраля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто»

о взыскании убытков

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал - АСКО», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Воронежской области о взыскании 82 000руб. стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2015. (дело №А14-8068/2016)

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО», на правопреемника - акционерное общество «Страховая компания Южурал-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>). 

08.09.2016 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о передаче дела №А14-8068/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области, где ему был присвоен номер №А35-9377/2016.

В судебное заседание 09 февраля 2017 г. истец не явился. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2015 г. с участием  автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО5 и управляемым ФИО6, и автомобилем ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО7 и управляемым ФИО8, автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28 ноября 2015 г. 

По факту ДТП 28 ноября 2015 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО8 административного штрафа в размере 1500 руб. на основании ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0334149446 от 28 марта 2015 г., выданному ЗАО «МАКС». При этом обязательная гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП ФИО8, управлявшего автомобилем марки ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0340262637 от 20 мая 2015 г., выданному ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

03 декабря 2015 г. ФИО4 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» (юридическое лицо, уполномоченное страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО СК «Южурал-АСКО», на прием и регистрацию заявлений застрахованных лиц) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховые компании ООО «СК Южурал-АСКО» и ООО МСК «СТРАЖ» являются участниками Союза страховщиков «Урало-Сибирское соглашение».

Согласно заключенному между ООО «СК Южурал-АСКО» и ООО МСК «СТРАЖ» договору, ООО МСК «СТРАЖ» обязался за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 декабря 2015 г. между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 (Цедент) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО9 (Цессионарий) приняла право предъявления требования компенсации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2015 г. с участием автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4

11 декабря 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО9 подала в страховую компанию – ООО «СК Южурал-АСКО» уведомление о заключении договора цессии.

По заказу индивидуального предпринимателя ФИО9 был изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Автолаборатория» от 17 февраля 2016 г. №1011215, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила - 465 167 руб. 00 коп., с учетом износа - 389 186 руб. 00 коп. 

Стоимость произведенной оценки составила 82 000 руб. 00 коп. и была оплачена платежным поручением №92 от 10 марта 2016 г., копия которого приобщена к материалам дела.

11 марта 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования №ОВ-1042/16 по которому ФИО9 ФИО2 были переданы права требования возмещения расходов, понесенных по договору об оценке №1011215 от 23 декабря 2015 г. в связи с проведением оценки и составлением Отчета №1011215 от 17 февраля 2016 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 28 ноября 2015 г. с учетом и без учета износа.

15 марта 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ООО «СК Южурал-АСКО» с претензией о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика.

24 марта 2016 г. ответчиком на основании представленного отчета №1011215, было выплачено страховое возмещение в размере 275 819 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3715 от 24 марта 2016 г., копия которого приобщена к материалам дела.

Считая, что стоимость произведенной оценки ответчиком не была возмещена не обоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 275 819 руб. (платежное поручение №3715 от 24 марта 2016 г.).

Как следует из заявленных возражений ответчика, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением эксперта-техника ФИО10 №3656 от 18 марта 2016 г., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 249 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 206 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 69 519 руб. 10 коп. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, экспертное заключение, представленное истцом не было принято им в качестве основания для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием данного экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что представленный в материалы дела истцом отчет №1011215 от 17 февраля 2016 г., подготовленный ООО «Автолаборатория» необоснованно не был принят ответчиком в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО4 обратился к страховщику 03 декабря 2015 г. При этом в данном заявлении заявитель указывал, что характер повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER исключает возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика. 

В заявлении о выплате страхового возмещения, направленном в адрес страховщика, потерпевшим были указаны назначенные место, дата и время проведения осмотра транспортного средства.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства по месту нахождения истца и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы.

В связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд не может признать обоснованными.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «Автолаборатория» от 17 февраля 2016 г. №1011215 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлялось.

В обоснование заявленных возражений ответчик также сослался на завышенный размер убытков, связанный с оплатой услуг независимой оценки в сумме 82 000 руб. 00 коп. платежным поручением №854 от 30 марта 2016 г. При этом ответчиком были представлены в материалы дела заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ  о предоставлении ценовой информации по средней стоимости данного вида услуг по Воронежской области и по Курской области за 4 квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется суд счел возможным снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта до 10 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 880 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской