ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7157/2024-ГК

Дело № А40-115713/23

город Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Национальная торговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу № А40-115713/23,

по иску ООО «Метро Кэш Энд Керри»

к ООО «НТК»

 

о взыскании

 

по встречному иску 

 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2022 г.,

диплом ВСВ 1209651 от 07.10.2005 г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 г.,

диплом ВСБ 0291912 от 19.12.2003 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метро Кэш Энд Керри» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 244 944,98 руб., пени в размере 396 166,98 руб., пени, за период с 21.04.2023 г. по день вынесения решения, начисленную из расчета процента от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «НТК» обратилось со встречным иском к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании 149 050 руб. 90 коп. задолженности.

Решением суда от 21.12.2023 г. первоначальный иск был удовлетворен полностью, в удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца по первоначальному иску, требования по встречному иску - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № ОD-041-1/07-2012 от 01.07.2011г., в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату в виде постоянной и переменной арендной платы.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 244 944 руб.

В соответствии с п. 2 параграф 8 договора истец начислил неустойку в размере 396 166 руб. 98 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указывает, что да дату расторжения договора аренды № ОD-041-1/07-2012 за период с 01.10.2020г. по 26.09.2022г. в пользу арендатор сложилась переплата в размере 149 050,90 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 244 944 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Доводы ответчика о переплате в сумме 149 050 руб. 49 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа не был указан конкретный договор аренды, внесенная плата была отнесена истцом в счет погашения задолженности по другим договорам, заключенным между сторонами. Таким образом, арендодатель не допустил нарушения требования ст. 319 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что истцом не выставлялись документы на оплату арендной платы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 396 166 руб. 98 коп., а также пени, начисленные, начиная с 21.04.2023г. по день вынесения решения судом из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу №А40-115713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.