Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-3386/2018

«28» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2018, полный текст решения изготовлен 28.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Строительная, д. 13, г. Кола, Мурманская область 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-кт Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская область 

о признании недействительным решения от 22.11.2017 № 6406  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.09.2017, ФИО3, доверенность от 11.01.2017, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.09.2018 № 02-08/18-13, ФИО5, по доверенности от 14.12.2018 № 02-08/18-33,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.11.2017 № 6406.  

В обоснование требований заявитель указал, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от  представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Корд» 21.04.2017.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 04.08.2017 №18384, письменных возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 22.11.2017 №6406 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 274 416 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 404 915 руб. и начислены пени в сумме 73 696 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 60-83).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 1 л.д. 84-88). 

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 12.03.2018               № 140 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения  (том 1 л.д. 89 оборот-96).

Не согласившись с решением налогового органа от 22.11.2017 №6406, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить в полном объеме документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС за 1 квартал 2017 года налоговым установлено, что единственным поставщиком нефтепродуктов в адрес Общества  на общую сумму 9 210 000 руб., в том числе НДС 1 404 915 руб. 25 коп. в количестве 245,600 тонн (счет-фактура №7 от 09.01.2017, товарная накладная №7 от 09.01.2017 на дизельное топливо в количестве 7,200 тонн; счет-фактура №9 от 11.01.2017, товарная накладная №9 от 11.01.2017 на дизельное топливо в количестве 130,000 тонн; счет-фактура №18 от 18.01.2017, товарная накладная №18 от 18.01.2017 на дизельное топливо в количестве 7,400 тонн; счет-фактура №49 от 07.03.2017, товарная накладная №49 от 07.03.2017 на дизельное топливо в количестве 36,000 тонн; счет-фактура №52 от 21.03.2017, товарная накладная №52 от 21.03.2017 на дизельное топливо в количестве 35,000 тонн; счет-фактура №54 от 31.03.2017, товарная накладная №54 от 31.03.2017 на дизельное топливо в количестве 30,000 тонн) является ООО «НАТ».

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 07.04.2016 (далее - Договор) заключенному между ООО «НАТ» (Поставщик) и ООО ««Корд» (Покупатель) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель, в свою очередь, обязуется совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем Договоре. 

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии Товара указываются в Заявках (пункт 1.2 Договора). 

Покупатель направляет Поставщику Заявку, в которой указывается наименование Товара, его количество, сроки и место отгрузки при условии доставки Товара Поставщиком (пункт 2.1. Договора). 

Поставка товара осуществляется Поставщиком в место передачи Товара, указанное в заявке Покупателя (пункт 2.2. Договора). 

Количество отгруженного Товара определяется Сторонами по товарно-транспортным накладным, накладным ТОРГ-12 (пункт 2.5. Договора). 

Качество Товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами завода-изготовителя (пункт 2.6. Договора). 

Место нахождения (хранения) в Договоре не указано.

Со стороны ООО «Корд» Договор подписан директором ФИО6, со стороны ООО «НАТ» - директором ФИО7

В отношении ООО «НАТ» установлено следующее.

ООО «НАТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску с 01.03.2016, юридический адрес: 183039, 

<

...>.

 Руководителем организации значится ФИО7 

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. 

ООО «НАТ» не имеет движимого и недвижимого имущества. 

Среднесписочная численность работников по состоянию на 09.01.2017 составила 2 человека.

Согласно  протоколу допроса от 11.07.2017  ФИО7 показал, что является учредителем и руководителем  ООО «НАТ», 

<

...> (ответ на вопрос 3), 

<

...>, использую на основании аренды, но с кем заключал договор аренды не помню с 01.03.2016, оплата производится безналичным расчетом (ответ на вопрос 7), ООО «НАТ» не находится по адресу: 

<

...>, только там зарегистрировано, фактически офис находится по адресу: 

<

...> (аренду не заключал, предоставили по личной договоренности без оплаты) (ответ на вопрос 8).

Согласно расчетному счету ООО «НАТ» отсутствует перечисление арендных платежей.

В ходе осмотра 16.06.2017 по юридическому адресу ООО «НАТ» не обнаружено.

Отсутствие ООО «НАТ» по юридическому адресу подтверждено как протоколом допроса ФИО7, так и актом осмотра.

При анализе выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО «НАТ», открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих любой хозяйственной деятельности: на коммунальные услуги, за аренду офисных помещений, на наем транспортных средств, услуг связи. 

ООО «Корд» в ходе проверки представлены паспорта качества на приобретенные в 1 квартале 2017 года  у ООО «НАТ» нефтепродукты: от 20.10.2016 №1852, от 2012.2016 №2158 на топливо дизельное, летнее, сорта С, экологического класса К-5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5), оформленные АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Вместе с тем, АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в ответ на требование налогового органа представило пояснения, согласно которым паспорта качества (сертификаты соответствия) от 20.10.2016 №1862, от 20.12.2016 №2158 на топливо дизельное, летнее, сорта С, экологического класса К-5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5) им не оформлялись.

Следовательно, документы, в подтверждение происхождения приобретенных у ООО «НАТ» нефтепродуктов содержат недостоверные сведения о фактическом производителе нефтепродуктов и месте их производства.

Согласно пояснениям Общества направленным в адрес налогового органа в ходе проверки, хранение реализованных в 1 квартале 2017 года нефтепродуктов  осуществлялось на базе хранения ООО «НАТ», находящейся в Мурманской области, Кольском районе, пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 2 (склад ГСМ ООО «Норд-Ойл-Сервис»). Доставка нефтепродуктов в адрес контрагентов осуществлялась за счет Общества, услуги бункеровки судов выполняли ООО «Корд-Бункер» и ООО «Трансойл-Сервис».

В ходе проведенного налоговым органом допроса руководителя Общества ФИО6, свидетель подтвердил осуществление доставки нефтепродуктов от ООО «НАТ» Обществу в 1 квартале 2017 года машинами ООО «Трансойл-Сервис» по договору перевозки, заключенному с ООО «Корд», с места хранения пгт. Мурмаши (ООО «Норд-Ойл-Сервис»).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Корд» ООО «Трансойл-Сервис» в ходе проверки представлены следующие документы: договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 12.02.2010 №175-ТР; счет на оплату от 18.01.2017 №76 за услуги по доставке ГСМ по маршруту пгт. Мурмаши – г. Мурманск ММРП; акт от 18.01.2017 №76 за услуги по доставке ГСМ по маршруту пгт. Мурмаши – г. Мурманск ММРП; транспортная накладная от 18.01.2017 б/н.

В транспортной накладной от 18.01.2017 б/н грузоотправителем указано ООО «Корд», грузополучателем – ООО «Путина», наименование груза – дизельное топливо К-5, прием груза – Мурманская обл., Кольский р-он, пгт Мурмаши, дата – 18.01.2017, масса груза – 7,4 тонн, подписи грузоотправителя – ФИО6 и водителя ФИО8, сдача груза  - г. Мурманск, причал АО «ММРП», дата 18.01.2017, масса груза – 7,4 тонн, подписи грузополучателя – исполнительного директора ООО «Путина» ФИО9 и водителя ФИО8, перевозчик – ООО «ТОС» водитель ФИО8, транспортное средство – MAN TGA 33.48 рег. номер 

<

***>.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО8 показал, что организации ООО «НАТ», ООО «Титан» ему не знакомы; перевозку топлива, принадлежащего ООО «НАТ» не осуществлял; топливо для дальнейшей транспортировки получал у ООО «Норд-Ойл-Сервис» - Мурманская обл., пгт Мурмаши. В отношении представленной на обозрение транспортной накладной от 18.01.2017 ФИО8 сообщил, что в указанной накладной подпись не его, в адрес ООО «Путина» поставку топлива никогда не осуществлял.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №641 автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GFS.

Официальным представителем в Мурманской области, осуществляющим деятельность в области навигационного оборудования и мониторинга за автомобильным транспортом навигационной системой ГЛОНАСС/GFS, является ООО «Системотехника-Сервис».

На письмо Инспекции о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства - MAN TGA 33.480  с государственным регистрационным номером 

<

***> по средствам спутниковой системы ГЛОНАСС/GFS, ООО «Системотехника-Сервис» представило документы, в соответствии с которыми данное транспортное средство 18.01.2017 следовало по маршруту от 

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>.

Таким образом, по данным  ГЛОНАСС транспортное средство MAN TGA 33.480 с государственным регистрационным номером 

<

***> указанное в товарной накладной от 18.01.2017 б/н не забирало топливо из резервуаров, арендуемых ООО «НАТ» и расположенных в п. Мурмаши.

С учетом показаний водителя ФИО8 и документов ООО «Системотехника-Сервис» поставка топлива непосредственно от места хранения и передачи – от ООО «НАТ» (склад ГСМ ООО «Норд-Ойл-Сервис» пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 2) в адрес Общества не подтверждена.

Также в ходе допроса директора ООО «Корд» ФИО6 установлено, что дизельное топливо не хранилось.

На основании представленных по требованию налогового органа  ООО «Норд-Ойл-Сервис» документов установлено, что между ООО «Норд-Ойл-Сервис» (Арендодатель) и ООО «НАТ» (Арендатор) заключен договор аренды резервуаров от 01.04.2016 №2, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду, для целей хранения нефтепродуктов (далее – Продукция), емкости под дизельное топливо, объемом 50 тонн – 2 шт., расположенные на нефтебазе Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Арендатор производит поставку продукции на нефтебазу Арендодателя по реквизитам: 184355 пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 2.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Норд-Ойл-Сервис» ФИО10 пояснил, что емкости для хранения нефтепродуктов находятся по адресу: 

<

...>, к которым обязателен пропускной режим, имеется видеонаблюдение. С руководителем ООО «НАТ» ФИО7 знаком лично. ФИО7 звонил, предупреждал о приезде машин с указанием их марки для ООО «НАТ», по звонку ФИО10 сторожу передавалась информация для пропуска автомобилей на территорию без отражения в журнале пропуска машин.

Вместе с тем, факты въезда и выезда на территорию нефтебазы транспортных средств иных арендаторов ООО «Норд-Ойл-Сервис» фиксировались в журнале пропуска машин.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно товарной накладной №9 от 11.01.2017 ООО «НАТ» реализует в адрес ООО «Корд» дизельное топливо в количестве 130,000 тонн. Однако емкости для дизельного топлива в соответствии с договором аренды резервуаров №2 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Норд-Ойл-Сервис» и ООО «НАТ», имеют объем 5 тонн (2шт.), т.е. фактически на хранении единовременно могло находиться только 100, 000 тонн дизельного топлива.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии фактов нахождения на территории нефтебазы ООО «Норд-Ойл-Сервис» транспортных средств с целью выгрузки топлива в адрес ООО «НАТ», а также пропуска машин для загрузки топлива конечным покупателям от ООО «НАТ».

Допрошенные в ходе проверки капитаны нефтеналивных судов ФИО11 (т/х «Светлый») и ФИО12 (т/х «Ольховец»), осуществляющие  бункеровку судов покупателей дизельного топлива с соответствии с договором между ООО «Корд» и ООО «Корд-Бункер», не смогли пояснить когда, от кого и в каком количестве поступило топливо на указанные нефтеналивные суда, учет принятых и отгруженных нефтепродуктов на указанных судах не ведется.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО «НАТ»  ФИО7 пояснил, что транспортные средства у ООО «НАТ» отсутствуют, договоры на оказание транспортных услуг с кем-либо не заключал, Общество осуществляло вывоз нефтепродуктов с резервуаров для их хранения, арендуемых у ООО «Норд-Ойл-Сервис» (пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 2), собственными силами. Поставки топлива в течение одного дня были (но не всегда); топливо, поступившее от ООО «Титан» сливалось из машин в резервуары ООО «Норд-Ойл-Сервис» и в этот же день отгружалось Обществу. ФИО7 присутствовал лично, встречал машины, принимал по документам топливо, осуществлял проверку количества и качества топлива, а также присутствовал при отгрузке топлива в адрес Общества.

Вместе с тем, ни ООО «Корд», ни ООО «НАТ» не представили товарно-транспортные накладные (иные документы), подтверждающие перевозку приобретенных нефтепродуктов (за исключением транспортной накладной от 18.01.2017 б/н).

В соответствии с ГОСТ 19433-88 нефтепродукты (дизельное топливо) «Грузы опасные. Классификация и маркировка» и ДОПОГ 2015 года (примечание 2 к пункту 2.2.3.1.1 Приложения А) относятся к 3 классу опасных грузов (легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) и № 1202 веществ по списку ООН. 

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и указанными Правилами. 

Согласно пункту 6 Правил № 272 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная). Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза (пункт 63 Правил № 272). 

При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (пункт 68 Правил № 272). 

При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки. 

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «НАТ» с ООО «Корд» не позволяет идентифицировать вид поставляемого топлива, его объемы, а также маршрут перевозки особо опасного груза. 

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подробной информации о доставке товара в соответствии с Правилами № 272 .

Таким образом, при перевозке опасных грузов транспортная (товарно-транспортная накладная) является обязательным документом.

Документальных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза, относящегося к опасным, от поставщика к покупателю в лице ООО «Корд» не представлено.

Материалами дела установлено, что единственным поставщиком нефтепродуктов в 1 квартале 2017 года в адрес ООО «НАТ» являлось ООО «Титан» (г. Санкт-Петербург). 

Директор ООО «НАТ» ФИО7 в протоколе допроса указал, что с ООО «Титан» заключал договоры на поставку дизельного топлива и мазута, лично с руководителем организации не знаком, доставка нефтепродуктов в адрес ООО «НАТ» от ООО «Титан» осуществлялась силами ООО «Титан», поставщика ООО «Титан» нашел согласно интернет-ресурсу www.nge.ru.

В ходе сопоставления показаний ФИО7 и информации, размещенной на сайте www.nge.ru, установлено, что ООО «Титан» не значится в качестве продавца, производителя нефтепродуктов.

В отношении ООО «Титан»  ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Титан» состоит на налоговом учете в МИФНС №8 по г. Санкт-Петербургу с 24.02.2015, юридический адрес: 190020, 

<

...>.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. 

Транспортные средства, имущество отсутствует.

Учредитель организации ФИО13 (100%).

Руководитель -  ФИО14 

Среднесписочная численность работников по состоянию на 09.01.2017 составила 1 человек.

При анализе расчетных счетов ООО «Титан» за период с 01.01.2016 по 25.05.2017 установлено отсутствие перечисления денежных средств за коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду офисных, складских помещений, заработной платы, за аренду автотранспортных средств. Перечисление денежных средств с назначением платежа «за нефтепродукты» осуществлялось только в адрес ООО «Север-Ойл».

Допрошенные в ходе проверки руководитель и учредитель ООО «Титан» указали, что не владеют информацией о финансово-хозяйственных отношениях с контрагентами ООО «Север-Ойл» и ООО «НАТ».

Руководитель ООО «Титан» ФИО14 в ходе допроса показал, что доставка собственными силами не осуществлялась.

Таким образом, показания руководителя ООО «Титан» ФИО14 по вопросу транспортировки нефтепродуктов противоречат показаниям руководителя ООО «НАТ» ФИО7

В отношении ООО «Север-Ойл» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Север-Ойл» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 18.08.2015, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

В штате ООО «Север-Ойл» работники не значатся, основные средства, транспортные средства отсутствуют. 

Вид экономической деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. 

ООО «Север-Ойл» не имеет лицензии на производство нефтепродуктов, а также специальных разрешений на транспортировку и хранение нефтепродуктов. 

ООО «Север-Ойл» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Север-Ойл» за 2016-2017гг. операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, закуп расходных материалов и комплектующих (канцтоваров), оплата арендных платежей, наем транспортных средств и персонала, не осуществлялись.

 Учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл» является Снегирев С.Г. (доля участия 100 %). 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Север-Ойл» фактически проживает в г. Мурманске, в 1 квартале 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экотол-Сервис» (обособленное подразделение в г. Мурманске), что подтверждено табелями учета рабочего времени. 

Согласно информации, полученной от Мурманского линейного отдела МВД РФ на транспорте, Снегирев С.Г. железнодорожным, авиатранспортом за пределы Мурманской области в 1 квартале 2017 года, в том числе в г. Москву, не выезжал. 

Таким образом, Снегирев С.Г. фактически не мог находиться в г. Москве при отгрузке нефтепродуктов и оформлении (подписании) соответствующих документов от ООО «Север-Ойл».

Из представленных в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Корд» документов следует, что согласно проведенному 04.04.2018 опросу адвоката Коломиец М.А., Снегирев С.Г., числящейся учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл», указал, что находил автомобили на стоянках дальнобойщиков, договаривался и оплачивал услуги за наличный расчет. Отгрузка топлива производилась с баз Московской и Ярославской областей. Мазут после погрузки доставлялся автомобильным транспортом по адресам причалов, по договоренности с директором ООО «Титан». Дизельное топливо доставлялось до нефтебазы в Мурманской области и после ее приемки переливалось в резервуары.

Суд не принимает в качестве доказательства реальности хозяйственных операций представленный Обществом протокол опроса свидетеля, проведенного адвокатом Коломиец М.А. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия в качестве свидетеля не принимало, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давало.

При этом суд учитывает, что показания Снегирева С.Г., данные адвокату, отличны от показаний, данных в ходе налоговой проверки, и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в ходе проведенного 16.10.2017 должностным лицом налогового органа в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ допроса в качестве свидетеля Снегирев С.Г.  пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл», однако на вопросы о месте нахождения организации, ведению финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношениях с основным покупателем нефтепродуктов  - ООО «Титан» в 1 квартале 2017 года, в том числе, по доставке нефтепродуктов в адрес ООО «Титан» Снегирев С.Г. затруднился ответить.

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза, относящегося к опасным, от поставщика (ООО «НАТ») к покупателю (ООО «Корд») материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией направлены требования ООО «Компания «Тензор» о представлении сведений по IP-адресам, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности в 1 квартале 2017 года ООО «Север-ойл» (г. Москва), ООО «Титан» (г. Санкт-Петербург), ООО «НАТ» (г. Мурманск). 

Согласно представленным документам, передача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась с одного IP-адреса, в одни и те же дни, с интервалом отправки не более 1 часа.

Данный факт, по мнению суда, с учетом географической удаленности контрагентов, свидетельствуют о согласованности действий при формировании и передаче налоговой отчетности данными организациями.

Довод заявителя о том, что IP-адреса, указанные в ответе ООО «Компания «Тензор» свидетельствуют лишь об их местонахождении, не опровергает установленного факта направления отчетности тремя юридическими лицами, зарегистрированными в различных регионах с одного IP-адреса.

При этом суд учитывает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «НАТ» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения соответствующего договора.

Вместе с тем, поскольку факт перевозки товара, а, следовательно, и поставки нефтепродуктов подлежит доказыванию определенными документами, то в обоснование заявленных налоговых вычетов, связанных с приобретением нефтепродуктов и поставкой указанных нефтепродуктов, ООО «Корд» обязано представить именно такие документы.

В отношении довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности необходимо отметить, что получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что ООО «НАТ» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, с учетом, установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций ООО «НАТ» с ООО «Корд».

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что Инспекция при составлении протокола осмотра в качестве понятого привлекла своего сотрудника (водителя), чем нарушила запрет, установленный в пункте 4 статье 98 НК РФ, судом отклоняется, поскольку водитель не является должностным лицом налогового органа. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено.

Довод Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена дальнейшей реализацией товара третьим лицам, судом отклоняется, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара именно с этим контрагентом. 

Оценив, с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом в ходе проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «НАТ».

Следовательно, доначисление Инспекцией НДС по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО «НАТ», а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.             

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова