ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82364/2024

06 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

- от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-82364/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскар» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания транспортные системы»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элизиум»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания транспортные системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 311 540 руб. в возмещение убытков. 

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 29.11.2024.

Не согласившись с выводами суда, истец и общество с ограниченной ответственностью «Элизиум», не привлеченное к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что для осуществления перевозки груза (обоев) ответчиком привлечено транспортное средство (полуприцеп-рефрижератор), характеристики которого исключают попадание в процессе перевозки груза любых природных осадков. Ввиду чего, с учетом принятия ответчиком груза без замечаний, указание судом на ненадлежащую упаковку груза грузоотправителем является несостоятельным. 

Как полагает истец, разница температур стенок кузова и внешней среды (перевозка осуществлялась летом) привела к образованию конденсата и, как следствие, к намоканию части груза (обоев) и возникновению убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Элизиум» в обоснование права на подачу апелляционной жалобы указало на то, что решение суда от 29.11.2024 затрагивает его права и обязанности. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение (намокание) груза явилось следствием его ненадлежащей упаковки грузоотправителем. ООО «Элизиум», в свою очередь, является грузоотправителем и грузополучателем, заключило с истцом договор от 20.08.2020 № 23-57 на оказание транспортных услуг. Истец в целях исполнения указанного договора для перевозки груза из Бердска (Новосибирская обл.) в Санкт-Петербург привлек ответчика на основании договора-заявки от 01.07.2024 № П-103. Обжалуемое решение, как полагает ООО «Элизиум», затрагивает его права и обязанности по отношению к истцу, между тем, суд первой инстанции не привлек ООО «Элизиум», которое является грузоотправителем и грузополучателем, собственником поврежденного груза, к участию в деле.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, от 21.01.2025 жалобы истца и ООО «Элизиум» приняты к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы.

Согласно позиции ответчика, оснований для привлечения ООО «Элизиум» к участию в деле и приобщения представленных им дополнительных документов не имеется, истец в суде первой инстанции о привлечении указанного лица не заявлял.

По доводам ответчика, истец не представил доказательств повреждения кузова подвижного состава или его ненадлежащей просушки, вследствие чего могло произойти намокание коробок с обоями. Поскольку истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 02.04.2025 апелляционный суд установил, что настоящий спор затрагивает права и обязанности ООО «Элизиум» по отношению к истцу, в связи с чем, установил основания для привлечения ООО «Элизиум» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этой связи, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «Элизиум» к участию в деле и на основании части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил заседание на 29.05.2025.

Подключившийся к судебному заседанию представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Изучив представленные в материалах дела документы, апелляционный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Изготовитель обоев, ООО «Элизиум» (грузоотправитель и грузополучатель), и Общество заключили договор на оказание транспортных услуг от 20.08.2020 № 23-57, по условиям которого Общество обязалось оказывать ООО «Элизиум» транспортные услуги на основании заявок (поручений). Между указанными лицами согласована заявка от 01.07.2024 № К-1003 на перевозку груза автомобильным транспортом из Бердска в Санкт-Петербург.

Во исполнение указанной заявки Общество (заказчик, клиент) привлекло Компанию (перевозчика), о чем сторонами подписан договор-заявка от 01.07.2024 № П-1003. Согласованные дата погрузки – 03.07.2024, дата разгрузки – 09.07.2024. 

Стоимость услуг по перевозке – 150 000 руб. 

Сторонами в договоре-заявке от 01.07.2024 № П-1003 согласовано транспортное средство, привлекаемое Компанией для перевозки груза, а именно: автомобиль VOLVO, г.н. В077КХ147; полуприцеп рефрижератор г.н. АТ291747.

03.07.2023 по адресу: Новосибирская обл., Бердск, ул. Химзаводская, д.11/11, Компания в лице водителя транспортного средства (тягач VOLVO, г.н. В077КХ147; полуприцеп г.н. АТ291747) ФИО4, согласно транспортной накладной от 03.07.2024 № 1050, накладной от 03.07.2024 № 10375; накладной от 03.07.2024 № 10376, приняла обои Elysium. 

Груз принят без замечаний. Общее количество (коробок) – 1201 коробка. Общее количество (штук/рулонов) – 5820 штук/рулонов. Общая стоимость перевозимого груза – 5 743 884 руб.

09.07.2023 транспортное средство прибыло в Санкт-Петербург по адресу разгрузки: ул. Маршала Говорова, д. 37. 

Как указывает Общество, в процессе осуществления разгрузки транспортного средства выявлено намокание 74 коробок (296 рулонов), о чем водителем ФИО4 сделана отметка в транспортной накладной от 03.07.2024 № 1050.

Грузополучателем ООО «Элизиум» составлена расписка от 09.07.2024, в которой зафиксированы характеристики поврежденного груза. Названный документ подписан водителем ФИО4 без замечаний.

ООО «Элизиум» 09.07.2024 составлен акт № 06 об установлении расхождений по количеству и качеству товара, согласно которому объем намокшего груза, утратившего товарный вид, составил 60 коробок (240 рулонов) стоимостью 311 540 руб., брак выявлен при приеме машины – намокание по вине перевозчика.

Полагая, что Компания обязана возместить стоимость намокших рулонов, Общество направило Компании претензию от 19.07.2024 № 07-49 с требованием об уплате 311 540 руб. убытков. В ответе от 29.07.2024 Компания сообщила о том, что причиной намокания обоев явилась его ненадлежащая упаковка грузоотправителем. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 5.4 договора-заявки от 01.07.2024 № П-1003 стороны установили, что перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз и гарантирует полное возмещение убытков вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи грузов, за исключением независящих от перевозчика причин (обстоятельства непреодолимой силы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт повреждения части груза (намокания 60 коробок с 240 рулонами обоев) в процессе его перевозки подтверждается подписанными представителями ответчика и грузополучателя транспортной накладной от 03.07.2024 № 1050 и распиской от 09.07.2024, материалами фотофиксации. Ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается.

Стоимость поврежденного груза, утратившего товарный вид, согласно акту от 09.07.2024 № 06, составила 311 540 руб., что сторонами также не опровергается.

По доводам истца, разница температур стенок кузова полуприцепа-рефрижератора и внешней среды (перевозка осуществлялась летом) привела к образованию конденсата и, как следствие, к намоканию части груза (обоев). 

Кроме того, как полагает истец, ответчик не представил доказательств того, что на момент погрузки обоев в полуприцеп-рефрижератор, указанное транспортное средство было подготовлено для перевозки, в частности, просушено, как того требует пункт 5.2 договора-заявки от 01.07.2024 № П-1003.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что повреждение (намокание) части груза явилось его ненадлежащей упаковки грузоотправителем.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав), утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

Как следует из транспортной накладной от 03.07.2024 № 1050, водитель ответчика принял от ООО «Элизиум» груз, а именно - обои в коробках, для перевозки в полуприцепе-рефрижераторе без замечаний, тем самым признав достаточной упаковку груза, которая выполнена грузоотправителем. Отметок о том, что упаковка груза не соответствовала условиям, в которых осуществлялась перевозка, в частности, не подходила для перевозки в полуприцепе-рефрижераторе, не обеспечивала сохранность груза в процессе перевозки, транспортная накладная от 03.07.2024 № 1050 не содержит.

Судом также учитывается, что водитель ответчика, как в транспортной накладной от 03.07.2024 № 1050, так и в расписке от 09.07.2024, при фиксации факта намокания части груза также не ссылался на недостатки упаковки.

В этой связи, в отсутствие достаточных доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что груз передан ООО «Элизиум» к перевозке в ненадлежащей упаковке, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ и пункта 5.4 договора-заявки от 01.07.2024 № П-1003 приходит к выводу об обязанности ответчика, не обеспечившего сохранность части груза, возместить истцу убытки, связанные с его повреждением (намоканием) при осуществлении перевозки.

Расчет убытков произведен, исходя из стоимости поврежденного товара, указанной в накладных от 03.07.2024 №№ 10375, 10376, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные издержки по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Решение суда от 29.11.2024 подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-82364/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскар» 311 540 руб. убытков, 9231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина