ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №А40-226992/19-141-1921

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Луидор-Альянс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТК Автокомбинат № 7» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 622 097руб. 60коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луидор-Альянс» обратилось с учетом уточнения исковых требований с исковым заявлением к ООО «ТК Автокомбинат № 7» о взыскании задолженности в размере 622 097руб. 60коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ 3010 GD», гос. peг. знак б/д, принадлежащему истцу, причинены  механические  повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки «Mercedes-Benz Fctros 184 1LS», гос. peг. знак С190АВ50, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mercedes-Benz Fctros 184 1LS», гос. peг. знак С190АВ50, на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ№1025663764. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №202897 от 14.08.2019г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако транспортное средство марки «Mercedes-Benz Fctros 184 1LS», гос. peг. знак С190АВ50, предоставлено ответчиком во временное пользование гр. ФИО1 по акту от 01.01.2019г.  в рамках договора аренды от 01.01.2019г.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019г.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 931, 965, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 71, 82, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Луидор-Альянс» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Луидор-Альянс» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТК Автокомбинат № 7» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 14.03.2019г., с участием автомобиля марки «Мерседес», гос. peг. знак С190АВ50, в размере 622 097руб. 60коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян