ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23363/2008

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4101/2018

                                                                                                                15АП-4310/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-23363/2008 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за ведение процедуры конкурсного производства с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сочиграндстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сочиграндстрой» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за ведение процедуры конкурсного производства в размере 1 870 960 рублей и 196 487,18 рублей расходов с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-23363/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 460 387 рублей вознаграждения и 80 362,45 рублей расходов на ведение конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к моменту назначения ФИО3 конкурсным управляющим должника конкурсное производство длилось уже более пяти лет, денежные средства на счете, открытом для целей конкурсного производства отсутствовали. При этом задолженность вознаграждения перед предыдущими арбитражными управляющим составляла более 1 750 000 руб. Факт отсутствия имущества должника для покрытия судебных издержек был известен ФИО3 из последнего отчета предыдущего конкурсного управляющего и был им повторно изложен в отчете от 30.04.2015. Таким образом, заявитель указывает, что с момента своего назначения и как минимум с 30.04.2015, ФИО3 было известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако на собрание кредиторов вопрос о прекращении производства по делу ни разу не   выносился.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не мог не знать о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о несостоятельности и обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве с 22.06.2016г.. Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий своевременно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку до этого им проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и реализации права требования задолженности на торгах. 

Отзыва на апелляционные жалобы представлено не было.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-23363/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий «Заполярье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «УК «Сочиграндстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 должник признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 конкурсное производство завершено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.03.2015 по 13.07.2017, при этом доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объёме в деле отсутствуют.

При принятии оспариваемого акта, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному  выводу, что вознаграждение ФИО3 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит взысканию не за весь период с 12.03.2015 по 13.07.2017 по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определяя дату, с которой ФИО3 не мог не знать о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу, суд первой инстанции обосновано  исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника размер непогашенных требований по текущим обязательствам составлял не менее 2 343 586 рублей 78 копеек (вознаграждение временного управляющего ФИО4 – 579 167,43 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 – 187 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 – 1 577 419 рублей 35 копеек). При этом в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы осуществить погашения указанных требований.

Вместе с тем, ФИО3, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, совершал действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Так, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Сочифармация» об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения цокольного этажа литера «А» № 1-4, первого этажа № 1-13, общей площадью 163,4 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0202022:2702, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, дом № 42, поскольку право аренды на указанное имущество принадлежало ООО «УК «Сочиграндстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу № А32-41165/2015 иск удовлетворен, истребованы из незаконного владения ООО «Сочифармация» нежилые помещения цокольного этажа литера «А» № 1-4, первого этажа № 1-13, общей площадью 163,4 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0202022:2702, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, дом № 42. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба ООО «Сочифармация» на решение суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения.

Оценка права аренды, принадлежавшего ООО «УК «Сочиграндстрой», состоялась 21.06.2016. По результатам оценки рыночная стоимость права аренды определена в размере 512 762 рублей. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО3, не проводил иной оценки стоимости права аренды, свидетельствует о том, что управляющий фактически согласился в результатами проведенной оценки.

Также, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочифармация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 882 400 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-41167/2015 с ООО «Сочифармация» в пользу должника взыскано 2 093 045 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба ООО «Сочифармация» на указанный судебный акт была оставлена без удовлетворения, при этом конкурсный управляющий ФИО3 не обжаловал отказную часть судебного акта.

Таким образом, не позднее 22.02.2016 конкурсному управляющему стало известно о возможном взыскании с ООО «Сочифармация» 2 093 045 рублей 88 копеек. То обстоятельство, что управляющий не обжаловал указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2016 по делу № А32-41167/2015, свидетельствует о том, что управляющий фактически согласился с взысканной судом суммой и не рассчитывал получить от дебитора более чем 2 093 045 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, вывод суд первой  инстанции  о том, что  по состоянию на 22.06.2016 ФИО3 мог обоснованно полагать, что должник обладает активами номиналом в 2 605 807,88 рублей (512 762 + 2 093 045,88), является правомерным. 

При этом в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника, конкурсный управляющий ФИО3 к 22.06.2016 произвел частичное погашение требований временного управляющего ФИО4 в размере 132 250 рублей. Таким образом, остаток непогашенных расходов по делу о несостоятельности перед предыдущими управляющими составил 2 211 336,78 (2 343 586,78 - 132 250).

Непогашенные расходы на ведение конкурсного производства перед непосредственно ФИО3 на 22.06.2016 составили 460 387 рублей вознаграждения исходя из фактически отработанного календарного времени с 12.03.2015, а также 80 362 рубля 45 копеек понесенных расходов.

Таким образом, непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства на 22.06.2016 составили 2 752 086,23 рубля (2 211 336,78 + 460 387 + 80 362,45), что превышало потенциальные активы должника на сумму 2 605 807,88 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ФИО3 с указанием на то, что доходы от сдачи арендуемого имущества в размере 304 232,4 рубля, а также от реализации права аренды на торгах по цене 538 400 рублей 10 копеек позволили сократить расходы на проведение процедуры до размера меньшего, чем оставшаяся дебиторская задолженность в размере 2 093 045,88 рублей, подлежат отклонению. 

По состоянию на дату проведения торгов, на которых было реализовано право аренды – 19.10.2016, конкурсным управляющим ФИО3 уже были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сочифармация» в порядке исполнительного производства, по результатам которого удалось взыскать всего 8453,5 рубля, после чего исполнительное производство было завершено. Тем самым, конкурсному управляющему ФИО3 должно было быть известно о том, что дебиторская задолженность к ООО «Сочифамация» является невполне ликвидным активом должника.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что по результатам проведения мероприятий по реализации права  требования дебиторской задолженности к ООО «Сочифармация» номиналом 2 084 592 рублей 38 копеек (после взыскания 8453,5 руб.), она была реализована на торгах за 2000 рублей. 

Таким образом, по результатам реализации указанных активов, включенных в конкурсную массу, конкурсный управляющий ФИО3 не смог произвести расчет по имеющимся расходам на проведение процедуры банкротства. Поскольку иных активов, чем право аренды и право требований дебиторской задолженности к ООО «Сочифармация» с 22.06.2016 выявлено не было, при этом уже на 22.06.2016 было очевидно, что расходы на проведение процедуры банкротства превышают потенциальные актив должника, конкурсный управляющий ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

Последующее осуществление мероприятий в процедуре конкурсного производства, по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» проводится конкурсным управляющим на свой риск. При этом принятые конкурсным управляющим ФИО3 меры, направленные на продолжение мероприятий в процедуре конкурсного производства, не показали своей результативности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО3 с 22.06.2016 даты не мог осуществлять расходование средств и был обязан обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу. Понесенные после указанной даты расходы и начисленное вознаграждение не могут быть взысканы с заявителя по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 460 387 рублей вознаграждения и 80 362,45 рублей расходов на ведение конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Санаторий «Заполярье» с указанием на то, что принятые ФИО3 действия по осуществлению мероприятий в процедуре конкурсного производства были совершены без учета мнений конкурсных кредиторов, без вынесения на собрание кредиторов вопроса о целесообразности продолжения конкурсного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 12 Закона о банкротстве и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, право принимать участие на собраниях кредиторов обеспечивает возможность оказывать влияние на ход дела о несостоятельности (банкротстве), посредством принятия решений по наиболее важным вопросам.

Будучи конкурсным кредитором и заявителем по делу ООО «Санаторий «Заполярье» было наделено правом участия на собраниях кредиторов должника. Более того, являясь заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), на него была возложена обязанность несения расходов, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Предоставляя право участия в собрании кредиторов, право на внесение изменений в повестку проводимых собраний кредиторов, Закон о банкротстве отводит конкурсным кредиторам, в частности, заявителю по делу о банкротстве, активную роль по принятию решений, которые, по их мнению, являются необходимыми к принятию для соблюдения их прав и интересов. При этом возможность принятия необходимых решений в процедуре конкурсного производства также обеспечивается возможностью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Одной из форм такого контроля является обязанность конкурсного управляющего предоставить по требованию собрания кредиторов любые сведения о ходе конкурсного производства в порядке пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Санаторий «Заполярье» в случае наличия сомнений относительно целесообразности продолжения конкурсного производства после утверждения конкурсным управляющим ФИО3 не лишено было права вынести на повестку собрания кредиторов соответствующий вопрос о прекращении производства по делу.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Санаторий «Заполярье» не принимало активную роль при осуществлении ФИО3 мероприятий конкурсного производства. 

Собрание кредиторов от 27.04.2015 – представитель не явился, собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов от 16.07.2015 – представитель не явился, собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов от 10.08.2015 – представитель явился, голосовал «за» по всем вопросам, предложенным конкурсным управляющим ФИО7, в том числе по вопросу № 4 «О продаже права требования (права аренды недвижимого имущества) должника», тем самым, фактически выразил свою волю на продолжение мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Собрание кредиторов от 16.10.2015 – представитель явился, однако собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов от 16.01.2016 – представитель не явился, собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов от 15.04.2016 – представитель не явился, собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов от 08.07.2016 – представитель не явился. Конкурсные кредиторы, участвующие на собрании, единогласно проголосовали за продление срока конкурсного производства. 

Собрание кредиторов от 10.10.2016 – представитель не явился, собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов от 23.11.2016 – представитель не явился, собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов от 13.12.2016 – представитель не явился, собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов от 11.01.2017 – представитель не явился, собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов от 11.04.2017 – представитель не явился, собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов от 30.06.2017 – представитель не явился, собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. На указанном собрании конкурсным управляющим ФИО7 был впервые самостоятельно вынесен вопрос о завершении конкурсного производства. Отсутствие кворума послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением. 

Таким образом, на протяжении более полутора года ООО «Санаторий «Заполярье», будучи заявителем по делу, рискующим нести расходы на ведение процедуры, не проявляло интереса к ходу конкурсного производства. Не выносило на собрания кредиторов вопрос о целесообразности проведения процедуры конкурсного производства.

При этом исходя из положении пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на который ссылается ООО «Санаторий «Заполярье» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, на конкурсного управляющего не возложена обязанность самостоятельно ставить перед собранием кредиторов вопрос о целесообразности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Санаторий «Заполярье» подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-23363/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева