АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5782/2015

г. Калуга

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Русьстрой"

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Нефтегазстрой"

ФИО2 (дов. от 10.08.2015);

от ООО "КапиталСтройИнжиниринг"

ФИО3 (дов. от 20.10.2014),

ФИО4 (дов. от 20.01.2016);

от иных третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусьСтрой", г. Иркутск, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А23-5782/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой"), г. Иркутск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой"), г. Калуга, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство от 10.12.2014 N 223-671/Н в размере 106 109 883 руб. 23 коп., неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ в июне 2015 года в сумме 57 091 792 руб. 58 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением дополнительных работ в апреле-мае 2015 года в сумме 44 858 035 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром Добыча Иркутск", ООО "АКВА-СПА", ООО "Сибсанстрой", ООО "Технические средства охраны", ООО "Компания СЭМ", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "КапиталСтройПроект".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КапиталСтройИнжиниринг".

ООО "КапиталСтройИнжиниринг" просило взыскать с ООО "Нефтегазстрой" 37 890 681 руб. 27 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 (судья Иванова Е.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "РусьСтрой" к ООО "Нефтегазстрой" отказано, исковые требования ООО "КапиталСтройИнжиниринг" удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "Русьстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "КапиталСтройИнжиниринг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "Газпром добыча Иркутск" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство N 32-981/12-14, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск".

В соответствии с разделом I договора генподряда N 32-981/12-14 инвестором, осуществляющим капитальные вложения с использованием собственных или привлеченных средств, является ОАО "Газпром", а заказчиком, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск", - ООО "Газпром Добыча Иркутск" - дочернее предприятие ОАО "Газпром".

10.12.2014 ООО "Нефтегазстрой" (генподрядчик) заключило с ООО "РусьСтрой" (подрядчик)  договор генерального подряда на строительство N 223-671/Н, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск" и передать генподрядчику (с участием заказчика) законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектно-сметной и рабочей документации лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 223-671/Н цена работ подрядчика определена в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта.

В пункте 2 приложения N 1 к договору N 223-671/Н установлено, что цена работ составляет 983 134,89 тыс. руб.

В пункте 3 приложения N 1 к договору N 223-671/Н определено, что  генподрядное вознаграждение составляет не более 25% от цены работ.

По условиям договора N 223-671/Н выполненные работы принимаются генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (приложение N 4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5) за отчетный месяц с ведомостью смонтированного оборудования - при сдаче выполненных работ по монтажу, а также с предоставлением журнала выполненных работ (приложение N 6) в двух экземплярах и исполнительной документации в двух экземплярах, не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.3 договора N 223-671/Н в случае наличия замечаний генподрядчик дает письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. После устранения замечаний подрядчик вновь предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора N 223-671/Н оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления оригиналов подписанных генподрядных форм КС-2 и правки КС-3 (подписанных и скрепленных печатями ООО "Газпром Добыча Иркутск").

Ссылаясь на то, что работы, выполненные в июне 2015 года на сумму 106 109 883 руб. 23 коп., не оплачены ответчиком, как и дополнительно выполненные работы в июне 2015 года на сумму 57 091 792 руб. 58 коп., в апреле-мае 2015 года - на сумму 44 858 035 руб. 97 коп., ООО "РусьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РусьСтрой", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения  работ в июне 2015 года на сумму 106 109 883 руб. 23 коп. истец ссылался на промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика ФИО5 (реестр промежуточных актов, акты 6/1-6/41).

Оценив указанные акты, суды пришли к выводу о том, что они подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика, в связи с чем  обоснованно не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия генподрядчиком выполненных работ. 

В обоснование исковых требований истец также указывал, что в адрес ответчика им были направлены в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 N N 6/2-6/41 от 30.06.2015, реестры актов о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат N 6 от 30.06.2015 (КС-3) со ссылкой на накладные (экспедиторские расписки) 1103125397, 1103106421.

 Суды сделали вывод о том, что представленные экспедиторские расписки свидетельствуют лишь об отправке документов, достоверно идентифицировать которые невозможно, в связи с чем не представляется возможным установить факт направления именно указанных актов, тем более, что описи вложения с перечнем направляемых документов не были  представлены.

В подтверждение того, что спорные виды работы были выполнены привлеченным ответчиком субподрядчиком ООО "Компания СЭМ", в материалы дела ответчиком представлены договор подряда на строительство N 223-671-2/Н от 18.05.2015, заключенный ООО "Нефтегазстрой"  в качестве  генподрядчика и ООО "Компания СЭМ", справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2015, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1-20 от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.07.2015, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 21-23 от 31.07.2016, из которых усматривается, что работы выполнены ООО "Компания СЭМ" и приняты  без замечаний.

Довод истца о том, что факт выполнения ООО "Компания СЭМ" работ в июне 2015 года на спорном объекте опровергается свидетельскими показаниями, данными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Нефтегазстрой" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ООО "РусьСтрой", был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статьи 68 АПК РФ данные обстоятельства доказываются иными доказательствами - актами о выполнении работ.

Исходя из оценки установленных обстоятельств дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО "РусьСтрой" о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.12.2014 N 223-671/Н в сумме 106 109 883 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 57 091 792 руб. 58 коп. за дополнительно выполненные работы в июне 2015 года и неосновательного обогащения в сумме 44 858 035 руб. 97 коп. за дополнительно выполненные работы в апреле-мае 2015 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие  правовых оснований для такого приобретения.

В силу пункта 23.1 договора N 223-671/Н в случаях, когда в ходе выполнения работ у сторон возникнет необходимость внести изменения или дополнения, то такие дополнения и изменения должны приниматься по соглашения сторон, в письменном виде и оформляться дополнением к договору.

Суды из анализа и оценки материалов дела сделали вывод о том, что  истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованием об оплате дополнительно выполненных работ, не представил каких-либо соглашений, подтверждающих согласование сторонами их выполнения.

  Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 091 792 руб. 58 коп. ссылался на акты о приемке выполненных работ N N 6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015, справку  о стоимости выполненных работ и затрат N 6дс от 30.06.2015, которые были переданы ответчиком заказчику - ООО "Газпром добыча Иркутск".

Указанные дополнительные работы были приняты заказчиком ООО "Газпром Добыча Иркутск", что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленными 30.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными и скрепленными печатями ООО "Газпром Добыча Иркутск" и ответчиком.

Судами отклонен довод истца о том, что указанные работы были выполнены ООО "КапиталСтройИнжиниринг" по договору подряда N 8/2015 от 01.01.2015, со ссылкой на то, что работы, указанные в актах, представленных к данному договору, не совпадают с работами, указанными в актах N N 6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015, ни по разделам, ни по объемам.

Поскольку истцом в подтверждение факта выполнения работ, отраженных в актах N N 6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015, доказательств не представлено, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 57 091 792 руб. 58 коп.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что истцом были выполнены работы в апреле 2015 года на сумму 301 796 825 руб. 45 коп., в мае 2015 года на сумму 240 963 927 руб. 34 коп.

Из актов о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, N N 4/2-4/7 от 30.04.2015, актов о приемке выполненных работ N 5/2, 5/3 от 31.05.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, реестров актов о приемке выполненных работ за апрель 2015 следует, что стоимость работ включала в себя генподрядное вознаграждение (25%), что соответствует условиям договора.

Установлено, что  работы, выполненные в рамках договора, принятые ответчиком, были им оплачены, право на удержание 25% в качестве генподрядного вознаграждения предусмотрено договором.

 Суды исходили из того, что доказательств удержания ответчиком каких-либо иных денежных средств в качестве генподрядного вознаграждения, не представлено, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении  иска в части взыскания суммы 44 858 035 руб. 97 коп., составляющей  генподрядное  вознаграждение ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции третьим лицом ООО "КапиталСтройИнжиниринг" были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 37 890 681 руб. 27 коп., которые удовлетворены судами по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований  ООО "КапиталСтройИнжиниринг"  указывало, что до заключения договора N 32-981/12-14 от 02.12.2014 между ООО "Газпром Добыча Иркутск" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" функции генподрядчика с 29.04.2011 по 25.04.2014 на объекте стройки "Водно-спортивный комплекс г. Иркутск" выполняло ООО "Стройгазконсалтинг", а ООО "КапиталСтройПроект" являлось субподрядчиком на основании договора N СГК-11-499/5 от 29.04.2011, заключенного с ООО "Стройгазконсалтинг".

ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "КапиталСтройПроект" и ООО "КапиталСтройИнжиниринг" 25.04.2015 заключили соглашение о замене стороны в договоре N СГК-11-499/5 от 29.04.2011, по условиям соглашения  ООО "КапиталСтройПроект" передает, а правопреемник ООО "КапиталСтройИнжиниринг" принимает все права и обязанности по договору N СГК-11-499/5 от 29.04.2011 и становится стороной договора с 25.04.2014.

Судами на основании оценки представленных доказательств установлено, что по инициативе заказчика  ООО "КапиталСтройПроект", а затем ООО "КапиталСтройИнжиниринг" были произведены дополнительные работы, которые по видам, по разделам и по объемам  совпадают с   работами, указанными в акте N 6дс/2 от 30.06.2016.

Установив, что ответчик сдал заказчику работы, фактически выполненные ООО "КапиталСтройИнжиниринг" и его правопредшественником, по  акту  о приемке выполненных работ N 6дс/2 от 30.06.2015 формы КС-2 и указанные работы в октябре 2015 года были оплачены заказчиком генподрядчику, суды сделали вывод о том, что в этой связи на стороне ответчика (генподрядчика), возникло неосновательное обогащение в виде стоимости этих работ в сумме 37 890 681 руб. 27 коп. (с учетом НДС).

Судами также принято во внимание, что доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением по договору субподряда третьих лиц, материалы дела не содержат, отсутствуют также доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с  выполнением этих работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали  в пользу ООО "КапиталСтройИнжиниринг" с ООО "Нефтегазстрой" неосновательно полученные последним денежные средства в сумме 37 890 681 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически настаивая на переоценке доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А23-5782/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова

 

                                                                                                          ФИО1