590/2020-36443(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 10АП-5722/2020

г. Москва

02 июня 2020 года

Дело № А41-83489/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Жилспектр» на решение Арбитражного суда  

Московской области от 05.02.2020 по делу № А41-83489/2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилспектр» (далее – ООО «Жилспектр», ответчик) о взыскании ущерба,  причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, заливом в  размере 173 448 руб. 64 коп.  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, принятым в соответствии со  статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  

подписания резолютивной части судебного акта, в удовлетворении исковых  требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.  

Указанное решение суда вступило в законную силу, обжаловано истцом не  было.  

08 ноября 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам указанного решения суда.  

Решением от 05.02.2020 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного  решения суда по настоящему делу, отменил решение от 11.12.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

С вынесенным решением от 05.02.2020 не согласился ответчик и обжаловал его  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Жилспектр» (далее также  – податель жалобы) просит указанное решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что  приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся  обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылался на то, что 28.03.2018 в  результате залива была повреждена квартира № 8, расположенная по адресу:  

<

...>,  принадлежащая на праве собственности ФИО2 и  

которая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного  страхования имущества и гражданской ответственности серии 0070315  

 № 201264409/17-ИФМК. 

Истец указывал, что согласно акту обследования № М.М. 14-8  

ООО «Жилспектр» от 28.03.2018, залив вышеуказанной квартиры № 8 произошел  канализационными стоками в результате внутриквартирного канализационного  засора.  

Страхователь ФИО2 обратился к обществу с ограниченной  ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водокаиалсервис»), для  устранения засора канализации и установления причины засора, договор на оказание  услуг № 01-Ф/18 от 20.04.2018.  

Согласно отчету ООО «Водоканалсервис» по телевизионному обследованию  трубопровода, стояк в поврежденной квартире смонтирован неправильно, требуется  ремонт стояка, несоосность труб в раструбном стыке между 1 и 2 этажом. Засор  канализационного стояка произошел между 1 и 2 этажом, мусор зацепился в  раструбном соединении в стояке, затопление произошло в следствии неправильного  монтажа общего канализационного стояка, что согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 входит в зону  ответственности управляющей компании, которой является - ООО «Жилспектр»  (ответчик по делу).  

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и  выплатило страховое возмещение в размере 173 448 руб. 64 коп.  

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с указанными выше  исковыми требованиями к ООО «Жилспектр» как управляющей компании.  

В ходе рассмотрения спора ответчик настаивал на необоснованности иска  ввиду отсутствия вины управляющей компании в заливе указанной квартиры,  представил доказательства в обоснование своего отзыва на иск.  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, принятым в соответствии со  статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  подписания резолютивной части судебного акта, в удовлетворении исковых  требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.  

Указанное решение суда вступило в законную силу, обжаловано истцом не  было.  

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения от  11.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя  данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  обстоятельства, указанные истцом, являются существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не могли быть учтены при  рассмотрении настоящего дела, поскольку хоть и объективно существовали, но не  могли быть известны заявителю, так как были установлены судом в рамках другого  дела после принятия решения по настоящему делу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Кодекса.  

Положениями части 2 статьи 311 названного Кодекса предусмотрено, что вновь  открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты,  существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент,  которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств  

означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес  бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума  

 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5);  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в  целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не  должно нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного  решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного  акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и  не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Указанные признаки должны иметь место одновременно в совокупности. 

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре решения суда по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СК «Согласие»  утверждает, что суд в настоящем деле, отказывая в удовлетворении иска истца,  основывал свое решение на отзыве на исковое заявление ответчика, а также  информации, представленной ООО «Водоканалсервис», а именно - в части  доказательств неправильного монтажа общего канализационного стояка.  

При этом истец указал, что впоследствии, в 2019 году собственник залитой  квартиры ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» и  

ООО «Жилспектр» в Щелковский городской суд Московской области. 

В рамках дела № 2-1152/19 была проведена судебная экспертиза по факту  затопления квартиры, по результатам которой сделан вывод о том, что залив  произошел вследствие засора канализации из-за попадания в нее посторонних  предметов.  

Решением по делу № 2-1152/19 от 24.07.2019 требования ФИО2  удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 89 195 руб.  74 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 37 678 руб. 30 коп., с  ООО «Жилспектр» взысканы убытки в виде расходов по оплате уборки помещения,  моральный вред, штраф.  

Из текста указанного решения следует, что суд отклонил доводы 

ООО «Жилспектр» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в результате  залива помещения, поскольку в обязанности управляющей компании входит  поддержание внутридомовой санитарно-бытовой канализации в надлежащем  состоянии, что подразумевает проведение мероприятий по исключению фактов  попадания в канализацию посторонних предметов, транспорт которых через систему  канализации не предусмотрен.  

В материалы настоящего дела истец представил указанное решение суда общей  юрисдикции.  

Кроме того, в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу истец  отмечает, что имеет намерение увеличить исковые требования по настоящему делу,  так как сумма ущерба согласно судебной экспертизе больше изначально заявленных  требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом приведенных  процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, приходит к выводу  о том, что указанные ООО «СК «Согласие» в заявлении обстоятельства не являются  вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного  лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое  страхователь имел к причинителю вреда.  

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора  страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению  убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из  указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований, на что верно указал суд первой инстанции.  

Таким образом, наличие вины избранного истцом ответчика обязательно  входит в предмет доказывания по искам о взыскании ущерба.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ввиду изложенного, в настоящем споре при подаче иска именно истец должен  был представить достоверные доказательства в их необходимой совокупности вины  ответчика в причинении ущерба.  

Между тем, суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие»  отказал.  

Решение суда от 11.12.2018 обжаловано истцом в установленном порядке не  было.  

Ссылаясь на то, что решением Щелковского городского суда Московской  области по делу № 2-1152/19 от 24.07.2019 с учетом проведенной экспертизы  установлена вина ООО «Жилспектр» в заливе квартиры потерпевшего, истец, по сути,  ссылается на новые доказательства вины указанного ответчика в заливе.  

В то же время при рассмотрении настоящего спора по существу истец, исходя  

из наличия вины ответчика в заливе квартиры, не был лишен возможности  представлять надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований,  пользоваться установленными процессуальным законодательством правами.  

Так, в исковом заявлении истец прямо подразумевал и указывал на вину ООО  «Жилспектр» в заливе квартиры как не обеспечившего исполнение установленных  правовых норм по оказанию жилищно-коммунальных услуг потребителям.  

Таким образом, данный факт следует считать известным истцу при подаче иска  по настоящему делу.  

Однако, с учетом отказа истцу в иске в настоящем деле, истец свою  процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований надлежащим  образом не выполнил.  

Указанные заявителем обстоятельства (вина ответчика) могли и должны били  быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при  надлежащей реализации процессуальных прав.  

Также истец не воспользовался процессуальным правом на обжалование  решения суда по настоящему делу с обоснованием незаконности решения суда первой  инстанции.  

Как отмечено выше, согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, заявление истца о пересмотре решения суда по настоящему  делу по вновь открывшимся обстоятельства является необоснованным, не  соответствующим смыслу правового института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам и не могло быть удовлетворено судом первой  инстанции.  

Поскольку вопрос разрешен арбитражным судом первой инстанции с  нарушением норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения по  приведенным доводам (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу   № А41-83489/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по  делу № А41-83489/2018 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр»  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.,  оплаченной платежным поручением от 18.02.2020 № 135.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: Н.В. Марченкова 

 С.А. Коновалов