АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2430/2019

г. Южно-Сахалинск

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693007, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 675000, Амурская область, 

<

...>) 

о возложении обязанности устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Релиз», департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 001/21 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 59 от 03.06.2020 (по средствам сервиса онлайн-заседание) ФИО4 по доверенности от 27.09.2019 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

от департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска: ФИО5 по доверенности № Д-003 от 31.05.2021;

в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - истец, Учреждение, МКУ «УДХиБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Асфальт» (далее – ответчик, Общество, АО «Асфальт») с требование о возложении обязанности устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-067-15 от 10.06.2015, взыскании неустойки в размере 696 556 рублей 34 копеек, о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту № 032-067-15 и необходимостью устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от 19.04.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 16.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Релиз».

Определением от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, а также департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что ответчиком при выполнении муниципального контракта установлен бордюрный камень, не соответствующий условиями контракта, также обратила внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо, в соответствии с которым АО «Асфальт» еще в 2015 году добровольно приняло на себя обязательство произвести замену бордюрного камня в рамках гарантийных обязательств.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к разрушению бордюрного камня при наличии объективных доказательств нескольких факторов, которые в совокупности могли вызвать преждевременное разрушение бордюрных камней. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 10.06.2015 между МКУ «УКС» (Заказчик) и АО «Асфальт» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 032-067-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до моста» в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 контракта) (далее - муниципальный контракт или контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 186 284 110 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта общий срок выполнения работ установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 01.12.2015.

На основании пункта 3.4 муниципального контракта, датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Сторонами в пункте 8.3 контракта согласовано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.

В пункте 12.1 Контракта стороны согласовали, что Контракт вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой, и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

20.06.2016 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки законченного строительством объекта.

03.05.2018 обнаружив в пределах гарантийного срока недостатки по контракту, истец 13.06.2018 письмом исх. № 042-027/ю обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки, а также выплатить штраф в размере 18 224 703 рубля 70 копеек.

31.05.2018 в ответ на претензию АО «Асфальт» в письме исх. № ИС/002/1010п не согласились с тем, что разрушение дорожного бортового камня в количестве 90% явилось следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, а явилось следствием механического воздействия крупногабаритной техники, негативного влияние противогололедных материалов, а также заезда на бортовой камень транспортных средств, ввиду чего отказало истцу в замене бортового камня.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу. 

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, определением от 11.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) каков объем, характер, механизм и причины возникновения выявленных недостатков (дефектов)?

2) является ли причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) то обстоятельство, что фактическое количество циклов замораживания и оттаивания бортовых камней на данном объекте превышает установленную проектом морозостойкость бортовых камней (F200)?

3) является ли причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) применение противогололедных реагентов, механическое воздействие на бордюрный камень, а также невыполнение требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р?

4) имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) выявленных недостатков (дефектов)?

В заключении эксперта № 19/4796 от 06.12.2019 сделаны выводы:

1. К возможным причинам возникновения выявленных недостатков (дефектов), можно отнести:

- несоответствие проектных значений морозостойкости бортовых камней БР100.30.18 для класса бетона B30F200W8 (протоколов испытаний, подтверждающие соответствие проектных значений бетона B30F200W8, заводом-изготовителем ООО «Долинские ЖБИ» не предоставлены).

- механические повреждения, в процессе эксплуатации участка автомобильной дороги в осенне-зимние периоды;

- повышенное количество циклов замораживания и оттаивания бортового камня, в климатических условиях города Южно-Сахалинск.

2. Фактическое количество циклов замораживания и оттаивания бортовых камней на данном объекте превышает установленную проектом морозостойкость бортовых камней F200, и может являться причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов).

3. Применение противогололедных реагентов - не могут являться причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) в виду того что, применяемые на территории города Южно-Сахалинск реагенты, являются химическими соединениями, изготовленными на основе хлорида натрия.

В соответствии с ГОСТ 10060-20012 «Бетоны. Методы определения морозостойкости» - Марка бетона по морозостойкости F2 - это морозостойкость бетона дорожных и аэродромных покрытий и бетона, эксплуатируемого при воздействии минерализованной воды, и определенная при испытании образцов, насыщенных 5%-ным водным раствором хлорида натрия. Поэтому в проектном значении заданного класса бетона B30F200W8 заложена стойкость к растворам хлорида натрия.

В отличии от вышесказанного, механическое же воздействие на бортовой камень, а также не выполнение требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р, могут явиться причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов), так как нарушение прочностных характеристик напрямую связаны с механическими повреждениям и разрушением защитного слоя бетона.

4. В связи с тем, что прочностные характеристики бетона бортовых камней, подтвержденные лабораторными испытаниями, свидетельствуют о значительные потери несущей способности в конструкции автомобильной дороги, ремонт (восстановление) бортовых камней не целесообразен, требуется полная замена поврежденных бортовых камней.

Техническая возможность ремонта (восстановления) выявленных недостатков - отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу. 

Стороны с заключением экспертизы не согласились, полагая что она проведена с нарушениями. 

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Доводы сторон относительно несоответствия экспертного заключения требованиям закона несостоятельны, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

При этом суд отмечает, что в ходе допроса эксперта он пояснил, что выводы по первому вопросу сделаны исключительно, ввиду того, что в его распоряжение не были представлены протоколы испытаний, подтверждающие соответствие проектных значений бетона B30F200W8, заводом-изготовителем общества с ограниченной ответственностью «Долинские ЖБИ».

На основании изложенного, с учетом выводов сделанных экспертом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что разрушение бортового камня явилось следствием ненадлежащего выполнения работ АО «Асфальт». 

Согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств, разрушение бортового камня явилось следствием совокупности множества факторов, к которым относится и особенности климатических условий местности и нарушения, допущенные в процессе эксплуатации бортовых камней и механическое воздействие на них техники при очистке дорог от снега.

Данное обстоятельство исключает возможность сделать однозначный вывод о том, что выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком АО «Асфальт».

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые и фактически обстоятельства для удовлетворения исковых требований в части обязания АО «Асфаль» произвести работы по устранению выявленных недостатков.

Истцом также заявлены требований в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийных обязательств.

Поскольку судом установлено, что выявленные дефекты не являются следствием нарушением подрядчиком своих обязательств, суд отказывает во взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу акционерному обществу «Асфальт» возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников