ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3797/2018

г. Воронеж

6 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правительства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 по делу № А48-3797/2018 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>) к Правительству Орловской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 153 223 руб. 20 коп. убытков, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Правительству Орловской области о взыскании 153 223 руб. 20 коп. убытков за демонтаж самовольного объекта - одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости), государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Правительством Орловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости был составлен акт от 27.01.2017 № 9010301, согласно которому на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером 77:01:0002024:32 площадью 8 400 кв. м расположено одноэтажное нежилое строение площадью 46,8 кв. м.

Как указано в акте от 27.01.2017 № 9010301, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002024:32 на основании соглашения об условиях ограниченного пользования земельным участком от 30.06.2005  № М-01-900084 предоставлен в пользование Коллегии администрации Орловской области сроком по 01.09.2045 для эксплуатации здания историко-культурного назначения в административных целях и благоустройства территории. При этом, сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества (одноэтажное строение) в ЕГРП отсутствуют, сведения о наличии разрешительных документов на строительство (реконструкцию) отсутствуют, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» одноэтажное строение не учтено, сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в акте отсутствуют.

Получив акт от 27.01.2017 № 9010301, истец в целях реализации пункта 4.1.1. Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП осуществил комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>: силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» был произведен демонтаж незаконно размещенного одноэтажного строения площадью 46,8 кв. м, о чем был составлен акт от 24.02.2017.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 01.03.2017 № 9010974 при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, возведенное одноэтажное нежилое строение демонтировано.

В соответствии с пунктом 2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы, а также обеспечения выполнения возложенных на Префектуру полномочий, в том числе в сфере проведения работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сноса самовольных построек, хранению, утилизации имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, проведения работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранения, возврата правообладателям либо утилизации.

Распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 23.12.2016 № 525-р «Об утверждении Государственного задания ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на 2017 год» было утверждено государственное задание на выполнение государственной работы (работ). Распоряжением от 17.11.2017 №491-р в него внесены изменения.

На финансовое обеспечение выполнения государственного задания из бюджета города Москвы была перечислена субсидия согласно Соглашению о порядке предоставления из бюджета города Москвы субсидии № 34 от 18.01.2017 и дополнительного соглашения № 685 от 26.12.2017 к Соглашению № 34, в размере 3 311 320 630 руб. 58 коп.

В соответствии с разделом 66 государственного задания на выполнение государственной работы (работ) ГБУ «Автомобильные дороги ЦAO» проводит работы по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв. м из иных материалов, в порядке установленном правовыми актами города Москвы.

Согласно Титульному списку объектов, демонтированных на территории Центрального административного округа г. Москвы в 2017 году, стоимость работ по демонтажу самовольной постройки (одноэтажное нежилое строение) находящейся по адресу: 

<

...>, площадью 46,8 кв. м составила 153 223 руб. 20 коп.

Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитана, исходя из норматива затрат на оказание государственных услуг государственным учреждениям города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 №05-01-06-285/6.

Поскольку расходы истца не были возмещены лицом, занимавшим земельный участок, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

30.06.2005 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Коллегией администрации Орловской области было заключено соглашение № М-01-900084 об условиях ограниченного пользования земельным участком площадью 8 400 кв. м, расположенным по адресу:              

<

...> стр. 1,3,7, целевое назначение - для эксплуатации здания историко-культурного назначения (стр. 3) в административных целях и благоустройства территории с кадастровым             № 770102024032

В пункте 1 соглашения было указано, что за Коллегией администрации Орловской области закреплено на праве аренды здание (стр. 3), расположенное вл. 12, стр. 1,3,7 по ул. Гончарная, согласно охранно-арендному договору № 74 от 30.08.1996 с изменениями от 16.07.2004. Срок действия соглашения - до 01.09.2045.

Иные объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, и передаваемые в аренду Правительству Орловской области в соглашении не указаны.

Данное соглашение расторгнуто с 28.07.2017.

Вместе с тем 23.03.2006 между Департаментом земельных ресурсов           г. Москвы, закрытым акционерным обществом «Техсоюз-Таганка» и закрытым акционерным обществом «РИКС» был заключен договор аренды этого же земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 770102024032.

27.07.2017 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительством Орловской области было заключено Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770102024032 с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.03.2006 № М-01-030301, по условиям которого ответчик как арендатор нежилого здания площадью 495,5 кв. м с местоположением: 

<

...> выступает в договоре на стороне арендатора и становится арендатором земельного участка по договору аренды от 23.03.2006 № М-01-030301, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам. Договор заключен сроком до 13.10.2030.

Одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в Соглашении не значится.

Кроме того, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002024:32 находится в собственности города Москва (запись от 27.01.2012 № 77-77-14/021/2011-221) и, предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора: обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-люксембургское предприятие «ИЗАБЕЛЬ Т», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСОЮЗ-ТАГАНКА» и Правительству Орловской области.

Таким образом, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002024:32, площадью 8 400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, 3, 7, являются ООО «Совместное российско-люксембургское предприятие «ИЗАБЕЛЬ Т»; ООО «ТЕХСОЮЗ-ТАГАНКА» и Правительство Орловской области.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств возведения спорной постройки именно ответчиком, а также не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на положения статьи 222 ГК РФ, не отменяет обязанность истца доказать состав правонарушения по иску о взыскании убытков, в том числе наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 по делу № А48-3797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3