Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119082/2019

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску 

истец общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" (адрес: 105082, Москва, набережная Рубцовская, д.3, стр.3, пом. I, ком.18, ОГРН: 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОС" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная Аптекарская, д.20, лит.А, оф.507, ОГРН:1127847285796)

о взыскании с учетом уточнений 36 637 руб. 42 коп за период с 10.01.2020 по 24.09.2020, а также  6 299 руб. расходов по  уплате государственной пошлины 

по встречному иску:

истец  по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОС"

ответчик  по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ"

о взыскании с учетом уточнений 250 536 руб. 25 коп. стоимости организационных услуг по п. 2.4. договора №355ИКр/С от 30.11.2017, 33  132  руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 18.02.2021 с  последующим их начислением по  дату вынесения решения суда, 4 358 278 руб.  58  коп.   неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по п. 9.2 договора № 355И-Кр/С от 30.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2018 по 18.02.2021, а  также 16 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  11.03.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" (далее – ООО "РСК "ШАЛЕ""), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОС" о взыскании 176 639 руб. 97  коп., в  т.ч. 142 005 руб. 51  коп. задолженности  по договору подряда от  30.11.2017 №  355И-Кр/С по оплате выполненных работ,  37 631  руб. 46  коп. неустойки   по  п. 9.3. договора  за  период с 26.01.2019 по 17.10.2019 с  последующим ее начислением, начиная с 18.10.2019 и по день фактического исполнения  обязательства,  а также 6 299 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Определением Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

ООО "ИНТЕРОС" предъявило встречное исковое заявление к ООО  "ШАЛЕ" о взыскании 259 928 руб. 07 коп. переплаты  по договору №355И-Кр/С от 30.11.2017, 250 536 руб. 25 коп. стоимости организационных услуг  по  п. 2.4. договора №355И-Кр/С от 30.11.2017, 24 068 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 29.11.2019, 125 232 руб. 09 коп. неустойки по п. 9.2 договора № 355И-Кр/С от 30.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ за  период с 04.06.2018 по 09.01.2019, а также 16 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным  иском.

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего  дела  по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание  на 26.03.2020 в  17 час. 20 мин.

Определениями суда от 26.03.2020, от 21.05.2020 и от 24.06.2020 дата предварительного заседания была изменена по техническим причинам,  ввиду болезни  судьи и переноса праздничных  дней,  последним определением от 24.06.2020  на 06.08.2020 в 15 час. 45 мин.

ООО "ИНТЕРОС" заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства   ООО "ИНТЕРОС" на ООО "УК "Кредо".

ООО "РСК "ШАЛЕ" представило возражения по заявленному ходатайству.

ООО "РСК "ШАЛЕ"  в ходе рассмотрения дела в связи  с оплатой ООО "ИНТЕРОС" 25.09.2020 выполненных работ   по договору  подряда  от 30.11.2017 № 355И-Кр/С на сумму 142 005 руб. 51 коп. заявило частичный отказ от  требований по первоначальному иску в  указанном размере, уточнив при этом  требование в части неустойки, просило  взыскать с ООО "ИНТЕРОС" 36 637 руб. 42 коп.  неустойки по п. 9.3. договора за период с 10.01.2020 по 24.09.2020.

ООО "ИНТЕРОС"  также в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные  требования  по встречному иску, просило  взыскать с ООО "РСК "ШАЛЕ" 3 372 159 руб. 97 коп., в т.ч. 250 536 руб. 25 коп. стоимости организационных услуг по п. 2.4. договора №355ИКр/С от 30.11.2017, 32 571  руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 28.01.2021, 3 089 052 руб.  62  коп.   неустойки по п. 9.2 договора № 355И-Кр/С от 30.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2018 по 28.01.2021.

ООО "РСК "ШАЛЕ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по защите его имущественных интересов в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий, связанных с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации (прекращении деятельности) ООО "Интерос" на срок на один год или на срок по усмотрению суда.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "РСК "ШАЛЕ" обжаловало указанное определение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом того, что материалы дела  направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в связи с обжалованием определения  суда  первой инстанции  от 17.08.2020, судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2021  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-119082/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РСК "ШАЛЕ"  - без удовлетворения.

В заседании 18.02.2021 представитель ООО "ИНТЕРОС" отказался от ранее  поданного им ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства   ООО "ИНТЕРОС" на ООО "УК "Кредо", пояснив, что в определениях суда допущена опечатка, неверно указано лицо, обратившееся с таким ходатайством, вместо ООО "ИНТЕРОС" напечатано ООО "УК "Кредо", о чем расписался в протоколе судебного заседания от 18.02.2021. Отказ от ходатайства принят судом по аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по ходатайству ООО "ИНТЕРОС"  прекращено.

Кроме того, ООО "ИНТЕРОС" заявлены уточнения по встречном иску о взыскании с  ООО "РСК "ШАЛЕ" 250 536 руб. 25 коп. стоимости организационных услуг по п. 2.4. договора №355ИКр/С от 30.11.2017, 33  132  руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 18.02.2021 с  последующим их начислением по  дату вынесения решения суда, 4 358 278 руб.  58  коп.   неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по п. 9.2 договора № 355И-Кр/С от 30.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2018 по 18.02.2021, а  также 16 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные уточнения рассмотрены судом и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 11.03.2021 на 17 час. 35 мин.

В настоящем заседании истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв на уточенный встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать, ссылаясь на необоснованность требований ответчика (истца по встречному иску), поскольку в силу п. 2.4 договора сумма требований превышает 3 % от стоимости выполненных истцом работ.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения

Изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

30.11.2017 между ООО "Интерос" (заказчиком) и ООО "РСК ШАЛЕ" (подрядчиком) заключен договор № 355И-Кр/С, в соответствии с которым ООО "РСК "ШАЛЕ" приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Объект культурного наследия "Главный производственный корпус", входящий в состав объекта культурного наследия "Комплекс построек чулочно-трикотажной фабрики ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу 

<

...>":

-полный комплекс работ по усилению и монтажу металлических балок перекрытий объектов в осях А-Е/1-10 (проект усиления 0101-П-2017-01-КР 4.1);

-полный комплекс работ по усилению и монтажу металлических балок перекрытий объектов в осях 1с-Зс/Е-М (проект усиления 0101-П-2017-01-КР 4.1), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а заказчик принял обязательство принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость договора является ориентировочной, определяется на основании Расчета стоимости работ № 1 (приложение № 1 к договору), Расчета стоимости работ № 2 (Приложение № 2 к договору) и составляет 12 323 986, руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 8 038 671 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стороны подтвердили, что заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы, перечислив последнему денежные средства в размере 7 896 666 руб. 04 коп.

Таким образом, на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 142 005 руб. 51 коп., о взыскании которой заявлен первоначальный иск.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме 25.09.2020, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 859.

Из пояснений сторон следует, что данная сумма представляет собой задолженность по возврату гарантийного удержания.

Добровольное удовлетворение ответчиком после  подачи иска в  суд по  первоначальному  иску требования по возврату гарантийного удержания явилось основанием  для частичного отказа истца от первоначального иска в  указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  в части взыскания 142 005 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 30.11.2017 № 355И-Кр/С по оплате выполненных работ подлежит прекращению.

Согласно п. 2.3.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ за вычетом аванса, засчитываемого пропорционально стоимости выполненных работ, а также за вычетом гарантийного удержания, выплачиваемого в соответствии с п. 2.3.2. договора.

В соответствии с п. 2.3.2. договора по истечении 12 (двенадцати) месяцев с начала гарантийного периода, установленного п. 8.2. договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, уплачивая последнему на основании его счета оставшуюся часть стоимости работ в размере 5% от стоимости работ за выполненный монтаж и пуско-наладку, приятых заказчиком по актам, при условии выполнении подрядчиком гарантийных обязательств, а также при условии отсутствия не устраненных дефектов или недостатков в результатах выполненных работ на момент окончательного расчета.

Гарантийные удержания составляют 5% от стоимости выполненных работ (абзац 2 п. 2.3.2. договора).

Поскольку ответчик оплатил гарантийное удержание с просрочкой, истец по первоначальному иску увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока окончательного расчета с подрядчиком, начислив неустойку по день фактической оплаты долга, то есть по 24.09.2020 включительно.

Данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.2. договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, уплачивая последнему на основании его счета оставшуюся часть стоимости работ в размере 5% от стоимости работ, по истечению 12 (двенадцати) месяцев с начала гарантийного периода, установленного п. 8.2. договора.

В соответствии с п. 8.2. договора гарантийный период начинает течь с момента завершения работ по договору, который определяется подписанием последнего акта выполненных работ.

Выполнение работ по договору завершено подписанием акта КС-2 № 7 от 09.01.2019. 

Следовательно, окончательный расчет с подрядчиком в виде возврата гарантийного удержания должен был произведен в полном объеме 10.01.2020.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер начисленной на 24.09.2020 неустойки составляет 36 637 руб. 42 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Интерос", суд пришел к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости организационных услуг в размере 250 536 руб. 25 коп. Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2.4. договора подрядчик обязан уплатить заказчику стоимость услуг организационного характера в размере 3% от стоимости фактически выполненных работ, принятых заказчиком, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на эти услуги заказчиком. 

Оплата услуг организационного характера возможна путем зачета встречных требований подрядчика об оплате выполненных работ в рамках договора.

Следовательно, подлежащая взысканию стоимость оказанных организационных услуг составляет 241 160 руб.14 коп. (8 038 671,55 руб. * 3%). Требование о взыскании организационных услуг в большем размере не основано на условиях заключенного между сторонами договора.

ООО "РСК "ШАЛЕ" наличие задолженности по оплате стоимости организационных услуг в указанном размере не оспорило.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33 132 руб. 62 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Истец по первоначальному иску размер начисленных процентов не оспорил.

ООО "Интерос" также просило взыскать с ООО "РСК "ШАЛЕ" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 358 278 руб. 58 коп., начисленную  по состоянию  на 18.02.2021. 

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты подрядных работ является приемка результата работ заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ: со дня заключения договора. Срок выполнения работ - три календарных месяца.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.05.2018 стороны продлили конечный срок выполнения работ до 04.06.2018.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы, принятые заказчиком по актам КС-2 № 5 от 03.07.2018, № 6 от 28.08.2018, № 7 от 09.01.2019, выполнены подрядчиком с просрочкой.

В связи с указанным, истцу за нарушение сроков выполнения работ по акту КС-2 № 5 от 03.07.2018 за 28 дней просрочки начислена неустойка в размере 8 302 руб. 28 коп.; за нарушение сроков выполнения работ по акту КС-2 № 6 от 28.08.2018 за 84 дня просрочки начислена неустойка в размере 58 387 руб. 56 коп.; за нарушение сроков выполнения работ по акту № 7 от 09.01.2019 за 218 дней просрочки начислена неустойка в размере 49 121 руб. 94 коп.

Общая сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по указанным актам КС-2, составляет 115 811 руб. 78 коп. 

В данной части расчет неустойки истцом по первоначальному иску не оспорен.

Также ответчик в уточненном встречном иске указывает, что истец по первоначальному иску не выполнил работы по договору на сумму 4 285 314 руб. 45 коп., в связи с чем, с 05.06.2018 по 18.02.2021 ему начислена неустойка в размере 4 242 466 руб. 80 коп. 

Проверяя обоснованность встречного требования в данной части, суд пришел к следующему.

Пунктом п. 2.1. договора установлена общая предельная ориентировочная стоимость работ 12 323 986 руб. 

Предельные ориентировочные стоимости по каждому виду работ определяются на основании расчетов стоимости (приложение № 1 и № 2 к договору).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании составленных подрядчиком и согласованных заказчиком смет (абз. 3 п. 2.1. договора). 

В примечании к расчету стоимости работ (приложения № 1, 2 к договору) указано, что окончательный объем и стоимость работ определяется на основании замеров фактического объема выполненных работ, подтвержденных подписанными актами о выполнении работ.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям договора базой для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ является стоимость конкретных работ, выполненных истцом с нарушением установленного срока.

Следовательно, заявляя требование о взыскании неустойки, ответчик должен обосновать, какие именно работы и в каком объеме не выполнены истцом в срок, а также обосновать стоимость данных работ.

В свою очередь, судом установлено, что ответчик рассчитал неустойку не от стоимости конкретных работ, а на сумму 4 285 314 руб. 45 коп., которая представляет собой разницу между предельной ориентировочной стоимостью работ по договору (п. 2.1. договора) и стоимостью фактически выполненных работ. При этом ответчик не обосновал, какие именно работы и в каком объеме до настоящего времени не выполнены истцом. Данный принцип расчета неустойки признан судом ошибочным, не основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в части, в связи с подтверждением истцом факта выполнения всего объема работ по договору на дату сдачи работ по последнему акту КС-2 № 7 от 09.01.2019.

Как следует из п. 1.2. договора, работы выполнялись истцом в соответствии техническими заданиями заказчика (приложения № 5 и 6 к договору).

В пунктах 18 и 21 технических заданий указано, что объем работ определяется проектом работ с шифром "0101 -П-2017-01КР 4.1.", листы 1-4, оси А-Е/1-10.

Данный проект работ предусматривал выполнение работ по усилению и монтажу балок перекрытий в объеме 88,89 тонн, что усматривается из представленных листов проектной документации. 

Представитель истца пояснил, что в ходе исполнения договора данный объем работ уменьшен заказчиком путем внесения изменений в рабочую документацию, которую была передана подрядчику для выполнения работ в соответствии с п. 6.1., 6.1.3. договора со штампом "В производство работ".

Согласно п. 6.1., 6.1.3. договора для выполнения работ по договору заказчик обязан передать подрядчику рабочую документацию со штампом "в производство работ".

Окончательная редакция рабочей документации с новым шифром "0101 -Р-2017-01 -КР1-АН" передана истцу со штампом "в производство работ" 10.06.2018.

Как усматривается из представленных листов рабочей документации, объем работ по усилению и монтажу балок перекрытий снижен заказчиком до 55,67 тонн.

Стоимость данных работ составила 8 038 671 руб. 55 коп. Работы выполнены истцом в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3.

Суд отклоняет доводы ответчика о неполном выполнении работ по договору как необоснованные и документально неподтвержденные. 

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт не совпадения фактической стоимости выполненных работ и предусмотренной п. 2.1. договора предельной ориентировочной стоимости работ не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме.

Также судом учтено, что после сдачи работ ответчику 09.01.2019 по акту КС-2 № 7 в адрес истца не поступало претензий к объему выполненных работ, что могло бы указывать на неполное исполнение договорных обязательств.

Кроме того, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается полной выплатой истцу гарантийного удержания, которое по смыслу пункта 2.3.2. договора перечисляется подрядчику через 12-ть месяцев с момента завершения работ на объекте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное требование в части взыскания неустойки за период с 05.06.2018г. по 18.02.2021 в размере 4 242 466 руб. 80 коп., начисленной на разницу между ориентировочной и фактической стоимостью выполненных работ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 и 404 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период просрочки в связи с объективной невозможностью исполнения работ, суд обязан оценить наличие вины в действиях просрочившей исполнение стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно абз. 1 п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства оснований для снижения неустойки в размере 115 811 руб. 78  коп. за  нарушение сроков выполнения работ, начисленной согласно п. 9.2 договора, суд  не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскать со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями  49,  150,  151,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Принять частичный отказ от первоначального иска  в части требований о взыскании  142 005 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 30.11.2017 № 355И-Кр/С по оплате выполненных работ; производство  по  первоначальному иску в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" 36 637 руб. 42 коп за период с 10.01.2020 по 24.09.2020, а также  6 299 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по  первоначальному иску.

Встречный иск с  учетом принятых уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОС"   148 944 руб.  40 коп., в  т.ч. 33 132 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 18.02.2021, 115 811 руб. 78  коп. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по п. 9.2 договора № 355И-Кр/С от 30.11.2017, а также 1 483 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по встречному иску.

Путем зачета встречных однородных требований  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ШАЛЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОС"   107  490  руб. 98 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОС" в доход федерального бюджета 60 руб.  государственной пошлины  за  рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОС" в доход федерального бюджета 28 532  руб. государственной пошлины  за  рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.