ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54316/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2024 года

15АП-14865/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  02.09.2024 по делу № А32-54316/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

                                УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района  Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.02.2023 по 24.09.2023  в размере 102 311,20 руб. (уточненные требования в связи с оплатой администрацией суммы долга  после подачи иска в размере 241 300 рублей в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 46).

Решением от 02.09.2024 прекращено производство в части взыскания суммы основного долга в размере 241 300 руб. в связи с оплатой администрацией суммы долга  размере 241300 рублей по платежному поручению № 514902 от 04.12.2023. С администрации в пользу предпринимателя взыскана договорная неустойка за период с 24.02.2023 по 24.09.2023  в размере 102 311,20 руб. из расчета 0,2% в день от суммы долга, а также понесенные предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 872 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами в пункте 2.2 договора поставки обоюдно было согласовано, что оплата поставленного товара производится по безналичному расчёту согласно выставленному счёту, товарной накладной и описи передаваемых документов. Доказательств тому, что предприниматель  выставлял счёт № 43 на оплату ранее даты 04.12.2023, истец суду не представил. Оплата администрацией предпринимателю долга произведена на основании выставленного счёта № 43 от 04.12.2023 на сумму 241 300 рублей по товарной накладной № 43 от 04.12.2023 платёжным поручением № 514902 от 04.12.2023, то есть своевременно и в соответствии с условиями договора, поэтому, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и администрацией Братского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края (покупатель) 09.01.2023 заключен договор № 2 на поставку товара.

В пункте 1.1 договора указано, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, относящийся к основному средству, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора.

Из спецификации № 1 следует, что  к изготовлению и поставке подлежит ограждение длиной 254 погонных метра по цене 950 рублей за 1 п.м. на общую сумму 241 300 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора, поставщик поставляет заказчику товар в срок до 01.07.2023. 

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара, предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 241 300 рублей, что подтверждается представленной предпринимателем в материалы дела товарной накладной N 43 без даты (л.д. 9). 

В адрес администрации предпринимателем направлена претензия от 08.09.2023 (л.д. 10), ответ на которую не направлен. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 241 300 руб. в связи с погашением администрацией 04.12.2023 долга по платежному поручению № 514902 (л.д. 42). 

Истец в уточнениях к иску просил взыскать неустойку в размере 102 311,20 руб. за период с 24.02.2023 по 24.09.2023.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара, предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования о взыскании с администрации в пользу предпринимателя договорной нестойки за период с 24.02.2023 по 24.09.2023  в размере 102 311,20 руб. из расчета 0,2% в день от суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается факт просрочки администрацией оплаты товара за указанный период, что налагает на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. 

 

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, взыскивая с администрации в пользу предпринимателя неустойку за период с 24.02.2023 по 24.09.2023 судом первой инстанции не учтено следующее.

        Так, апелляционным судом установлено, что согласно п. 2.2. договора на поставку товара № 2 от 09.01.2023, сторонами обоюдно согласовано, что  расчет производится по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения товара, согласно выставленному счету, ТН и описи передаваемых документов, то есть  оплата по договору производится заказчиком на основании счета.

         Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Таким образом, по мнению апелляционного суда, пунктом 2.2 договора сторонами прямо установлено, что оплата  муниципальным бюджетным покупателем (администрацией)  за поставленный товар производится после поставки и выставления предпринимателем счета на оплату. 

            Между тем, достоверных доказательств направления (передачи) предпринимателем администрации счета № 43 от 04.12.2023 (л.д. 34) до даты 04.12.2023 истцом в материалы не представлено, следовательно, предприниматель не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств по договору для проведения оплаты администрацией в порядке статьи 328 ГК РФ.

            Так, изначально счет на оплату, необходимый для проверки возможности для начисления неустойки с администрации и правильности заявленного предпринимателем периода неустойки, истцом к исковому заявлению не был приложен, представлена в материалы дела лишь подлинная товарная накладная  за № 43 без даты и месяца поставки, с указанием только на год 2023 (л.д. 9).

          В то же время, администрацией к возражениям 27.12.2023 № 1354 на исковое заявление приложены счет на оплату № 43 от 04.12.2023, товарная накладная № 43 от 04.12.2023 и платежное поручение № 514902 от 04.12.2023 об оплате поставленного истцом товара в сумме 241 300 руб. (л.д. 32-34).

          О фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.

          Таким образом, счет на оплату № 43 был выставлен истцом уже после подачи иска в суд в процессе рассмотрения спора, в то время как исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  обусловлено встречным договорным обязательством истца по выставлению счета с приложением к нему документов.

          Следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки за период до 04.12.2023 не имелось, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга ранее 04.12.2023, поскольку лишь после получения счета на оплату № 43 от 04.12.2023 администрации надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению, во взыскании неустойки с администрации надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск фактически удовлетворен на 70,23% по причине оплаты долга после подачи иска, отказано  на 29,77%). 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации в связи с ее удовлетворением в полном объеме подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.09.2024 по делу № А32-54316/2023 изменить.

В части взыскания с администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  неустойки в размере 102 311,20 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 933 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО2