Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27721/2022

26 мая 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд», организатора торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО2, акционерного общества «Банк «Национальный стандарт», Управления Росреестра по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО3, ФИО4, участника общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО5 (400001, г. Волгоград, а/я 1963), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 15,ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>,КПП: 344401001), администрации Тракторозаводского района города Волгограда в лице отдела градостроительства и землепользования администрация Тракторозаводского района города Волгограда,

при участии в заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

от УФАС по Волгоградской области: ФИО6, доверенность №01-03-33-25 от 09.01.2023,

от АО «Банк «Национальный стандарт» - ФИО7, доверенность № 27 от 25.01.2023, от конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО5: ФИО8, доверенность от 20.03.2023,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда:ФИО9, доверенность № 13 от 15.03.2022, 

от администрации Тракторозаводского района города Волгограда: ФИО10, доверенность № 562 от 09.01.2023,

иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) по делу № 034/10/18.1-691/2022 от 07.07.2022, вынесенное по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) организатора торгов-конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее - ООО «Волготрейд»)  при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности должника в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Волготрейд».

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющийООО «Волготрейд» ФИО2 при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Волготрейд» (лот №1 - встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса) допустил существенные нарушения. Как полагает заявитель, здание производственного корпуса было реконструировано в виде пристройки помещений второго этажа, в результате чего площадь помещений увеличилась на более чем 750 кв.м., при этом разрешительная документация на реконструкцию отсутствует.

Определениями суда от 14.11.2022, от 13.12.2022, от 09.02.2023, от 09.03.2023, от 30.03.2023, от 25.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Волготрейд», организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Волготрейд» ФИО2, акционерное общество «Банк «Национальный стандарт», Управление Росреестра по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО3, ФИО4 - участник ООО «Волготрейд», конкурсный управляющий ООО «Волготрейд» ФИО5, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Волгограда, администрация Тракторозаводского района города Волгограда в лице отдела градостроительства и землепользования администрация Тракторозаводского района города Волгограда.

В отзыве на заявление УФАС по Волгоградской области просило в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Волготрейд» ФИО2 в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать.

Акционерное общество «Банк «Национальный стандарт» в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявления отказать.

ФИО4 в отзыве на заявление поддержала доводы заявителя.

Управление Росреестра по Волгоградской области в письме от 17.03.2023 сослалось на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Волготрейд» ФИО5 в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО3 в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании ФИО1 просил заявление удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, информации о перерыве в судебном заседании суда кассационной инстанции в рамках дела№ А12-8319/2020, видеозаписи осмотра спорного здания, ходатайство о запросе в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Волгограда разрешительной документации на реконструкцию здания, заявил о возможности корректировки вопросов эксперту по ранее заявленному ходатайству о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель УФАС по Волгоградской области, указывая на законность вынесенного решения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражал против ходатайств заявителя.

Представитель АО «Банк «Национальный стандарт» просила отказать в удовлетворении заявленных требований, возражала против ходатайств заявителя, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения УФАС по Волгоградской области № 034/01/18.1-631/2022 от 24.06.2022, которое было удовлетворено судом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, возражала против ходатайств заявителя.

Представитель администрации Тракторозаводского района города Волгограда заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на обращение ФИО1 и акта осмотра земельного участка от 24.04.2023, которое было удовлетворено судом, т.к. ранее судом были приобщены к материалам дела копии запросов к администрации Тракторозаводского района города Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о проведении осмотра земельного участка.

Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Тракторозаводского района города Волгограда относительно заявления ФИО1 сослались на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела судебной практики, информации о перерыве в судебном заседании суда кассационной инстанции в рамках дела № А12-8319/2020, удовлетворил заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам видеозаписи осмотра спорного здания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку осмотр произведен без уведомления иных лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра, проведение осмотра здания спустя около 10 месяцев после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения не является информативным. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения вопроса о законности принятого антимонопольным органом решения. 

Также суд полагает необходимым отметить следующее относительно заявленных заявителем ходатайств о проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и привлечения к участию в деле организации, подготовившей техническое заключение – ООО «Эспас».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в заявленном ФИО1 ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Сведения о том, что объект капитального строительства, являющийся предметом торгов, является самовольной постройкой, в отношении которой принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии реконструкции имущества, выставленного на торги, с учетом имеющихся сведений о государственной регистрации имущества в ЕГРН с определенными характеристиками и отсутствия судебных актов о признании постройки реконструированной в результате самовольного строительства, выходит за рамки вопроса о законности принятого антимонопольным органом решения относительно действий (бездействия) организатора торгов. В рамках разрешения заявления о признании незаконным ненормативного акта не могут быть рассмотрены требования вещно-правового характера, в то время как заявителем фактически в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляются доводы, имеющие природу вещно-правового требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, созданной в результате реконструкции.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ввиду чего отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица организации, подготовившей техническое заключение – ООО «Эспас».

Рассмотрев ходатайства заявителя о запросе в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Волгограда разрешительной документации на реконструкцию здания, о возможности корректировки вопросов эксперту по ранее заявленному ходатайству о проведении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения вопроса о законности принятого антимонопольным органом решения. 

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления от 07.07.2022 исх. № 04-10/4675 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО2 при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Волготрейд» лот №1 - встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение№ 8830486 от 20.05.2022 в ЕФРСБ) признана необоснованной.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО «Волготрейд» ФИО2 при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Волготрейд» (лот №1 - встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса) допустил существенные нарушения. Как полагает заявитель, здание производственного корпуса было реконструировано в виде пристройки помещений второго этажа, в результате чего площадь помещений увеличилась на более чем 750 кв.м., при этом разрешительная документация на реконструкцию отсутствует.

Полагая решение УФАС по Волгоградской области по делу № 034/10/18.1-691/2022 от 07.07.2022 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

 В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Волготрейд» в размере 7 103 607,41 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Волготрейд»: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью343,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: производственное, общей площадью 728,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: г. Волгоград,ул. Лавренева, 2б. В последующем требования АО Банк «Национальный стандарт» на основании определения от 14.12.2020 также включены требование в реестр требований кредиторов должника размере 2 385 609, 84 руб., из которых: ссудная задолженность –2 372 000 руб.; 13 608,84 руб. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волготрейд», как обеспеченное залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13,1-16, этаж: 1,2, кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 728,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: г. Волгоград,ул. Лавренева, 2б.

20.07.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должником размещено сообщение № 7024392, в котором указаны сведения в отношении отчета об оценке заложенного в пользу АО Банк «Национальный стандарт» имущества должника. Банком подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт», которое вручено конкурсному управляющему 10.08.2021.

10.08.2021 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности (сообщение № 7137484), согласно которым сообщено об утверждении залоговым кредитором АО Банк «Национальный Стандарт» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника размещено арбитражным управляющим в виде отдельного файла, прикрепленного к сообщению № 7137484 от 10.08.2021.

Указанное Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника содержит существенные условия, перечисленные в статье 110 и статье 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве): общие положения; адрес электронной площадки, на которой будет реализовываться имущество должника; наименование выставляемого на торги имущества и его цена; продажа имущества на торгах в форме аукциона; продажа имущества на повторных торгах; продажа имущества посредством публичного предложения; размер задатка и шаг аукциона; условия и порядок заключения договора купли-продажи, сроки внесения выкупной цены и иные существенные условия.

Банком АО «Национальный Стандарт разработан и утвержден порядок и условия проведения торгов, на основании которого конкурсным управляющим выставлено на торги недвижимое имущество должника.

20.05.2022 организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» ФИО2 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов (сообщение № 8830486 от 20.05.2022), в котором указано, что прием заявок осуществляется с 23.05.2022 10:00 по 27.06.2022 12:00.

Объявление в газете Коммерсант опубликовано 21.05.2022 №88 (7289). Прием заявок указан с 23.05.2022 с 10.00 по 27.06.2022 12.00.

По результатам рассмотрения заявок на участие в торгах, к участию в торгах в качестве участников допущены ФИО11 и ФИО3 Торги признаны состоявшимися 28.06.2022, конкурсным управляющим - организатором торговФИО2 составлен протокол о признании состоявшимися торгов по аукционной заявке № 87128-ОАОФ в связи с тем, что к участию в торгах допущено два участника, один из которых признан победителем торгов.

Протоколом о результатах торгов от 28.06.2022 победителем торгов признана ФИО3, как предложившая наиболее высокую цену.

29.06.2022 между конкурсным управляющим должником и ФИО3 подписан договор купли-продажи, в котором она обязалась в течение 30 дней полностью оплатить приобретенное имущество. Сведения о заключении договора отражены на сайте ЕФРСБ 29.06.2022 за № 9105604.

28.07.2022 ФИО3 перечислены на счет должника денежные средства за приобретенное по результатам торгов недвижимое имущество, что не оспаривается участниками обособленного спора. Торги состоялись, договор заключен, исполнен сторонами.

В УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО2 при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имуществаООО «Волготрейд» Лот №1 - встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса при организации и проведении торгов по продаже имущества должника.

Решением комиссии Управления от 07.07.2022 исх. № 04-10/4675 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО2 (ИНН 

<

***>) при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Волготрейд» Лот №1 - встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение№ 8830486 от 20.05.2022 в ЕФРСБ) признана необоснованной.

Решение УФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 07.07.2022 установлено, что наличие реконструкции и незавершенных строительством построек продаже имущества с торгов не препятствует. 

08.02.2021 проведена инвентаризация имущества ООО «Волготрейд» (сообщение № 6146502 в ЕФРСБ), в результате которой выявлено следующее имущество: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 343,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: производственное, общей площадью 728,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: 

<

...>.

В рамках банкротства должника ООО «Волготрейд» конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего директора ФИО12, в частности, документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, в том числе на занимаемые земельные участки, а также технические паспорта, паспорта охраны объектов, договоры с энергоснабжающими организациями, договора аренды принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу№ А12-8319/2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации отказал. При этом суд указал, что документация по акту приема-передачи документов вновь назначенному директору ФИО12 не передавалась, а также судом принят во внимание тот факт, что в рамках дела№ А12-4283/2016 определением суд обязал арбитражного управляющегоФИО13 передать конкурсному управляющему ФИО14 документацию ООО «Волготрейд». От ФИО13 поступило пояснение, что документацияООО «Волготрейд» у него изъята в рамках уголовного дела.

Конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» имущество должника было оценено в целом как имущественный комплекс.

По апелляционной жалобе ФИО1 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу № А12-8319/2020 было отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А12-8319/2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу № А12-8319/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 293 345,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Волготрейд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Таким образом, ФИО2 кроме свидетельств ИНН, ОГРН и Устава общества никаких документов передано не было, ФИО2 принял фактически то имущество, которое находилось в залоге у АО Банк «Национальный стандарт». На дату введения процедуры банкротства в отношении должника - 20.09.2020 указанный объект недвижимого имущества должника уже существовал в незавершенном реконструированном виде.

Поскольку процедура банкротства - это стадия, в которой реализуется все проинвентаризованное имущество должника на дату введения процедуры банкротства, то конкурсным управляющим данное недвижимое имущество было оценено и выставлено на торги, которые прошли 28.06.2022.

Как указывают АО «Банк «Национальный стандарт» и ФИО2, никакие документы руководитель должника и его учредитель, касающиеся незавершенной перепланировки конкурсному управляющему, не передавали.

Поскольку конкурсный управляющий является кризисным управляющим, а банкротство при отсутствии денежных средств и финансирования должника направлено на реализацию имущества и дальнейшее распределение денежных средств, вырученных на торгах, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, в полномочия конкурсного управляющего (в отсутствие финансирования и согласия кредиторов) не входит завершение строительства объектов и ввод их в эксплуатацию, а также получение необходимых согласований и разрешений на строительство. Имущество реализуется в том виде, которое существует на дату оценки и продажи на торгах.

Новый собственник, приобретший на торгах имущество, вправе в дальнейшем как завершить строительство и получить все необходимые документы для ввода его в эксплуатацию, так и привести недвижимое имущество в первоначальное положение в соответствии с теми параметрами, которые отражены в Росреестре.

Относительно доводов заявителя о том, что рыночная стоимость встроенных нежилых помещений площадью 343,5 кв.м. и 728,5 кв.м. согласно отчету № 52/21, подготовленного ООО «Оценочная компания «Открытие», является сильно заниженной, что негативно повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, суд указывает следующее.

 В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названного Закона).

Из отчета № 52/21, выполненного ООО «Оценочная компания «Открытие» от 20.07.2021 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Волготрейд», следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена с использованием одного подхода к оценке - сравнительного.

Проведено согласование оценочного подхода и определена рыночная стоимость объектов оценки, которая является реальной рыночной стоимостью, отражающей конъюнктуру рынка аналогичного имущества, состояние оцениваемых объектов и прочие факторы, существенно влияющие на стоимость объектов оценки.

Объекты сравнения, представленные на рынке аналогичного недвижимого имущества, принятые к расчету в сравнительном подходе к оценке, представляют в большинстве своем объекты, находящиеся в более хорошем состоянии, с выполненными объемами технического обслуживания, с выполненной предпродажной подготовкой объектов. В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности точное описание объектов оценки и приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта.

20.07.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника размещено сообщение № 7024392, в котором указаны сведения в отношении отчета об оценке заложенного в пользу банка имущества должника.

Заявленные ФИО1 обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках банкротства ООО «Волготрейд» по делу № А12-8319/2020.

Так, 01.09.2021 от ФИО4, являющейся учредителем ООО «Волготрейд», в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Волготрейд».В указанном заявлении ФИО4 были заявлены идентичные требования, которые позднее, повторно заявил уже ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 по делу№ А12-8319/2020 ФИО4 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано (определение вступило в законную силу).

10.06.2022 в суд в суд от ФИО1 поступило заявление об оспаривании Положения о порядке (Объявление о проведении торгов), сроках и условиях реализации имущества должника – открытых торгов в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 по делу№ А12-8319/2020 производство по заявлению ФИО1 об оспаривании Положения о порядке (объявление о проведении торгов), сроках и условиях реализации имущества должника – открытых торгов в форме аукциона, прекращено (определение вступило в законную силу).

15.07.2022 от ФИО11 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу№ А12-8319/2020 в удовлетворении заявления ФИО11 о признании торгов недействительными отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А12-8319/2020, в ходе рассмотрения которого принимал участие ФИО1 как заявитель апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу № А12-8319/2020, доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного имущества существенно занижена и конкурсный управляющий не проинвентаризировал право аренды земельного участка, однако оценил это право, отклонены судебной коллегией, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Предметом торгов были объекты недвижимого имущества, окончательная продажная цена указанных объектов сформирована по результатам открытых торгов, доступ публики к торгам не нарушен, объекты проданы по максимальной цене. 

Доводы апелляционных жалоб по делу № А12-8319/2020 относительного того, что производственный корпус с кадастровым номером 34:34:010026:303, выставленный на торги подвергся реконструкции, вместе с тем разрешение на реконструкцию и проектная документация отсутствует, что нарушает права кредиторов, поскольку с учетом реконструкции площадь объекта увеличилась, следовательно увеличилась начальная продажная цена, кроме того, объект может нести опасность жизни и здоровью лиц, находящихся рядом с ним, также отклонены. Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате произведенной внутренней реконструкции проданный на торгах объект недвижимости стал самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ). Решение органа местного самоуправления или решение суда о признании спорного объекта недвижимости самовольным в материалы дела не представлено. Объект был выставлен на публичные торги, был обеспечен доступ лиц к торгам и к спорному объекту, имелась конкуренция участников торгов, победителем торгов признана ФИО3, как предложившая наиболее высокую цену.

Все участники торгов воспользовались правом на предварительный осмотр объекта, указанные изменения объекта недвижимости устроили всех участников, принявших участие в торгах, в том числе, ФИО11 ФИО11 лично осматривала реализуемое на торгах имущество, о чем она сама указывает в своем заявлении о признании торгов недействительными и прилагает копию технической документации на продаваемые объекты, чем подтверждает, что ознакомилась с отчетом об оценке, который находится в свободном доступе на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, на дату проведения торгов ей было достоверно известно о параметрах реализуемого недвижимого имущества и она приняла решение в них участвовать, подав заявку и оплатив задаток. Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что реконструкция объекта недвижимости не стала для участников торгов препятствием для участия в торгах, поскольку победитель торгов вправе в дальнейшем, как завершить строительство/реконструкцию и получить все необходимые документы для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, так и привести недвижимое имущество в первоначальное положение, разобрав пристроенную внутри здания самовольную кирпичную конструкцию, приведя объект в соответствии с теми параметрами, которые отражены в Росреестре. 

Указанные судебные акты по делу № А12-8319/2020 имеют преюдициальное значение для заявителя при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что в суде кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А12-8319/2020, в связи с чем им было заявлено ходатайство о приобщении информации об объявленном по делу№ А12-8319/2020 перерыве, ходатайство было удовлетворено. При этом ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с данным обстоятельством заявителем не было заявлено.

Судом установлено, что в системе «Картотека арбитражных дел» 26.05.2023 в10 час. 24 мин. опубликована информация по делу № А12-8319/2020 о том, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А12-8319/2020 оставлены без изменения Арбитражным судом Поволжского округа.

Суд отмечает, что судебное заседание по настоящему делу было открыто судом 26.05.2023 в 10 час. 20 мин. и окончено в 10 час. 40 мин.

Относительно доводов заявителя о том, что организатор торгов нарушил срок на подачу заявок, который составил менее 25 дней со дня опубликования сообщения о торгах, суд отмечает, что решением УФАС по Волгоградской области от 24.06.2022 по делу № 034/01/18.1-631/2022 жалоба ФИО1 по указанным доводам на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО2 при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Волготрейд» лот №1 - встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 8830486 от 20.05.2022 в ЕФРСБ) признана необоснованной.

В судебном заседании заявитель пояснил, что решение УФАС по Волгоградской области от 24.06.2022 по делу № 034/01/18.1-631/2022 им не оспаривалось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Сведения о проведении торгов опубликованы организатором торгов на ЕФРСБ 20.05.2022, и в газете «Коммерсантъ» - объявление № 88 (7289) от 21.05.2022. Информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данные сведения позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению от конкурсного управляющего, чьи данные для контактов были указаны в размещенных объявлениях.

Как видно из аукционной заявки № 87128-ОАОФ, размещенной на сайте электронной торговой площадки: www.m-ets.ru, ФИО1 просматривал заявку за№ 87128-ОАОФ. Кроме него указанную заявку также просматривали иные лица, в том числе ФИО3, ФИО11 – участники торгов. Однако ФИО1 не предоставил необходимый пакет документов для участия на торгах и не оплатил задаток, в связи с чем его заявка была отклонена.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Допуск заявителя к участию в торгах имеет место в случае, если: - заявка на участие в торгах соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; - представленные заявителем документы соответствуют установленным к ним требованиям и достоверны;- на дату составления протокола об определении участников торгов подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, размещение заявки на участие в торгах (что только и было сделано ФИО1 к моменту подведения итогов торгов), не является достаточным, чтобы считать данное лицо подавшим заявку на участие в торгах в смысле статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом споре заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности, как считает суд, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах, в заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.07.2022 № 034/10/18.1-691/2022 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко