ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25740/2018

г. Самара

05 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Солид Банк» - не явился, извещён,

от истца - ФИО2, доверенность от 13 августа 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Поволжье» - не явился, извещён,

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, акционерного общества «Солид Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу № А65-25740/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Поволжье», город Казань Республики Татарстан,

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», поселок Лесной Медведевского района Республики Марий Эл,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжье», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 434 728,50 руб. задолженности, 4 137 317,50 руб. пени, и 62 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 959 189,09 руб. неустойки за период с 01.07.2016 г. по 06.08.2018 г., и 22 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019 г. решение суда от 14.11.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от 26.06.2019 г. решение суда от 14.11.2018 г. и постановление апелляционного суда от 11.04.2019 г. по делу № А65-25740/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции во исполнение указания суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл».

Кроме того, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в котором истец просил взыскать с ответчика 3 434 728 руб. 50 коп. основного долга, 3 178 128 руб. 41 коп. неустойки.

Таким образом, согласно исковому заявлению с учетом уточнения и с учетом ранее удовлетворенной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 434 728 руб. 50 коп., неустойку в сумме 3 178 128 руб. 41 коп.

При новом рассмотрении решением суда от 17.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 434 728 руб. 50 коп. долга, 3 178 128 руб. 41 коп. неустойки, и 38 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Лицо, не участвующее в деле, акционерное общество «Солид Банк», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что определением АС Республики Марий Эл от 16.08.2019 г. по делу № A38-5176/2019 в отношении ответчика по настоящему делу - ООО «Волгаспецстрой» введена процедура банкротства наблюдение, а временным управляющим должника утвержден ФИО3

20.09.2019 в АС Республики Марий Эл поступило требование ООО «Нерудная компания «Поволжье» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 25.05.2016 г. в размере 7 634 709 руб. 04 коп. В качестве обоснования заявленного требования, конкурсный кредитор сослался на вступившее в законную силу решение АС Республики Татарстан от 17.09.2019 г. по делу № А65-25740/2018.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

АО «Солид Банк» является конкурсным кредитором ООО «Волгаспецстрой» по обязательствам, возникшим из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0005-2017-2049 от 28.02.2017 г., кредитных договоров № 

<

***> от 13.04.2017 г., № 0005-2018-2080 от 27.02.2018 г. и №0005-2018-2092 от 30.07.2018 г.

Таким образом, право АО «Солид Банк» на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 17.09.2019 г., обосновывается наличием у банка статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Волгаспецстрой», что подтверждено определением АС Республики Марий Эл от 16.08.2019 г. по делу № A38-5176/2019.

АО «Солид Банк» считает, что оспариваемым решением нарушаются его права и охраняемые законом интересы как кредитора должника, поскольку в основу указанного судебного акта легли представленные участниками дела недостоверные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Поволжье» и ответчиком 25.05.2016 г. был заключен договор поставки № 020/16, по условиям которого ООО «ИСК «Поволжье» обязалось передать в собственность ответчику продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями, а ответчик обязался принять указанную продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО «ИСК «Поволжье» поставило товар ответчику по универсальным передаточным документам № 258 от 30.05.2016 г., № 257 от 30.05.2016 г., № 245 от 30.05.2016 г., № 261 от 31.05.2016 г., № 293 от 09.06.2016 г., № 291 от 09.06.2016 г., № 321 от 21.06.2016 г., № 346 от 29.06.2016 г., № 390 от 21.07.2016 г., №392 от 22.07.2016 г., № 405 от 27.07.2016 г., № 428 от 28.07.2016 г., № 427 от 30.07.2016 г., № 431 от 30.07.2016 г., № 438 от 04.08.2016 г., № 434 от 03.08.2016 г., № 439 от 04.08.2016 г., № 606 от 08.09.2016 г., № 607 от 08.09.2016 г. на сумму 18 146 696,45 руб., а ответчиком на момент рассмотрения спора оплата была произведена в полном объеме.

Однако, оплата ответчиком производилась не своевременно, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 27.05.2016 г., № 37 от 01.07.2016 г., № 58 от 15.07.2016 г., № 70 от 21.07.2016 г., № 89 от 02.08.2016 г., № 122 от 15.08.2016 г., № 158 от 02.09.2016 г., № 184 от 29.09.2016 г., № 187 от 04.10.2016 г., № 217 от 17.10.2016 г., № 226 от 26.10.2016 г., № 234 от 03.11.2016 г., № 237 от 10.11.2016 г., № 240 от 11.11.2016 г., № 249 от 18.11.2016 г., № 258 от 24.11.2016 г., № 267 от 02.12.2016 г., № 283 от 30.12.2016 г., №33 от 10.03.2017 г., № 52 от 15.03.2017 г., № 82 от 17.04.2017 г., № 85 от 18.04.2017 г., №259 от 11.08.2017 г., № 129 от 27.10.2017 г., № 573 от 29.11.2017 г., № 601 от 14.12.2017 г., № 636 от 22.12.2017 г., № 23 от 25.01.2018 г., № 177 от 27.04.2018 г., № 333 от 25.05.2018 г., № 167 от 13.09.2016 г., № 479 от 16.07.2018 г., № 316 от 07.08.2018 г.

Между ООО «ИСК «Поволжье» и истцом 18.06.2018 г. был заключен договор уступки права требования № 1806/02, согласно которому ООО «ИСК «Поволжье» передало истцу право требования с ответчика 3 970 728 руб. 50 коп. по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку.

Указанный договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г. подписан ООО «ИСК «Поволжье», истцом и ответчиком, поскольку п. 8.10 договора поставки №020/16 от 25.05.2016 г. предусмотрено согласие передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия второй стороны.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему за период с 30.05.2016 г. по 09.09.2017 г. истец поставил товар на сумму 27 328 820 руб. 95 коп., но ответчиком оплата произведена частично в размере 23 594 092 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сроки оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях.

Вместе с тем, с учетом уточнения заявленных требований при новом рассмотрении и с учетом ранее удовлетворенной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 434 728 руб. 50 коп., неустойку в сумме 3 178 128 руб. 41 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что между ООО «ИСК «Поволжье» и ответчиком 25.05.2016 г. был заключен договор поставки № 020/16, по условиям которого ООО «ИСК «Поволжье» обязалось передать в собственность ответчику продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями, а ответчик обязался принять указанную продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №020/16 от 25.05.2016 г. с приложениями, спецификацию № 1 от 25.05.2016 г., универсальные передаточные документы на общую сумму 27 328 820 руб. 95 коп., платежные поручения об оплате ответчиком части долга в сумме 23 594 092 руб. 45 коп., претензию от 27.04.2018 г.

Между ООО «ИСК «Поволжье» и истцом 18.06.2018 г. был заключен договор уступки права требования № 1806/02, согласно которому ООО «ИСК «Поволжье» передало истцу право требования с ответчика 3 970 728 руб. 50 коп. по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку.

Указанный договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г. подписан ООО «ИСК «Поволжье», истцом и ответчиком, поскольку п. 8.10 договора поставки №020/16 от 25.05.2016 г. предусмотрено согласие передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия второй стороны.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу прямого указания в ст. 382 ГК РФ закон относит сделку по уступке права требования, совершенную с нарушением запрета, установленного в договоре к оспоримым сделкам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения п. 2 ст. 382 ГК РФ во взаимной связи с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ устанавливают для лица, в пользу которого установлено ограничение уступке прав по обязательству, самостоятельный способ защиты своих прав и законных интересов.

Договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г. не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии со ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Указанная правовая позиция изложена по делам в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 г. № 35-КГ14-4, и постановлениях АС Поволжского округа от 22.12.2015 г. № А55-26816/2014, от 24.02.2016 г. № А57-10758/2015 и от 09.12.2016 г. № А65-3964/2016.

Также судом обоснованно отмечено в решении, что договор поставки № 020/16 от 25.05.2016 г., договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., спецификации № 1 от 25.05.2016 г., № 2 от 15.07.2016 г., № 3 от 15.07.2016 г., № 4 от 25.08.2016 г., № 5 от 28.09.2016 г., № 6 от 06.06.2017 г., № 7 от 18.08.2017 г. к договору №020/16 от 25.05.2016 г., подписаны со стороны ответчика ФИО4, однако помимо подписи ФИО4 указанные документы скреплены печатями ответчика.

При этом о фальсификации и об утере печати ответчик не заявил. Также ответчик не представил суду доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 25.04.2018 г. по делу № А49-12888/2017.

Более того, ответчиком частично исполнен договор поставки № 020/16 от 25.05.2016 г., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 27.05.2016 г., № 37 от 01.07.2016 г., № 58 от 15.07.2016 г., № 70 от 21.07.2016 г., № 89 от 02.08.2016 г., № 122 от 15.08.2016 г., № 158 от 02.09.2016 г., № 184 от 29.09.2016 г., № 187 от 04.10.2016 г., № 217 от 17.10.2016 г., № 226 от 26.10.2016 г., № 234 от 03.11.2016 г., № 237 от 10.11.2016 г., № 240 от 11.11.2016 г., № 249 от 18.11.2016 г., № 258 от 24.11.2016 г., № 267 от 02.12.2016 г., №283 от 30.12.2016 г., №33 от 10.03.2017 г., № 52 от 15.03.2017 г., № 82 от 17.04.2017 г., № 85 от 18.04.2017 г., № 259 от 11.08.2017 г., № 129 от 27.10.2017 г., № 573 от 29.11.2017 г., № 601 от 14.12.2017 г., № 636 от 22.12.2017 г., № 23 от 25.01.2018 г., № 177 от 27.04.2018 г., № 333 от 25.05.2018 г., № 167 от 13.09.2016 г., № 479 от 16.07.2018 г., № 316 от 07.08.2018 г.

При этом в некоторых платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016 г.».

Договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г. также исполнялся ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 479 от 16.07.2018 г., № 316 от 07.08.2018 г., которыми ответчик перечислил 300 000 руб. истцу, а не ООО «ИСК «Поволжье».

Таким образом, суд правильно признал договор поставки № 020/16 от 25.05.2016 г., договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., спецификации № 1 от 25.05.2016 г., № 2 от 15.07.2016 г., № 3 от 15.07.2016 г., № 4 от 25.08.2016 г., № 5 от 28.09.2016 г., № 6 от 06.06.2017 г., № 7 от 18.08.2017 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г. надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи ООО «ИСК «Поволжье» ответчику и принятие последним продукции на сумму 18 146 696 руб. 45 коп.

Относительно универсальных передаточных документов № 783 от 13.10.2016 г., №794 от 17.10.2016 г., № 806 от 20.10.2016 г., № 582 от 09.06.2017 г., № 596 от 13.06.2017 г., № 697 от 05.07.2017 г., № 955 от 20.08.2017 г., № 989 от 27.08.2017 г., № 1039 от 04.09.2017 г., № 1082 от 09.09.2017 г., жд квитанций № ЭЧ579861, № ЭЧ753691, №ЭЧ894092, № ЭЕ330353, № ЭЕ524931, № ЭЖ595511, № ЭИ741069, № ЭЙ028452, №ЭЙ400252, № ЭЙ700713 при новом рассмотрении дела, с учетом правовой позиции АС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.06.2019 г. по настоящему делу, судом первой инстанции установлено следующее.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом и поставщиком (ООО «ИСК «Поволжье») представлены в материалы дела спецификации № 1 - 7, подтверждающие согласование существенных условий между поставщиком и покупателем: наименование продукции, стоимость, количество, срок отгрузки, порядок оплаты, указан грузополучатель. Договор и спецификации подписаны обеими сторонами.

В материалы дела третьим лицом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 15.03.2019 г. № 66АА 5569068, № 66АА 5569069, № 66АА 5569070, №66АА 5569074, № 66АА 5569075, № 66АА 5569077, № 66АА 5569078 и № 66АА 5569079 (т. 3 л.д. 22 - 58), из которых следует, что нотариус осматривал содержание электронного почтового ящика принадлежащего ООО «ИСК «Поволжье» «iskp16@mail.ru» на предмет исследования содержания входящих писем с адреса электронной почты «tm2014@mail.ru».

Нотариусом исследованы и распечатаны содержания электронных писем с прикрепленными вложениями, а распечатанные страницы приложены к вышеуказанным протоколам.

Представленные истцом через сервис «МойАрбитр» сканы договора поставки №020/16 от 25.05.2016 г. и спецификаций к нему № 1 - 7, а также договора уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., распечатанные копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 10 - 12, 28, 42, 47, 52, 59, 66, 78), полностью соответствуют исследованным нотариусом сканам договора поставки, спецификаций № 1 - 7, договора уступки права требования полученным третьим лицом от ответчика с его адреса электронной почты «tm2014@mail.ru». Данный адрес электронной почты указан самим ответчиком в договоре № 020/16 от 25.05.2016 г. (т. 1 л.д. 10 - 11).

Сторонами договора поставки в спецификациях согласован грузополучатель - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл; в железнодорожных квитанциях указан грузополучатель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл; в универсальных передаточных документах поставщика в качестве грузополучателя также указано ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл.

В п. 4.3 договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. указано на то, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю.

В п. 4.4 договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. говорится о том, что датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции считается дата штемпеля в железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке.

В подтверждение исполнения поставщиком обязательства по поставке, которое считается исполненным с момента передачи продукции грузоперевозчику (п. 4.4 договора) к каждому универсальному передаточному документу истцом приложена железнодорожная квитанция с отметкой о приеме груза к перевозке, содержащая данные о наименовании товара, его количестве, и его получателе, соответствующая универсальным передаточным документам и условиям, согласованным сторонами в спецификациях.

Принимая во внимание, что продукция передана поставщиком перевозчику - РЖД, что подтверждается ж.д. квитанциями, и то обстоятельство, что получение продукции непосредственно грузополучателем - ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл подтверждено материалами дела (письмо от 07.11.2018 г., письменные пояснения грузополучателя, акты), суд правильно посчитал, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена в полном объеме. Претензий от грузополучателя не поступало, товар получен без замечаний.

Передача продукции от грузополучателя непосредственно в адрес ответчика не являлась условием договора поставки, поэтому обязательства об оплате не могут ставиться в зависимость от данного обстоятельства. Поскольку обязанность поставщика по передаче товара грузополучателю исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Кроме того, грузополучатель - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл предоставил в материалы дела документы, подтверждающие передачу неоплаченного ответчиком товара в адрес именно ответчика.

Не оплачен товар по УПД № 989 от 27.08.2017 г. (ж.д. квитанция ЭЙ028452), 1039 от 04.09.2017 г. (ж.д. квитанция ЭЙ400252), 1082 от 09.09.2017 г. (ж.д. квитанция ЭЙ700713).

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл приобщены к материалам дела акты № 479 от 17.10.2017 г. и № 481 от 17.10.2017 г., в которых указано, что продукция по ж.д. квитанциям ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 выгружена, заказчиком обозначен ответчик, имеется подпись ФИО4 и печать ответчика.

Таким образом, подтверждается факт доставки и получения продукции лицом, указанным в качестве грузополучателя.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 434 728 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца, о взыскании с ответчика в соответствии с п. 7.1 договора пени (неустойку) в размере 3 178 128 руб. 41 коп. с учетом вступившего в законную силу решения АС Республики Татарстан от 14.11.2018 г., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 договора поставки № 020/16 от 25.05.2016 г. предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар ответчик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пенями).

Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 7.1 договора) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с ООО «ИСК «Поволжье» договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени (неустойку).

Размер пени (неустойки), предусмотренный п. 7.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с ООО «ИСК «Поволжье» в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВАС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВАС РФ № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил требование истца, произведя собственный расчет неустойки, в размере 3 178 128 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе банк указывает, что реальной целью договора поставки от 25.05.2016 г., заключенного между ООО «ИСК «Поволжье» и ООО «Волгаспецстрой», а также последующей уступки права требования по договору от ООО «ИСК «Поволжье» (цедент) ООО «Нерудная компания «Поволжье» (цессионарий), являлось искусственное создание задолженности ООО «Волгаспецстрой» с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника.

Вышеизложенная «схема» задумана с целью включения в реестр требований кредиторов должника на основании выступившего в силу решения суда без представления в суд документов, подтверждающих реальность поставки ООО «ИСП «Поволжье» товара ООО «Волгаспецстрой», в том числе чтобы избежать возможности назначения судебной экспертизы о фальсификации первичных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для её удовлетворения.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается договором поставки № 020/16 от 25.05.2016 г., договором уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., спецификациями № 1 от 25.05.2016 г., № 2 от 15.07.2016 г., № 3 от 15.07.2016 г., № 4 от 25.08.2016 г., № 5 от 28.09.2016 г., № 6 от 06.06.2017 г., № 7 от 18.08.2017 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г., которые подписаны со стороны ответчика ФИО4, однако помимо подписи ФИО4 указанные документы скреплены печатями ответчика.

Представленные истцом через сервис «МойАрбитр» сканы договора поставки №020/16 от 25.05.2016 г. и спецификаций к нему № 1 - 7, а также договора уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., распечатанные копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 10 - 12, 28, 42, 47, 52, 59, 66, 78), полностью соответствуют исследованным нотариусом сканам договора поставки, спецификаций № 1 - 7, договора уступки права требования полученным третьим лицом от ответчика с его адреса электронной почты «tm2014@mail.ru».

При этом о фальсификации и об утере печати ответчик суду не заявил, как и не представил ответчик суду доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнен договор поставки № 020/16 от 25.05.2016г., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 27.05.2016 г., № 37 от 01.07.2016 г., № 58 от 15.07.2016 г., № 70 от 21.07.2016 г., № 89 от 02.08.2016 г., № 122 от 15.08.2016 г., № 158 от 02.09.2016 г., № 184 от 29.09.2016 г., № 187 от 04.10.2016 г., № 217 от 17.10.2016 г., № 226 от 26.10.2016 г., № 234 от 03.11.2016 г., №237 от 10.11.2016 г., № 240 от 11.11.2016 г., № 249 от 18.11.2016 г., № 258 от 24.11.2016 г., № 267 от 02.12.2016 г., № 283 от 30.12.2016 г., № 33 от 10.03.2017 г., № 52 от 15.03.2017 г., № 82 от 17.04.2017 г., № 85 от 18.04.2017 г., № 259 от 11.08.2017 г., № 129 от 27.10.2017 г., № 573 от 29.11.2017 г., № 601 от 14.12.2017 г., № 636 от 22.12.2017 г., № 23 от 25.01.2018 г., № 177 от 27.04.2018 г., № 333 от 25.05.2018 г., № 167 от 13.09.2016 г., № 479 от 16.07.2018 г., № 316 от 07.08.2018 г.

Также в некоторых платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016 г.».

Вместе с тем, договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., также исполнялся, что подтверждается платежными поручениями № 479 от 16.07.2018 г., № 316 от 07.08.2018 г., которыми ответчик перечислил 300 000 руб. истцу, а не ООО «ИСК «Поволжье».

Таким образом, договор поставки № 020/16 от 25.05.2016 г., договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г., спецификации № 1 от 25.05.2016 г., № 2 от 15.07.2016 г., № 3 от 15.07.2016 г., № 4 от 25.08.2016 г., № 5 от 28.09.2016 г., № 6 от 06.06.2017 г., № 7 от 18.08.2017 г. к договору № 020/16 от 25.05.2016 г., являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы содержат печати сторон.

Не оплачен товар по УПД № 989 от 27.08.2017 г. (ж.д. квитанция ЭЙ028452), 1039 от 04.09.2017 г. (ж.д. квитанция ЭЙ400252), 1082 от 09.09.2017 г. (ж.д. квитанция ЭЙ700713).

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл приобщены к материалам дела акты № 479 от 17.10.2017 г. и № 481 от 17.10.2017 г., в которых указано, что продукция по ж.д. квитанциям ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 выгружена, заказчиком обозначен ответчик, имеется подпись ФИО4 и печать ответчика.

Таким образом, подтверждается факт доставки и получения продукции лицом, указанным в качестве грузополучателя.

При этом из п. 4.3 и 4.4 следует, что обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи продукции первому грузоперевозчику (дата штемпеля в железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке) для доставки покупателю или указанному им грузополучателю.

На основании вышеизложенного, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы о возможной недобросовестности участников данных хозяйственных взаимоотношений, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление о признании ответчика банкротом поступило в АС Республики Татарстан 16.06.2019 г., в то время как поставка третьим лицом товара ответчику имела место в 2017 г., т.е. примерно на полтора года ранее, а уступка произведена в 2018 г. (на год ранее), чем было возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств и признаков злоупотребления правом со стороны истца или ответчика при обращении в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г. является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства свидетельствующие о встречном предоставлении, что должно быть истолковано как отсутствие признака возмездности договора цессии, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Между ООО «ИСК «Поволжье» и истцом 18.06.2018 г. был заключен договор уступки права требования № 1806/02, согласно которому ООО «ИСК «Поволжье» передало истцу право требования с ответчика 3 970 728 руб. 50 коп. по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016 г.

Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку.

Указанный договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г. подписан ООО «ИСК «Поволжье», истцом и ответчиком, поскольку п. 8.10 договора поставки №020/16 от 25.05.2016 г. предусмотрено согласие передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия второй стороны.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу прямого указания в ст. 382 ГК РФ закон относит сделку по уступке права требования, совершенную с нарушением запрета, установленного в договоре к оспоримым сделкам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения п. 2 ст. 382 ГК РФ во взаимной связи с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ устанавливают для лица, в пользу которого установлено ограничение уступке прав по обязательству, самостоятельный способ защиты своих прав и законных интересов.

Договор уступки права требования № 1806/02 от 18.06.2018 г. не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии со ст. 388 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Указанная правовая позиция изложена по делам в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 г. № 35-КГ14-4, постановлениях АС Поволжского округа от 22.12.2015 г. № А55-26816/2014, от 24.02.2016 г. № А57-10758/2015 и от 09.12.2016 г. № А65-3964/2016.

Довод жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора цессии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а напротив в п. 3.1 договора указано, что новый кредитов в счет оплаты переданного требования обязуется уплатить кредитору денежные средства, векселя или другие обязательства (в том числе путем зачета взаимных требований) в сумме 100 000 руб.

Кроме того, факт оплаты за уступленное право не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, а отсутствие в данном случае доказательств оплаты полученного товара, может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательств перед цедентом и материальных прав должника не затрагивает.

Таким образом, вводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, а сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу №А65-25740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Т.С. Засыпкина