АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело № А33-1705/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн - заседания,

дело по иску Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Лесосибирск 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании: 

- 1 326 787,80 руб. неустойки по государственному контракту № 91/21 от 08.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств;   

- 2 228 031,11 руб. неустойки по государственному контракту № 90/21 от 08.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Лесосибирск-Автодор». 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что расходы по государственной пошлине вне зависимости от результата рассмотрения спора возложить на ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее по тексту - КГКУ «КрУДор», Заказчик) и ООО «НБС-Сибирь» (далее по тексту - Общество, «Подрядчик») заключили государственные контракты ТС № 91/21 от 08.06.2021 г. по выполнению всего комплекса работ по реализации проекта «Строительство автомобильной дороги «Обход Высокогорского» в Енисейском районе Красноярского края (1 очередь строительства) и ТС № 90/21 от 08.06.2021 г. по организации и выполнению всего комплекса работ на принципах контракта жизненного цикла по реализации проекта «Строительство автомобильной дороги «271 км автодороги «Красноярск-Енисейск-Высокогорский» в Енисейском районе Красноярского края (1 очередь строительства)» (далее по тексту - контракты).

В соответствии с пунктом 4.3.7. Контракта ТС № 91/21 подрядчик обязансвоевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящимКонтрактом, в соответствии с нормативно-техническими документами,обязательными при выполнении работ по Контракту (приложение 12), проектнойи конкурсной документацией.

В нарушении указанных норм законодательства и условий контракта подрядчик при устройстве опор арочного мостового сооружения на ПК 90+90 произвел забивку свай с нарушением проектной документации, а именно схемы ТС-135/21-АД-ИС-АМС2-6, а также СП 46.13330.2012 (таб.5), что подтверждается предписанием о запрете производства работ №1/22 от 22.01.2022, выданным уполномоченным представителем строительного контроля ГСК ООО «ЦС».

По мнению истца, у заказчика возникли правовые основания по требованию уплаты штрафа согласно п. 11.2.8. Контракта.

На основании п. 11.2.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Ненадлежащее исполнение обязательств было допущено Подрядчиков при выполнении работ второго этапа, штраф за который составляет 1 326 787,80 руб.

13.04.2022 в адрес подрядчика направлена претензия о добровольной уплате штрафа, однако до настоящего времени штраф не оплачен.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 4.3.7 контракта ТС № 90/21 подрядчик обязансвоевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящимКонтрактом, в соответствии с нормативно-техническими документами,обязательными при выполнении по контракту (Приложение 12), проектной иконкурсной документацией.

В результате проверки качества выполненных работ, Заказчиком выявлены недостатки качества асфальтобетонного покрытия. В соответствии с ГОСТ 9128-2013 входящего в Свод Правил 78.13330.2012 (Приложение 12), образцы асфальтобетонных проб должны соответствовать, данному ГОСТ 9128-2013. Протоколами испытаний от 28.10.2022г. № 1436, №1437, №1438, №1439 и протоколами испытаний от 02.11.2022г. №1462, №1460, №1463, №1461, №1464, были зафиксированы нарушения качества асфальтобетонных вырубок, отобранных на 271 км а/д «Красноярск-Енисейск»-Высокогорский» в Енисейском районе. В связи с тем, что качество выполненных работ, не соответствует СП 78.13330.2012, Заказчик вынужден требовать оплату неустойки (штрафа).

 В соответствии с пунктами 11.2.1, 11.2.8 (учитывая доп. соглашение №10), 11.2.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в следующем размере: за 1 этап, размер штрафа составляет 1 484 955,78 рублей; за 2 этап, размер штрафа составляет 2 228 031,11 рублей; за 3 этап, размер штрафа составляет 59 261,34 рублей; за 4 этап, размер штрафа составляет 369 790,77 рублей; за 5 этап, размер штрафа составляет 384 582,40 рублей; за 6 этап, размер штрафа составляет 399 965,70 рублей.

Поскольку работы по укладке асфальтобетонного покрытия проводились в 2022 году, размер штрафа составляет 2 228 031,11 руб.

08.12.2022 в адрес подрядчика направлена претензия о добровольной уплате штрафа, однако до настоящего времени штраф не оплачен.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснив следующее:

- пункты 200.1, 201, 207 исключены и не принимались при расчете цены контракта №ТС-90/21 от 08.06.2021; данные работы были исключены из государственного контракта и не принимались при расчете, следовательно, оснований для привлечения к ответственности ответчика не имеется

- работы во исполнение условий государственного контракта были исполнены и сданы в полном объеме заказчику, что подтверждается актом №6 о приемке выполненных работ от 18.04.2022 за отчетный период с 01.04.2022 по 18.04.2022 и справкой №6 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2022. Учитывая, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме, оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта не имеется.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражало против удовлетворения иска, указав, что работы были исключены из государственного контракта №ТС-90/21 от 08.06.2022 и не принимались при расчете; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствует, оснований для привлечения к ответственности ответчика не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ООО «НБС-Сибирь» заключили государственные контракты ТС № 91/21 от 08.06.2021 по выполнению всего комплекса работ по реализации проекта «Строительство автомобильной дороги «Обход Высокогорского» в Енисейском районе Красноярского края (1 очередь строительства) и ТС № 90/21 от 08.06.2021 по организации и выполнению всего комплекса работ на принципах контракта жизненного цикла по реализации проекта «Строительство автомобильной дороги «271 км автодороги «Красноярск-Енисейск-Высокогорский» в Енисейском районе Красноярского края (1 очередь строительства)» (далее по тексту -Контракты).

Заключенные между сторонами договоры  № ТС № 91/21 от 08.06.2021 и  № ТС № 90/21 от 08.06.2021 являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец ссылается на то, что в нарушении указанных норм законодательства и условий контракта подрядчик при устройстве опор арочного мостового сооружения на ПК 90+90 произвел забивку свай с нарушением проектной документации, а именно схемы ТС-135/21-АД-ИС-АМС2-6, а также СП 46.13330.2012 (таб.5), что подтверждается предписанием о запрете производства работ №1/22 от 22.01.2022, выданным уполномоченным представителем строительного контроля ГСК ООО «ЦС».

На основании п. 11.2.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает Заказчику штраф. 

Ненадлежащее исполнение обязательств допущено подрядчиком при выполнении работ второго этапа, штраф за который составляет 1 326 787,80 руб.

В результате проверки качества выполненных работ, заказчиком выявлены недостатки качества асфальтобетонного покрытия. В соответствии с ГОСТ 9128-2013 входящего в Свод Правил 78.13330.2012 (Приложение 12), образцы асфальтобетонных проб должны соответствовать, данному ГОСТ 9128-2013. Протоколами испытаний от 28.10.2022г. № 1436, №1437, №1438, №1439 и протоколами испытаний от 02.11.2022г. №1462, №1460, №1463, №1461, №1464, были зафиксированы нарушения качества асфальтобетонных вырубок, отобранных на 271 км а/д «Красноярск-Енисейск»-Высокогорский» в Енисейском районе. В связи с тем, что качество выполненных работ, не соответствует СП 78.13330.2012, Заказчик вынужден требовать оплату неустойки (штрафа).

 В соответствии с пунктами 11.2.1, 11.2.8 (учитывая доп. соглашение №10), 11.2.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в следующем размере: за 1 этап, размер штрафа составляет 1 484 955,78 рублей; за 2 этап, размер штрафа составляет 2 228 031,11 рублей; за 3 этап, размер штрафа составляет 59 261,34 рублей; за 4 этап, размер штрафа составляет 369 790,77 рублей; за 5 этап, размер штрафа составляет 384 582,40 рублей; за 6 этап, размер штрафа составляет 399 965,70 рублей. Поскольку работы по укладке асфальтобетонного покрытия проводились в 2022 году, размер штрафа составляет 2 228 031,11 руб.

Таким образом, предметом спора являются требование о взыскании с ответчика 1 326 787,80 руб. неустойки по государственному контракту № 91/21 от 08.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств; 2 228 031,11 руб. неустойки по государственному контракту № 90/21 от 08.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены предписание о запрете производства работ от 22.01.2022 №1/22, протоколы испытаний от 28.10.2022, 02.11.2022, 28.10.2022. В материалы дела ответчиком также представлены дополнительные соглашения к государственным контрактам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 18.04.2022 №6, чертеж схема разбивки опор моста до и после выполнения работ, чертежи общих видов опор до и после выполнения работ, акт освидетельствования скрытых работ от 22.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не  влечет прекращение  всех  обязательств  по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что контрактами предусмотрено поэтапное строительство объекта. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены ответчиком в 2022 году в полном объеме, с учетом телеологического толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2022 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд приходит к выводу, что отдельные этапы строительства, предусмотренные контрактом в 2022 году, имеют законченное выполнение, самостоятельную потребительскую ценность (выполнение строительных работ и введение в эксплуатацию) вне зависимости от последующего этапа, а, следовательно,  подпадают под специальное регулирование Постановления Правительства РФ № 783.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленный заказчиком и признаваемый исполнителем, не превышает 5 % от цены контрактов (каждого соответственно); обязательства, срок по которым нарушен, исполнены в 2022 году. Установление судом указанных обстоятельств, свидетельствуют о допустимости списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ №783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом")

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

 При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 дело № А72-11830/2021).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов.

10.03.2022 Правительством РФ принято постановление № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783».

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В материалы дела представлен расчет штрафа в размере 3 554 818,91 руб. за спорный период, начисленный заказчиком за неисполнение исполнителем обязательств по контрактам в установленные контракте сроки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом применения норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания неустойки подпадают под специальное регулирование Постановления № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В иске следует отказать.

Иные доводы, указанные лицами, участвующими в деле, подлежат судом отклонению, поскольку не влияют на выводы суда по настоящему делу .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет (при сумме иска 3 554 818,91 руб.) 40 774 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 408 руб. платежным поручением от 02.08.2022 №1081201.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что расходы по государственной пошлине вне зависимости от результата рассмотрения спора полагает необходимым возложить на ответчика.

Учитывая заявление ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 774 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в пользу Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» из федерального бюджета следует возвратить 9 634 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 02.08.2022 № 1081201.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 774 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 634 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 № 1081201.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова