АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2943/2018

г. Иркутск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2021  года. Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2021  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова  О. П.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником  судьи Сорокиной Е. И., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», Служба по тарифам Иркутской  области.  

о  взыскании денежных средств   

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт);

от  третьих лиц: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 АПК  РФ,  к  ОАО  «ИЭСК» о взыскании  4 786 318 руб. 79 коп.   задолженности  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ТСО-34/13 от 01.03.2013г.  

В  обоснование  требований истец  указал, что  между Истцом  и Ответчиком сложились фактические отношения по предоставлению коммунального ресурса на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении Ответчика.

ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – истец, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК») с исковым заявлением,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 786 318 рублей 79 копейки - основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям за расчетные периоды (календарные месяцы), в том числе: за январь 2015 года (с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. включительно) в размере - 2 534 002,33 руб. с НДС, за февраль 2015 года (с 01.02.2015г. по 28.02.2015г. включительно) в размере - 2 252 316,46 руб. с НДС.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») – гарантирующий поставщик электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В  обоснование своих требований указал, что истец и ответчик являются территориальными смежными сетевыми организациями, в связи с чем в отношении них действуют специальные нормы права о государственном регулировании основной осуществляемой ими деятельности – оказание услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям с услугой по технологическому присоединению объектов к своим электрическим сетям. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

В силу норм действующего законодательства оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

 Порядок исполнения такого договора устанавливается постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила N861) с особенностями, внесенными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), в части установления порядка расчета объема обязательств по передаче электроэнергии. 

В  спорный период , на  основании   договора №ТСО-34/13 от 01.03.2013, истцом  ответчику  были  оказаны  услуги по передаче электрической энергии с использованием объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110/35 кВ «ЕланцыЧерноруд»: в январе 2015 года на сумму 2 534 002,33 руб., в феврале 2015 года – на сумму 2 252 316,46 руб., всего на сумму - 4 786 318 руб. 79 коп. 

Указанные  объекты электросетевого хозяйства были переданы  истцу  в 2012 году Министерством имущественных отношений Иркутской области в хозяйственное ведение  истца, что подтверждается распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области № 753/и от 14.09.2012 г.,  свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» серия 38 АД № 944020 от 22.12.2012г.. 

По условиям договора  исполнитель (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема (указаны в приложении № 1) до точек поставки (указаны в приложении № 9,10) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами, а заказчик  (ОАО «ИЭСК»)  обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для Исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов. 

Согласно  приказа Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2014г. № 764-спр «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций на территории Иркутской области»  ОАО " ИЭСК"  точкам поставки и отпуска из сетей является "держателем котла". 

Ответчик в спорный период пользовался услугами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по передаче электрической энергии, между тем, поскольку в утвержденном истцу Службой по тарифам Иркутской области тарифе затраты ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по объему передачи электрической энергии посредством объекта ВЛ110 кВ «Еланцы-Черноруд» (цепь «А» по уровню напряжения 110 кВ и цепь «Б» по уровню напряжения 35 кВ от опоры № 1 до опоры № 172) не были учтены,  то,  истец полагает, что   ответчик обязан  оплатить оказанные услуги по установленному индивидуальному тарифу. 

Считает требования  обоснованными, просит  их удовлетворит. 

 Ответчик с требованиями  не  согласился  по основаниям,  изложенным  в  отзывах и последующих письменных  объяснениях. 

Так,  в  обоснование  своих  возражений  указал, что  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «ИЭСК» - являются смежными сетевыми организациями, между которыми  01.03.2013 года заключен договор №ТСО-34/13 оказания услуг по передаче электрической энергии,  по условиям которого Исполнитель (истец)  обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема (указаны в Приложении № 1) до точек поставки (указаны в Приложении № 9,10) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик  (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для Исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора). 

Между тем, точки приема электрической энергии ВЛ-110 кВ Еланцы-Черноруд  не указаны в. Приложении № 1 к указанному договору. 

Все недополученные доходы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в 2015 году включены Службой по тарифам Иркутской области в размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, в связи с чем оплата услуг в заявленном размере повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Истца. 

Считает требования необоснованными,  просит в их удовлетворении  отказать.

  В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2021 до 09-30 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 15.07..2021 в 09-38 часов судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Сорокиной Е. И., с  участием представителей  сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Министерством имущественных отношений Иркутской области в 2012 году в хозяйственное ведение  истца  были переданы объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110/35 кВ «ЕланцыЧерноруд», что подтверждается распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области № 753/и от 14.09.2012 г.,  свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» серия 38 АД № 944020 от 22.12.2012г.

Указанное   обстоятельство не  оспаривается  сторонами. 

Являясь  смежными сетевыми организациями, между истцом и ответчиком   01.03.2013 года заключен договор №ТСО-34/13 оказания услуг по передаче электрической энергии,  по условиям которого Исполнитель (истец)  обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема (указаны в Приложении № 1) до точек поставки (указаны в Приложении № 9,10) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик  (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для Исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора). 

Между тем, точки приема электрической энергии ВЛ-110 кВ Еланцы-Черноруд  не указаны в. Приложении № 1 к указанному договору. 

В  спорный период истцом  ответчику  были  оказаны  услуги по передаче электрической энергии с использованием объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110/35 кВ «ЕланцыЧерноруд»: в том числе: в январе 2015 года на сумму 2 534 002,33 руб., в феврале 2015 года – на сумму 2 252 316,46 руб., всего на сумму - 4 786 318 руб. 79 коп. 

При этом спор  между  сторонами  по поводу  объема   оказанной  услуги и ее  стоимости между  сторонами также  не  имеется.

Истец  полагает, что  поскольку недополученные  им  доходы  не  были  компенсированы  мерами  тарифного регулирования, то  стоимость  оказанных  услуг  должны  быть  взыскана  с   ответчика.

Таким  образом, в  предмет  доказывания  по  настоящему  спору  входит разрешение  круга  вопросов  о том, каким  образом   подлежит  возмещение   спорных  сумм и  были ли  эти  суммы  компенсированы  истцу  мерами   тарифного регулирования.

              В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона. 

            В силу своего естественно-монопольного характера оказание услуг по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности, в рамках которой расчеты осуществляются по тарифам (ценам), подлежащим государственному регулированию. Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках в числе прочего подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). 

          Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861), предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). 

           Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее также - Основы ценообразования № 1178), и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее также - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями. 

            В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178 под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное. 

           Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг. 

            Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. 

             Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров. 

             Для организации расчетов между субъектами электроэнергетики за оказанные услуги по передаче электрической энергии регулирующий орган утверждает тарифы исходя из определенной тарифной схемы (модели) осуществления расчетов – «котел сверху», «котел снизу» и «смешанный котел». 

           В 2015 году тарифы на услуги по передаче электрической энергии для организации расчетов были установлены приказами Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2014 № 767-спр (единый (котловой) тариф) и от 26.12.2014 № 763-спр (индивидуальные тарифы). При этом тарифы были установлены регулирующим органом по схеме «котел сверху». «Котлодержателем» (то есть сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу), признано ОАО «ИЭСК». В частности, приказом от 26.12.2014 № 763-спр регулирующим органом установлены индивидуальные тарифы для оплаты оказанных услуг ОАО «ИЭСК» (плательщиком) в пользу иных сетевых организаций (получателей). 

         При осуществлении расчетов в рамках указанной тарифной схемы (модели) «котел сверху» потребитель услуг (в том числе гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых им потребителей) заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе «держателем котла», поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). 

         В этих правоотношениях «держатель котла» является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные сетевые организации, участвующие в передаче электрической энергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от «держателя котла» по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых «держатель котла» является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861). 

         Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг по общему правилу должны основываться на тарифном решении. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. 

          Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

           Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

          Судом установлено, что  истец и ответчик  являются смежными сетевыми организациями, для которых Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2014 № 763-спр были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые для расчетов между сетевыми организациями; согласно приложению № 1 к указанному приказу индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, применяемый для расчетов ОАО «ИЭСК» с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», составил 0,56616 руб./кВт.ч. 

         Привлеченное  к  участию в  деле  в качестве  третьего  лица Служба по тарифам Иркутской области  пояснила, что все понесенные экономически обоснованные расходы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за 2015 год, по правилам пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), компенсированы Службой мерами тарифного регулирования, в связи с чем требования истца являются  необоснованными. .

         Так, в  обоснование  своих  доводов Служба по тарифам Иркутской области в своих письменных  пояснениях указала, что установление регулируемых тарифов осуществляется исходя из плановой величины НВВ и планируемого объема отпуска товаров и услуг регулируемой организации, что, в свою очередь, не исключает возникновение отклонения фактических показателей регулируемой деятельности от плановых, в том числе, по причине изменения состава эксплуатируемых территориальной сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства.

          В этой связи, пунктом 7 Основ ценообразования …предусмотрен механизм соблюдения баланса интересов участников регулируемых правоотношений посредством учета понесенных экономически обоснованных расходов и(или) недополученных доходов, а также исключения экономически необоснованных расходов и(или) избыточных доходов регулируемой организации в последующем периоде регулирования.

           В данном случае при установлении Службой соответствующих тарифов на 2017 год по результатам анализа деятельности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в 2015 году экспертами Службы были выявлены недополученные доходы за счет сокращения полезного отпуска. При расчете тарифа на услугу по передаче электрической энергии на 2015 год экспертами Службы был утвержден полезный отпуск согласно заявке ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и данным из Сводного прогнозного баланса в размере 3 319,31 млн. кВт.ч., а фактический полезный отпуск ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в 2015 году составил 3 040,139 млн. кВт.ч.   В этой связи Службой в размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» включены недополученные доходы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в 2015 году в размере 195 373,3 тыс. руб.

          В случае расчета Службой недополученных доходов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за 2015 год с использованием показателя фактического объема переданной электрической энергии, которую заявляет Истец в Пояснениях (3 083 092.0084 тыс.кВт.ч.), их размер был бы меньше учтенного Службой при установлении соответствующих тарифов на 2017 год, что  подтверждает то обстоятельство, что все понесенные экономически обоснованные расходы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за 2015 год, по правилам указанного пункта Основ ценообразования компенсированы Службой мерами тарифного регулирования и удовлетворение заявленных ОГУЭП «Облкоммунэнерго» требований приведет к неосновательному обогащению Истца.

         В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования …, регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования (абзац восьмой).

        При установлении соответствующих тарифов на 2017 год в отношении ОАО «ИЭСК» Службой произведен анализ бухгалтерской и статистической отчетности данной регулируемой организации за 2015 год.

         В ходе данного анализа экспертами Службы были выявлены необоснованные доходы и расходы ОАО «ИЭСК» за 2015 год в размере 2 836 895,4 тыс. руб., в том числе избыточные доходы, связанные с выполнением ОАО «ИЭСК» функции держателя котла в 2015 году в размере 337 612,1 тыс. руб.

         Так, при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год были учтены необходимые валовые выручки сетевых организаций в размере 5 238 470,9 тыс. руб. При этом, фактические расходы, связанные с выполнением функции держателя котла в 2015 году составили 4 900 858,8 тыс. руб.

         В соответствии с абзацем 11 пункта 7 Основ ценообразования..,  в целях сглаживания изменения соответствующих тарифов и принятия сбалансированного тарифного решения доходы и расходы, подлежащие исключению из состава необходимой валовой выручки ОАО «ИЭСК», Служба распределила по периодам регулирования, и при регулировании тарифов на 2017 год приняла решение исключить 2 170 180,3 тыс. руб., остаток в размере 666 715,1 тыс. руб. исключить при установлении тарифов на 2018 год.

           Указанные пояснения Службы  по тарифам Иркутской области  истцом  не  опровергнуты.

         Более того,   ответчиком подавалось  ходатайство о  назначении  судебной экспертизы  на  предмет   были ли учтены Службой .. все понесенные экономически обоснованные расходы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за 2015 год. 

         Между тем,  истец  возражал  против проведения судебной  экспертизы. 

         Таким образом, с учетом пояснений  третьего лица, суд  приходит к  выводу, что  все понесенные экономически обоснованные расходы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за 2015 год, по правилам указанного пункта Основ ценообразования учтены Службой при установлении цен (тарифов) на 2017 год. 

          Кроме  того,  при утверждении НВВ Истца на 2015 год Службой по тарифам Иркутской области были учтены затраты Истца на содержание и эксплуатацию двухцепной воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Еланцы-Черноруд» протяженностью 24759,08 м на основании представленной ОГУЭП «Облкоммунэнерго» информации об эксплуатируемых ею объектах электросетевого хозяйства.

         При этом в Сводных дополнительных пояснениях от 24.06.2021 №ик/010-1574 Истец  указал, что «плановые объемы передачи электроэнергии ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по объекту электросетевого хозяйства - двухцепной воздушной линии электропередачи ВЛ-110 (35) «Еланцы-Черноруд», при расчете для территориальной сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» тарифа на услугу по передаче электроэнергии на 2015г., были учтены в тарифном решении Службой по тарифам Иркутской области, хоть они не соответствовали фактическому объему переданной электрической энергии».

          Тариф на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается регулирующим органом как отношение размера НВВ регулируемой организации к соответствующему объему электрической энергии.

          Так как затраты на содержание ВЛ-110 кВ «Еланцы-Черноруд» были учтены в НВВ Истца на 2015 год, непредставление или неверное предоставление Истцом информации об объемах передачи электрической энергии ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по ВЛ-110 кВ «Еланцы-Черноруд», могло повлиять только на размер устанавливаемого Службой по тарифам Иркутской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго», при этом величина НВВ осталась бы неизменной. То есть как при большем плановом объеме перетока, умноженном на меньший тариф, так и при меньшем плановом объеме перетока, умноженном на больший тариф, величина НВВ осталась бы неизменной.

          Следовательно, при  увеличении размера НВВ (расходы истца на содержание и эксплуатацию двухцепной воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Еланцы-Черноруд» протяженностью 24759,08 м  были  учтены Службой по тарифам Иркутской области на 2015 год) и уменьшении (непредставлении)  объема электрической энергии по ВЛ-110 кВ «Еланцы-Черноруд (истец в  ходе  судебного разбирательства  пояснял, что такая  информация  у  него  отсутствовала),  влечет за  собой увеличение тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку величина  тарифа,  рассчитывается  как  отношение размера НВВ регулируемой организации к соответствующему объему электрической энергии. 

         Таким образом, учитывая, что затраты Истца на содержание и эксплуатацию двухцепной воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Еланцы-Черноруд» были учтены при утверждении НВВ Истца на 2015 год, тарифными решениями на 2015 год был в полной мере соблюден принцип баланса интересов всех сетевых организаций, входящих в "котел".

        Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике» в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

Таким  образом,  относительно  круга  обстоятельств,  подлежащих  установлению,  суд  приходит  к  выводу, что:

-  единственным  способом  компенсации  экономически обоснованных расходов (доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования) является их учет  регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования;

-  все понесенные экономически обоснованные расходы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за 2015 год, по правилам указанного пункта Основ ценообразования учтены Службой при установлении цен (тарифов) на 2017 год. 

         Следовательно, в случае  компенсации недополученных доходов истца в тарифах, установленных на следующий период регулирования, он получит неосновательное обогащение на сумму заявленных исковых требований. 

          Ссылка Истца на обстоятельства, установленные  вступившим в законную  силу решением   по делу А19-17555/2016, имеющее,  по мнению Истца, преюдициальный характер,  является необоснованной, так как при рассмотрении указанного дела судом  не  исследовались обстоятельства  учета регулирующими органами экономически обоснованных расходов (доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования) при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

         Не  могут быть   расценена спорная сумма и как  убытки.  При этом суд  исходит  из  следующего. 

          В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» в случае, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением настоящего Федерального закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйствующему субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Гарантии эти заключаются в предоставлении субъекту естественной монополии права требовать возмещения убытков, причиненных в результате допущенного нарушения.

            Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                        Решением Иркутского областного суда от 26.11.2019г. по административному делу № 3а-84/2019, вступившим в законную силу с 01.06.2020г., территориальной сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (административный истец)  доказан противоправный характер действий (бездействия) публично-правового образования – Службы по тарифам Иркутской области.

            Доказательства, на основании которых истец  настаивает на своих требованиях, свидетельствуют о возникновении на стороне сетевой организации экономически обоснованных имущественных потерь вследствие тарифного регулирования, которые не обусловлены действиями самой сетевой организации.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в деятельности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» непосредственно имеется публичный интерес, так как в случае неосуществления основных видов экономической деятельности в связи с тяжелым финансовым положением предприятия будут нарушены законные права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды Иркутской области (п. 75).

          Следовательно,  ОГУЭП «Облкоммунэнерго»,  при наличии  доказательств ,  входящих в  круг  доказывания при  рассмотрении данной  категории споров, вправе  обратиться  в  суд  с  иском к  Служба по тарифам Иркутской области о возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

          Таким  образом, суд не  находит  оснований  для  удовлетворения требований.

          Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                     О. П. Гурьянов