ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2018                                                       

                        Дело № А40-15562/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.07.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2017;

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центр-Инвест»

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску АО «МФС-6»

к АО «Центр-Инвест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Центр-Инвест» (далее – ответчик) неустойки в размере 20 232 996 руб. 90 коп. за период август 2013 – апрель 2013, в размере 2 949 207 руб. 88 коп. за период апрель 2014 - июнь 2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Центр-Инвест» в пользу АО «МФС-6» взыскано 280 757 руб. 55 коп. договорной неустойки, а также 8 555 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года в обжалуемой части изменено, с АО «Центр-Инвест» в пользу АО «МФС-6» взыскано 2 136 280 руб. 86 коп. договорной неустойки, а также 12 834 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия договора и нарушил нормы статьей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того неверно применил положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчикаподдержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции. Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01 апреля 2013 года между АО «МФС-6»  (исполнитель) и АО «Центр-Инвест» (застройщик) был заключен договор № ЛБ1-к21, согласно которому исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.1, корпус 21 (далее - объект), а также оказать услуги по выполнению функций застройщика с обеспечением проведения авторского надзора, а также с выполнением проектирования, сопровождения строительно-монтажных работ, осуществления технического надзора (строительного контроля) в период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, осуществления передачи эксплуатирующим организациям города построенных инженерных сетей, и передать результат работ застройщику, а застройщик обеспечивает оплату необходимых расходов и оказанных услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

 В период исполнения договора застройщик допустил просрочку оплаты подтвержденных застройщиком работ, оплата произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2. договора. Кроме того, судами установлено, что застройщиком не исполнены  обязательства по оплате за период апрель 2014 - июнь 2015 в сумме 17 726 268 руб. 26 коп. 

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № исх/16/4166 от 28.12.2016 с требованием оплатить неустойку в размере 22 826 349 руб. 95 коп.

Согласно пункту 10.1.3 договора сторона получившая претензию обязана ее рассмотреть и в течение 10 календарных дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне. Между тем, как установлено судами, в указанный срок ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет подлежит корректировке. Судом первой инстанции был принят контррасчет ответчика с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по платежам 2013 года.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет с учетом факта погашения основной задолженности, кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в своем расчете истец необоснованно исчисляет срок отсрочки платежа в календарных днях, тогда как договором предусмотрено исчисление в банковских днях.

В результате перерасчета требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 280 757 руб. 55 коп. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности, срок оплаты работ, в связи с чем неверно рассчитан и размер неустойки. В указанной части решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 136 280 руб. 86 коп. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для начисления неустойки на задолженность в размере 16 673 434 руб. 82 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу №А40-215738/2105 истцу отказано во взыскании данной суммы долга по спорному договору. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Центр-Инвест» в пользу АО «МФС-6»  договорной неустойки в размере 1 550 123 руб. 58 коп. за просрочку оплаты выполненных работ на основании актов выполненных работ (услуг) от  31.12.2013 на сумму 70 988 996 руб. 98 коп., от 31.12.2013 на сумму 2 260 033 руб. 17 коп. со ссылкой на то, что на момент подачи иска 26.01.2017 г. истцом был пропущен срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, поскольку оплата работ наступила 10.01.2014 г.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, со ссылкой на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 26.01.2018 г. 301-ЭС17-13765, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, а также не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что АО «МФС-6» 29.12.2016 направило в адрес АО «Центр-Инвест» претензию, которая была вручена 13.01.2017.

В соответствии с пунктом 13.3 договора срок ответа на претензию истек 23.01.2017 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности был приостановлен на 25 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковойдавности в части платежей, срок оплаты которых наступил 10.01.2014 года.

 Вопреки доводам заявителя жалобы судом учтены обстоятельства обращения сторон к обязательному претензионному порядку урегулирования спора, на период которого течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуск срока исковой давности в части требований установлен судом апелляционной инстанции с учетом периода, на который течение исковой давности приостанавливалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судом сделан необоснованный вывод о необходимости исчисления срока отсрочки платежа в банковских днях, а не в календарных, так как это противоречит пункту 2.2 договора подряда от 01.04.2013 №ЛБ1-К21.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании актов о приемке работ (услуг) в течение 10 (десяти) дней с момента их подписания застройщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования указанной статьи договора, обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) возникает у застройщика непосредственно с момента подписания актов и справок без отношения к моменту их получения застройщиком.

По общему правилу, при отсутствии иных дат на документе, моментом подписания документа считается дата его составления. На всех актах, оплата по которым была просрочена, стоит дата составления, которую следует считать датой подписания для целей проведения расчетов между сторонами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен  довод АО «Центр-Инвест», поскольку сроки оплаты по договору не зависят от момента получения соответствующих актов ответчиком, а зависят исключительно от даты подписания их застройщиком, указанной в данных первичных бухгалтерских документах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-15562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      Л.В. Завирюха