АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-253/2024

город Вологда

04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутхолдинг» о взыскании неустойки в сумме 75 837 рублей 29 копеек, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продресурс»,

при участии от учреждения – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, 

 

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутхолдинг» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 75 837 рублей 29 копеек, в том числе пеней в сумме 114 рублей 05 копеек, штрафа в сумме 75 723 рубля 24 копейки.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на поставку продуктов питания от 02.06.2023 № 0830500000223001478.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал. Указал, что учреждение в нарушение пункта 3.2 контракта направляло заявки на поставку продуктов питания в адрес общества с целью их доставки не в адрес распределительного-логистического центра, а по конкретным адресам в городе Череповце. Полагает, что указанное нарушение условий контракта со стороны учреждения не может повлечь возникновение ответственности на стороне общества. Сослалось, что в нарушение пункта 3.1 контракта, устанавливающего периодичность и количество поставки товара 2 раза в месяц, обществом были получены и исполнены следующие заявки учреждения: 4 заявки в сентябре 2023 года (заявки от 14.09.2023 № 8, № 9, от 21.09.2023 № 10, № 11); 8 заявок в октябре 2023 года (заявки от 28.09.2023 № 12, от 10.10.2023 № 13, № 14, от 19.10.2023 № 15, № 16, № 17, от 26.10.2023 № 18, № 19); 2 заявки в ноябре 2023 года (заявки от 01.11.2023 № 20, № 21). Полагает, что при наличии вины общества исковые требования могут быть удовлетворены только исходя из периодичности поставки товара, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, а именно по двум заявкам в месяц. Кроме того, указало, что поскольку исполнение контракта поставлено в прямую зависимость от поданной заявки, то каждая заявка образует этап в соответствии с потребностью. Следовательно, штраф может быть рассчитан от стоимости заявки (этапа), а не от стоимости контракта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее – ООО «Продресурс», третье лицо).

ООО «Продресурс» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержали требования учреждения. Указали, что по результатам открытого конкурса в электронной форме ООО «Продресурс» оказывает услуги распределительно-логистического центра на поставку продовольственных товаров для государственных учреждений в 2023 году. В период действия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, были неоднократные неисполнения/частичное неисполнение ответчиком заявок учреждения. ООО «Продресурс» своевременно уведомлял учреждение об отсутствии продуктов питания на складе и о невозможности выполнения заявок в срок, однако по независящим от общества обстоятельствам, недопоставки продуктов питания продолжались.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания от 02.06.2023 № 0830500000223001478 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и описанию объекта закупки (техническому заданию) (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 126 205 рублей 44 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта товар получателю (распределительно-логистическому центру - организации, осуществляющей доставку товара до заказчика) поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. 

Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. 

Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного в настоящем пункте настоящего контракта. 

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Срок исполнения контракта: с 01.07.2023 по 13.02.2024.

Поставка товара осуществляется поставщиком с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Контракт не разделен на этапы исполнения контракта.

Периодичность поставки товара: поставка товара в распредилительно-логистический центр 2 раза в месяц по заявке распредилительно-логистического центра.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно пункту 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.9 - 7.11 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 7.8 контракта).

Учреждением в рамках заключенного контракта направлялись в адрес общества заявки на поставку продуктов питания. В частности, были направлены заявки от 14.09.2023 № 8, № 9, от 21.09.2023 № 10, № 11, от 28.09.2023 № 12, от 19.10.2023 № 15, № 16, № 17, от 26.10.2023 № 18, № 19, от 01.11.2023 № 20, № 21.

В установленный в заявках срок общество поставило учреждению товар не в полном объеме.

В связи с неисполнением условий контракта учреждение направило в адрес общества требования (претензии) об уплате пеней и штрафа за нарушение обязательств по контракту от 17.10.2023 № _01-31/2069, от 30.10.2023 № _01-31/2162, от 14.11.2023 № _01-31/2271.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате неустойки и штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Судом установлено, что учреждение в рамках заключенного контракта направило обществу 14.09.2023 заявки № 8, № 9 на поставку 19.09.2023 продуктов питания. Общество 19.09.2023 произвело поставку товара учреждению, не в полном объеме, а именно не поставлены: конфеты вафельные глазированные, мармелад, в количестве 14,5 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.10.2023 № 26717, от 01.10.2023 № 26720.

21 сентября 2023 года учреждение направило обществу заявки № 10, № 11 на поставку 26.09.2023 продуктов питания. Общество 26.09.2023 произвело поставку товара учреждению, не в полном объеме, а именно не поставлен мармелад, в количестве 12 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.10.2023 № 27866, от 08.10.2023 № 27868.

28 сентября 2023 года учреждение направило обществу заявку № 12 на поставку 03.10.2023 продуктов питания. Общество 03.10.2023 произвело поставку товара учреждению, не в полном объеме, а именно не поставлены: зефир, конфеты вафельные глазированные, конфеты шоколадные, шоколад в упакованном виде, мармелад, в количестве 48 кг, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.10.2023 № 28839.

19 октября 2023 года учреждение направило обществу заявки № 15, № 16, № 17 на поставку 24.10.2023 продуктов питания. Общество 24.10.2023 произвело поставку товара учреждению, не в полном объеме, а именно не поставлены: конфеты суфлейные глазированные, шоколад в упакованном виде, мармелад, в количестве 47,70 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.11.2023 № 31406, от 04.11.2023 № 31411, от 04.11.2023 № 31409.

26 октября 2023 года учреждение направило обществу заявки № 18, № 19 на поставку 31.10.2023 продуктов питания. Общество 31.10.2023 произвело поставку товара учреждению, не в полном объеме, а именно не поставлен мармелад, в количестве 15 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.11.2023 № 31787, от 12.11.2023 № 31786.

01 ноября 2023 года учреждение направило обществу заявки № 20, № 21 на поставку 07.11.2023 продуктов питания. Общество 07.11.2023 произвело поставку товара учреждению, не в полном объеме, а именно не поставлен мармелад, в количестве 15 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.11.2023 № 33101, от 20.11.2023 № 33100.

Факт недопоставки товара по заявкам учреждения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств того, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий контракта в части указания в заявках на поставку продуктов питания конкретных адресов доставки в городе Череповце, не принимаются судом, поскольку ответчик принял исполнение заявок по указанным в них адресам, обязательства исполнил не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Пунктом 3.1 контракта согласована периодичность поставки товара: 2 раза в месяц по заявке распредилительно-логистического центра.

Учреждением были направлены, а обществом получены и частично исполнены следующие заявки:

- в сентябре 2023 года 4 заявки: от 14.09.2023 № 8, № 9 (поставка на 19.09.2023); от 21.09.2023 № 10, № 11 (поставка на 26.09.2023);

- в октябре 2023 года 8 заявок: от 28.09.2023 № 12 (поставка на 03.10.2023 № 12); от 05.10.2023 № 13, № 14 (поставка на 10.10.2023), от 19.10.2023 № 15, № 16, № 17 (поставка на 24.10.2023), от 26.10.2023 № 18, № 19 (поставка на 31.10.2023);

- в ноябре 2023 года 2 заявки: от 01.11.2023 № 20, № 21 (поставка на 07.11.2023).

Таким образом, в сентябре, октябре 2023 года обществом нарушена периодичность направления заявок, предусмотренная пунктом 3.1 контракта. 

При этом доводы общества о возможности взыскания неустойки только  исходя из периодичности поставки товара, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, а именно по двум заявкам в месяц, подлежат отклонению, поскольку нарушение учреждением периодичности направления заявок произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ранее направленных заявок, а именно значительной недопоставки товара в адрес учреждения (например, мармелад, указанный в заявках от 14.09.2023 № 8, № 9, от 21.09.2023 № 10, № 11, от 28.09.2023 № 12, от 19.10.2023 № 15, № 16, № 17, от 26.10.2023 № 18, № 19, от 01.11.2023 № 20, № 21, не был поставлен ответчиком ни по одной заявке).

В связи с тем, что дети остались без кондитерских изделий, учреждение было вынуждено направлять новые заявки на поставку товара в адрес ответчика.

Учитывая, что контракт является социально-ориентированным, заключен для обеспечения питания детей-сирот, ответчик должен был принять необходимые меры для надлежащего исполнения контракта. Однако общество систематически ненадлежащим образом исполняло условия контракта по поставке товара.

За недопоставку товара, указанного в заявках, истцом начислены ответчику пени в сумме 114 рублей 05 копеек, в том числе по заявкам от 14.09.2023 № 8, № 9 за период с 20.09.2023 по 25.09.2023 в сумме 09 рублей 56 копеек; по заявкам от 21.09.2023 № 10, № 11 за период с 27.09.2023 по 02.10.2023 в сумме 04 рубля 55 копеек; по заявке от 28.09.2023 № 12 за период с 04.10.2023 по 09.10.2023 в сумме 39 рублей 17 копеек; по заявкам от 19.10.2023 № 15, № 16, № 17 за период с 25.10.2023 по 30.10.2023 в сумме 46 рублей 56 копеек; по заявкам от 26.10.2023 № 18, № 19 за период с 01.11.2023 по 07.11.2023 в сумме 07 рублей 65 копеек; по заявкам от 01.11.2023 № 20, № 2021 за период с 08.11.2023 по 13.11.2023 в сумме 6 рублей 56 копеек.

Расчет пеней судом проверен, признается неверным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3.1 контракта заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного в настоящем пункте настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 3.1 контракта заявки направлялись учреждением обществу без соблюдения установленного срока.

Так, с учетом указанного пункта, в заявках от 14.09.2023 № 8, № 9 учреждение могло указать дату поставки - 21.09.2023, указание на поставку товара 19.09.2023 является неправомерным. В связи с чем, пени за недопоставку по заявкам от 14.09.2023 № 8, № 9 подлежат исчислению с 22.09.2023.

В заявках от 21.09.2023 № 10, № 11 учреждение могло указать дату поставки – 28.09.2023, указание на поставку товара 26.09.2023 является неправомерным. В связи с чем, пени за недопоставку по заявкам от 21.09.2023 № 10, № 11 подлежат исчислению с 29.09.2023.

В заявке от 28.09.2023 № 12 учреждение могло указать дату поставки – 05.10.2023, указание на поставку товара 03.10.2023 является неправомерным. В связи с чем, пени за недопоставку по заявке от 28.09.2023 № 12 подлежат исчислению с 06.10.2023.

В заявках от 19.10.2023 № 15, № 16, № 17 учреждение могло указать дату поставки – 26.10.2023, указание на поставку товара 24.10.2023 является неправомерным. В связи с чем, пени за недопоставку по заявкам от 19.10.2023 № 15, № 16, № 17  подлежат исчислению с 27.10.2023.

В заявках от 26.10.2023 № 18, № 19 учреждение могло указать дату поставки – 02.11.2023, указание на поставку товара 31.10.2023 является неправомерным. В связи с чем, пени за недопоставку по заявкам от 26.10.2023 № 18, № 19 подлежат исчислению с 03.11.2023.

В заявках от 01.11.2023 № 20, № 21 учреждение могло указать дату поставки – 09.11.2023, указание на поставку товара 07.11.2023 является неправомерным. В связи с чем, пени за недопоставку по заявкам от 01.11.2023 № 20, № 21 подлежат исчислению с 10.11.2023.

Согласно расчету суда, размер пеней составил 77 рублей 59 копеек, в том числе:

- по заявкам от 14.09.2023 № 8, № 9 за период с 22.09.2023 по 25.09.2023 в сумме 6 рублей 38 копеек (3 678 рублей 61 копейка * 4 * 1/300 * 13%);

- по заявкам от 21.09.2023 № 10, № 11 за период с 29.09.2023 по 02.10.2023 в сумме 3 рубля 03 копейки (1 749 рублей 36 копеек * 4 * 1/300 * 13%); 

- по заявке от 28.09.2023 № 12 за период с 06.10.2023 по 09.10.2023 в сумме 26 рублей 11 копеек (15 065 рублей 97 копеек *4 * 1/300 * 13%);

- по заявкам от 19.10.2023 № 15, № 16, № 17 за период с 27.10.2023 по 30.10.2023 в сумме 32 рубля 23 копейки ((17 908 рублей 24 копейки * 3 * 1/300 * 13%) + (17 908 рублей 24 копейки * 1 * 1/300 * 15%));

- по заявкам от 26.10.2023 № 18, № 19 за период с 03.11.2023 по 07.11.2023 в сумме 5 рублей 47 копеек (2 186 рублей 70 копеек * 5 * 1/300 * 15%);

- по заявкам от 01.11.2023 № 20, № 21 за период с 10.11.2023 по 13.11.2023 в сумме 4 рубля 37 копеек (2 186 рублей 70 копеек * 4 * 1/300 * 15%).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 7.8 контракта).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом за каждый факт непоставки товара начислен штраф за 6 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в сумме 75 723 рубля 24 копейки (6*12 620 рублей 54 копейки).

Сумма штрафа рассчитана истцом в размере 10 % от цены контракта (126 205 рублей 44 копейки).

Доводы ответчика, о том, что исполнение контракта поставлено в прямую зависимость от поданной заявки, каждая заявка образует этап в соответствии с потребностью, следовательно, штраф может быть рассчитан от стоимости заявки (этапа), а не от стоимости контракта подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что контракт не разделен на этапы исполнения контракта.

С учетом изложенного, размер штрафа необходимо рассчитывать от цены контракта (126 205 рублей 44 копейки).

Судом расчет штрафа проверен, признается правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка в размере 75 800 рублей 83 копейки, в том числе штраф в размере 75 723 рубля 24 копейки, пени в сумме 77 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 22.12.2023 № 4805 уплачена государственная пошлина в сумме 3 034 рубля.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, составляет 3 033 рубля. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3032 рубля, государственная пошлина в сумме 1 рубль относится на истца, государственная пошлина в сумме 1 рубль подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрутхолдинг», расположенного по адресу: 162609, 

<

...>, зарегистрированного 06.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525007204, ИНН 

<

***>,  в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети», расположенного по адресу: 162618, 

<

...>, зарегистрированного 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501264929, ИНН 

<

***>, неустойку в сумме 75 800 рублей 83 копейки, в том числе пени в сумме 77 рублей 59 копеек, штраф в сумме 75 723 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 032 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети», расположенному по адресу: 162618, 

<

...>, зарегистрированному 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501264929, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2023 № 4805 в размере 1 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.П. Логинова