АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5299/2014

г. Краснодар

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Юг» (ИНН 0716003281, ОГРН 1040700151788) Борисенко В.В. (паспорт), в отсутствие, Гарибяна В.Б., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Борисенко В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 года (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-5299/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймашсервис-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Борисенко В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 23 ноября 2013 года (автокран Камаз, 2006 года выпуска) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не доказал правомерности своих требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суду надлежало назначить проведение судебной экспертизы для определения наличия / отсутствия равноценного представления по оспариваемой сделки.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Определением суда от 13 декабря 2014 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 декабря 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Решением суда от 10 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Сыромятников В.Е. выявил признаки преднамеренного банкротства, выраженные в отчуждении движимого имущества – автотранспортных средств должника, в том числе и в отношении спорного автомобиля марки КАМАЗ 353215-15 КС 55713-1 (автокран специализированный), 2006 года выпуска, цвет кабины – оранжевый, VIN Х8955713160AL1488, шасси ХТС53215R62273823, кузов: крановая установка №488, кабина №1975697, ПТС сер. № 44 КХ 947796. 

По данным МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве 23 ноября 2013 года должник и Гарибян В.Б. заключили договор купли-продажи автомобиля № 000851, согласно которому стоимость автотранспортного средства установлена в размере 100 тыс. рублей (пункт 2.2 договора). 

При этом, стоимость данного автомобиля согласно договору купли-продажи от 2 сентября 2009 года № 37/2, заключенного должником и ООО «Найс-НТ» (г. Нижний Тагил) составляла 4 млн рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что отчуждение автотранспортного средства произошло явно по заниженной цене, повлекло за собой неспособность удовлетворить требования кредиторов в преддверии банкротства, совершена с намерением причинить вред имущественным правам других кредиторов, сделка совершена при неравнозначном исполнении и является подозрительной, обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Сделка совершена 23 ноября 2013 года, заявление о признании должника банкротом принято судом 13 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Подавая заявление в суд, конкурсный управляющий исходил из явного занижения стоимость техники при ее продаже. Согласно договорам техника приобретена должником 2 сентября 2009 года за 4 млн рублей, а продана 23 ноября 2013 года за 100 тыс. рублей.

Суды указали, что управляющий не доказал реальность приобретения техники в 2009 года за 4 млн рублей. Суды также отклонили ссылки управляющего на стоимость аналогичной техники, указанную на сайте www.avito.ru (т. 1, л. д. 38 – 41). Суду неизвестно состояние техники на момент ее продажи.

Окружной суд обращает внимание на то, что согласно сайту www.drom.ru стоимость аналогичной техники (предполагается исправной) 2007 года выпуска составляет 1 650 тыс. рублей, 2008 года выпуска 2 380 тыс. рублей и т. д. Аналогичные сведения представлял конкурсный управляющий. 

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что в случае исправности спорной техники на момент ее продажи, цена реализации является явно заниженной.

Вопрос о таком значительном снижении цены транспортного средства при отсутствии в договоре купли-продажи (т. 1, л. д. 67) ссылок на ненадлежащее состояние автомобиля, предметом исследования и оценки судов не являлся.

Суды также указали, что управляющий не доказал наличие совокупности всех иных существенных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований.

Суды указали, что на 23 ноября 2013 года должник имел лишь одну подтвержденную судом задолженность на сумму 222 105 рублей перед ООО ТД «Шиноленд». При этом размер основных средств должника составлял 8 360 тыс. рублей. Анализ хозяйственной деятельности должника за 2013 год не проводился (т. 2, л. д. 151).

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату спорной сделки должник не исполнял свои обязательства перед ООО ТД «Шиноленд», в материалах дела отсутствует, но может быть представлена информация о хозяйственной деятельности должника за 2013 год.

Суды также указали на то, что не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделки о неправомерных целях должника (причинение вреда кредиторам). Не представлены доказательства того, что Гарибян В.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о соответствующей цели (причинение вреда кредиторам), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Реализация специальной техники со сверхзначительным дисконтированием (например, продажа техники за 100 тыс. рублей при ее рыночной стоимости 2 млн рублей) не соответствует реалиям хозяйственной деятельности.

При подтверждении наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов неблагоприятные последствия могут затронуть вторую сторону сделки (другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели) или, например, явиться основанием для предъявления субсидиарных требований к бывшему руководителю должника (другая сторона сделки не знала и не должна была знать о такой цели).

Отдельно необходимо указать на такие самостоятельные основания для признания сделки недействительной как положения статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду не установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора. Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года по делу № А20-5299/2014 отменить. Вопрос направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			               М.Г. Калашникова